Решение № 66 от 24.11.2023, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Кнежа, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Т.ов при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Т.ов Административно наказателно дело № 20231430200098 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Т. Т. Б.,с ЕГН********** и с постоянен адрес гр.Кн.,ул.”***”№** е предявил въззивна жалба против Наказателно постановление №23-0285-000257 от 03.04.2023г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в ОДМВР-Пл., РУ Кн..

Въззивникът твърди,че в законния срок подава настоящата си жалба против Наказателно постановление №23-0285-000257 от 03.04.2023г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в ОДМВР-Пл.,РУ Кн.,като счита,че същото е незаконосъобразно,а мотивите му за това са,че на 08.03.2023г. около 15.20ч. е пътувал с личния си автомобил Шкода Фабия с рег .

№********,заедно с приятелката ми Е.и Х. и се движил по пътя за с.Г. по ул.”Г. Д.” и точно преди детска градина „Звездица” на пътя видял един униформен полицай,който му подал сигнал с палка да спре и той веднага спрял в дясно.

Въззивникът сочи ,че полицаят му се представил и му поискал документи за проверка и той му представил всички документи,които поиска,а именно: талон,застраховка и свидетелство за управление. Според въззивника през това време видял,че патрулния автомобил спрял в дясно от него на около 20 метра в другата улица,а полицаят до като му проверяваше документите го попита, „знае ли за какво го е спрях” и след като той му казал, че не знам за какво го спира му казал че не си е сложил колана. Въззивникът изтъква,че му е показал,че и в момента на проверката е с колан, а единствено приятелката му Е.и била без колан, тъй като е бременна в последния месец.

Въззивникът твърди,че полицаят му казал,че според него този колан го е поставил,по време на движение,което не било така,извикал го при патрулния автомобил и му написал акт,за това че по време на движение не е поставил обезопасителен колан.

Предвид изложеното въззивникът иска от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло Наказателно постановление №23-0285-000257 от 03.04.2023г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в ОДМВР -Пл., РУ Кн., като незаконосъобразно и неправилно.

По делото се събраха следните писмени доказателства на страните:

1.Наказателно Постановление №23-0285-000257/03.04.2023г. на Началник РУ в ОДМВР1 Пл.,РУ Кн.,упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021г.;

2.АУАН ,Серия GA№790200 от 08.03.2023г. и

3.Заверено копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на М-р на МВР.

По делото се проведоха три о.с.з. за периода от 20.06.2023г. до 24.10.2023г.,за които страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивнникът лично и чрез процесуалния си представител адв.Д.Г. от АК-Пл. поддържа изцяло жалбата си като се развиват доводи,че не е извършено съответното административно нарушение.

Въззиваемият не се яви по делото,но в съдържанието на придружителното писмо ,с което жалбата и адм.преписка са изпратени на съда е отразено становище да се остави жалбата без уважение.Съответно алтернативно в случай,че бъде уважена жалбата и се претендират разноски е направено възражение за прекомерност на разноските.

По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителя Е. М. М. и Д. В. Д.,както и свидетелката на въззивника Е.и Св. Х..

Видно от показанията на св.Е. М. М.,обективирани в протокол от о.с.з. от 20.06.2023г.лист 2 и 3,този свидетел каза пред съда, че е актосъставител по административното производство.Свидетелят М. разказа ,че на посочените в АУАН дата и час осъществявали пътен контрол с колегата си Д. и се намирали в гр.Кн. на кръстовище на ул.“Г. Д.“ и ул.“М.“,което е в близост до детска градина „Звездица“с патрулен автомобил,когато решил да спре за проверка управлявания от въззивника лек автомобил ,чиито модел и марка не си спомня,който се движел в посока към с.Г. и бил сив на цвят.Свидетелят каза ,че извършил проверка на водача и на автомобила като установил ,че водача бил без поставен колан и след като му подал стоп палка той ги подминал и спрял на 10-15метра по-нагоре от тях и видял през задното стъкло на автомобила,че си поставил обезопасителния колан.Свидетелят М. разказа,че е видял водача да управлява МПС без поставен колан и това е била причината да го спре за проверка и след като му съставил АУАН водача отказал да го подпише като заявил ,че е бил с колан и бременната му приятелка е свидетелка на това.Свидетелят каза,че в автомобила пътувала приятелката на водача,която била бременна и за нея не се изисква поставянето на обезопасителен колан.

Видно от показанията на св.Д. В. Д.,обективирани в протокол от о.с.з. от 20.06.2023г.лист 3 и 4,този свидетел каза пред съда,че е свидетел по предявения му от съда АУАН и си спомня случая.Свидетелят Д. каза ,че на посочената в АУАН дата с колегата си М. извършвали пътен контрол в гр.Кн. на кръстовището на ул.“Г. Д.“ и ул.“М.“ като колегата му подал сигнал със стоп палка по образец на лек автомобил ,който се движел по ул.“Г. Д.“в посока с.Г. като той бил до служебния автомобил.Според св.Д. този автомобил спрял на 1015 метра от посоченото от колегата му място,а той бил отзад на този автомобил и по време на спиране забелязали ,че водача е без поставен обезопасителен колан като когато колегата му отишъл да се представи и да поиска документи забелязал през задното стъкло,че водача си поставя обезопасителния колан и когато колегата му се върнал казал ,че водача е с колан.Свидетелят каза ,че с водача в автомобила била приятелката му ,която била също без обезопасителен колан ,но казала ,че е бременна.Свидетелят Д. разясни ,че са били спрели в близост до детска градина на широко и след като ги подминал и спрял водача на проверявания автомобил,който бил без поставен обезопасителен колан си го поставил.

Видно от показанията на св.Е.и Св. Х.,обективирани в протокол от о.с.з. от 20.06.2023г.лист 4,свидетелката каза ,че от около 6г. живеят на семейни начала с въззивника Т. Б. в гр.Кн. и си спомня случката. Тя разказа,че се прибирали с въззивника към дома им с кола „Шкода “ сива на цвят като пътували към т.нар."Петте кьошета" в гр.Кн. и при магазина ги спрял полицай за проверка с палка. Свидетелката каза ,че не си спомня къде точно е спрял въззивника за проверката,дали на посоченото място с палката или малко по-напред,но бил с колан ,а тя била без колан,тъй като е бременна.Свидетелката разказа ,че полицаят М. съставил акт на мъжа й ,че е без колан ,но той бил с колан по време на проверката и е 2 сигурна ,че е бил с колан и той не се е бил откачил по време на движение и да го е закачил по време на проверката.

Въззивникът даде обяснение,обективирано в протокол от о.с.з. от 20.06.2023г.- лист 5,от което е видно ,че е пътувал от центъра на гр.Кн. в посока Петте кьошета в същия град заедно с жена си Е.и Х.,която е бременна и на пътя им в близост до детска градина в посока към с.Г. били спрени от полиция за проверка.Въззивникът е категоричен ,че е бил с поставен обезопасителен колан по време на движение и по време на проверката,но при проверката полицая му казал,че го е спрял защото е бил без поставен обезопасителен колан и го е поставил след като е спрял за проверката,което не е вярно.

Съдът дава вяра на свидетелските показания св.М. и св.Д. изцяло като ги счита за обективни и незаинтересовани,поради което ги кредитира изцяло. Според съдът показанията на св.Е.и Х. и обясненията на въззивника са частично достоверни ,тъй като при проверката въззивника е бил с поставен обезопасителен колан,но счита същите за недостоверни в частта им ,че по време на управлението на автомобила въззивника е бил с поставен обезопасителен колан,тъй като това се опровергава от показанията на св.М. и св.Д. ,които са категорични,че въззивникът е управлявал автомобила си без поставен обезопасителен колан и чак след като е спрян за проверка го е поставил,което са възприели през задното обзорно стъкло на този автомобил.В тази насока е и поведението на въззивника да подмине и спре след мястото на подадения му сигнал за спиране със стоп палка от св.М.,което навярно е било с цел да има време да си постави обезопасителния колан.

По искане на процесуалния представител на въззивника ,съдът поиска от въззиваемата страна видеозапис от камерите на служебния автомобил ,с който е била извършена проверката на 08.03.2023г. за ремето от 15,00ч. до 15,30ч. ,но се установи,че същите се пазят само за срок от 30дни и немогат да бъдат представени по делото.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно записаното в съдържанието на АУАН

,Серия GA№790200 от

08.03.2023г.,актосъставителят Е. М. в присъствието на свидетеля Д. Д. е съставил този АУАН на въззивника Т. Б. затова ,че на 08.03.2023г. в 15,22ч.в гр.Кн.,ул.“Г. Д.“ до номер 7 с посока на движението към с.Г. управлява лек автомобил Шкода Фабия, сив на цвят,с рег.

№******** като при извършената проверка се установило,че по време на движение водача не е поставил обезопасителен колан,с който е оборудван автомобила.

Посочено е от актосъставителя,че въззивника е извършил виновно нарушения на чл.137а,ал.1 от ЗДвП като последния е отказал да подпише акта и не е направил възражение по него. Бил е иззет от въззивника контролен талон .

Този АУАН е подписан само от актосъставителя Е. М. и св.Д. Д. като отказът на въззивника да го подпише е удостоверен с подписа на св.Д. Д..

Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното Наказателно постановление №23-0285-000257 от 03.04.2023г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в ОДМВР-Пл., РУ Кн. затова,че на 08.03.2023г. в 15,22ч.в гр.Кн.,ул.“Г. Д.“ до номер 7 с посока на движението към с.Г. управлява лек автомобил Шкода Фабия, сив на цвят,с рег.

№******** като при извършената проверка се установило,че по време на движение водача не е поставил обезопасителен колан,с който е оборудван автомобила,с което е посочено,че виновно е нарушил чл.137а,ал.1 от ЗДвП.

Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.183,ал.4,т.7 от ЗДвП на въззивника е наложено административно наказание глоба в размер на 50лв./петдесет лева/.

Съответно на осн. Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на въззивника са отнети общо 6 точки.

Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника чрез наказващия орган.

3

Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН ,Серия GA№790200 от 08.03.2023г. и процесното Наказателно постановление №23-0285-000257 от 03.04.2023г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в ОДМВР-Пл., РУ Кн. са били съставено,съответно издадено от компетентни за това лице- актосъставителЕ.М. и административен орган- К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в ОДМВР-Пл., РУ Кн.,което се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства на страните.

Процесното НП е било връчено на въззивника на 02.05.2023г. ,а жалбата срещу него е подадена и е регистрирана в РУ Кн. с № УРИ 285000976/02.05.2023г.

Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.

Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му административно нарушение. Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са били извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган. По делото са направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв./триста лева/ от въззивника.

Видно от разпоредбите на : чл.137а,ал.1 от ЗДвП и чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП :

„Чл.137а.(Нов -ДВ,бр.51 от 2007г.) (1) Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.“ и