Протокол № 1212 от 17.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1212 гр. Сливен, 17.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20242230106142 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

З. Г. Д., редовно призована се явява лично и с адв. Х..

И. С. К., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Д., преупълномощена от адв. Н..

М. М. Ч., редовно призована не се явява, вместо нея се явява назначеният особен представител адв. Д. Н. Д..

Г. С. Ч., редовно призован, не се явява, вместо него се явява назначения особен представител адв. Д. Н. Д..

Д. Д. К., редовно призован, не се явява.

Ж. П. К., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява назначения особен представител адв. Д. Н. Д..

Г. Б. Б., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. О..

Вещото лице Ж. П. Ж., редовно призовано, се явява лично.

Адв.Х. : Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.Д. : Да се даде ход на делото.

Адв.О.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ход на делото.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Ж. П. Ж. - 50 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение. Не мога да направя връзка между площта и денивелацията. Те съществуват паралелно, даже има две координатни системи. Едната е височинна, другата е по положение, могат да съществуват отделно. Площта в документите по кадастрални карти, винаги е проекционна площ. Тя не е реално опредЕ., тя е математически модел върху земната повърхност, не е площта сметната по гънките на терена. Това за 99 кв.м., ми е отговор на въпроса и това е задачата, в отговор на втори въпрос, казва да се измери площта между двете огради, която е започната преди малката, която сега съществува. Това е площта между двете огради. Старата тухлена ограда между имотите съществува. Тя е между имота от запад на 138. Тази ограда е между двата имота, тя е на половината откъм 139, иначе това е общата граница между 138 и 139. Фактическата граница, която е съществувала, означеното в синьо е изградената, според показанията първоначална ограда, която в момента е изоставена и е по- ниска, но съществува на място. Приблизително отговаря на заснетото от гугъл през 2022-2023 г, като съответно, никога не е имало ограда на тези граници и не са съществували към 2022 и 2023 г.

Визуализирал съм го в синьо, за да покажа какво е вероятното ползване на тези имоти, докъде се е ползвало, което адвокатите и свидетелите наричат фактическа граница. В сателитните снимки, може да се различи границата между едното ползване и другото ползване от другата страна на имота, така че да се формира така нареченото ползване. Тази денивелация на комбинирана скица 1А, не е отразено в жълто. В момента на заснемането, денивелация между двете огради почти няма, защото е изгребана, а дали е имало, аз не мога да кажа. Площта, затворена между двете огради е 99 кв.м., така ми е зададен 2 въпроса. Каменната ограда е в другия край на имота. Денивелацията е в североизточната част на имот 155. В жълто това е площта, затворена между двете огради. Навлизането тепърва ще се изясни, затова съм разделил отговора на две части, ако го разглеждаме от начина на ползване, както е ползван в М.лото. Очевидно според мен бившите собственици на 155 са го ползвали малко по на юг и са отстъпили на 138. Разликата между ползването и какво е по кадастрална карта е тази жълта част и то в това, което аз съм описал, като заключение за мен, по-скоро северната част или северната граница на 155 в жълтата част, тази граница която се е ползвала и това което показва кадастралната карта е факт. Има такова разМ.ване, но по отношение на така наречената североизточна за 155 , за която се говори че имало голяма денивелация, там не мога да твърдя такова нещо. Аз работя с цифров модел, мога да приложа към делото диск с този цифров модел, въпроса е че не съм ги визуализирал. На 90 и повече процента предполагам, че измерванията ни ще се припокриват с предходното вещо лице. На скица 1, в южния край има така наречените косъмчета по северната границата на пътя. Това е условния знак, с който се изобразява откос или синур. Когато има денивелация се изобразява по този начин, горната плътна линия е горна част на откоса по-висока, където завършват косъмчетата. Това долу, където завършват чертичките, защреховката се нарича пета на откоса, там е по-ниската част на откоса. Това, което съм написал означава, че такава е практиката при правене на КК навремето и сега. Когато този откос е по границата на имота, границата М.ва по високата част на откоса, както е тук имот 2196, 2195, техните граници не завършват на петата, а на високата част на откоса, въпреки, че спорната граница между 138 и 155, според показанията е имало денивелация и откос, не е изобразено с условен знак за откос, който по времето на плана, когато е създаден, може да не е бил ясно изразен, но правя извода, че тогавашните създатели на плана са създали границата, ако е имало откос по високата част на откоса. Високата част на откоса се е падала по черната линия, в случай, че е имало, това е и кадастралната граница.

Съдът като взе предвид, че вещото лице не е изготвило към експертизата комбинирана скица с координати на граничните си точки , поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да изготви скица на координатните гранични точки към комбинирана скица 1 и 1А.

Съдът, като съобрази, че настоящото съдебно заседание е пето по ред, като адв. Д. Н. Д. е особен представител на трима ответници ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА депозита за назначения особен представител с 200 евро, които задължава ищцата в едноседмичен срок от днес да представи документ за внесен депозит за назначения особен представител.

Съдът, като взе предвид необходимостта от изготвяне на процесните скици от вещото лице и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.10.2026 г. от 10:00 часа, за която дата ищцата, уведомена лично и чрез адв. Х., ответницата И. С. К., уведомена чрез адв. Д., ответниците М. М. Ч., Г. С. Ч. и Ж. П. К., уведомени чрез назначения особен представител адв. Д. Н. Д., ответника Д. Д. К. да се счита редово призован на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответника Г. Б. Б., уведомен чрез адв. О., вещото лице уведомено лично.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 11:34 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4