Присъда № 88 от 22.06.2023, Районен съд - Елхово

Мотиви към Присъда № 88 от 22.06.2023 г., постановена по НОХД № 553/2021 година по описа на РС-Е.:

Производството по делото е образувано по внесен от РП- Я. обвинителен акт, с който против подсъдимия КР. ИЛ. М., роден на *************** в гр. Е., обл. Я., с постоянен адрес: с. Г., обл. Я., ул. „П.Х.“ №3 и настоящ адрес: с. Г., обл. Я., ул. „М.“ №3, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********, е предявено обвинение по чл.343в, ал.2 от НК, за това, че на 20.01.2021г. около 14.00 часа на път I- 7, км.297 в района на гр. Е., обл. Я., управлявал моторно превозно средство- колесен трактор „М. Т. Е.“, модел „***************“ в комплект с мулчер /шредер/ за раздробяване на горска растителност, без свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление- наказан с НП № 29- 0351- 000795 от 17.09.2020г. на Началник РУ- Свиленград, влязло в законна сила на 29.10.2020г.

Участващия по делото прокурор поддържа повдигнатото против подсъдимия М. обвинение, като намира, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което да изтърпи при първоначален „общ“ режим, както и наказание „глоба“ в размер на 250 лв. Намира, че по отношение на подсъдимия са налице предпоставките на чл.68, ал.1 от НК, като предлага да бъде приведено в изпълнение наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири месеца с Присъда № 7 от 2020 г. по НОХД № 65 от 2020 г. на РСТополовград, тъй като деянието по настоящата присъда е извършено в изпитателния срок на постановената предходна присъда.

Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание, като в дадените от него обяснения по реда на чл.277 от НПК не оспорва, че на процесната дата и място е управлявал колесен трактор „М. Т. Е.“, модел „***************“ в комплект с мулчер /шредер/, не оспорва и това, че не притежава свидетелство за управление на МПС и че е наказван по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление с НП № 29- 0351- 000795 от 17.09.2020г. на Началник РУ- Свиленград. Излага, че е бил уведомен от собственика, включително и в процесния ден, че за управлението на колесния трактор не се изисква свидетелство за управление на МПС, че е управлявал същия по асфалтов път за кратко време, не повече от 10 минути, като целта му е била да се придвижи до автосервиз, където да се отремонтира спуканата гума на трактора. В упражненото от подсъдимия право на последна дума, същият изразява критично отношение към деянието, съжаление за извършеното, като твърди, че ако му е било известно, че за управлението на процесния трактор се изисква свидетелство за управление, не би предприел такова управление. По отношение на доходите си сочи, че същите са в размер на около 1000.00 лева месечно, а относно семейното си положение излага, че има съпруга и дете на 1 година и 1 месец. В обобщение моли съда да постанови присъдата, с която да бъде признат за невиновен по предявеното против него обвинение и оправдан по същото.

Защитникът на подсъдимия- адв. А. излага доводи за недоказаност на повдигнатото против подсъдимия обвинение от обективна и субективна страна, като пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен в извършване на деянието, в което е обвинен и оправдан по това обвинение. Според защитата, въз основа на заключението на вещото лице е било установено, че управляваната от подсъдимия машина не е колесен трактор, а специализирана самоходна машина за земеделско и горско стопанство по смисъла на §1, т.12, б. г от ДР на ЗРКЗГТ, за която не се изисква СУМПС. На следващо място защитникът излага доводи за липсата на умисъл от страна на подсъдимия при извършване на деянието, като в тази връзка се твърди, че собственикът на управляваната от М. самоходна машина го е уведомил, че за управлението на същата не се изисква СУМПС и едва тогава, 1 действайки със съзнанието, че не извършва нарушение или престъпление при управлението на машина, М. е предприел нейното управление първо по черен път, успоредно на асфалта, а след това е пресякъл главния път, единствено и само за да може да стигне до автосервиз за ремонт, който автосервиз се е намирал на отсрещната страна на главния път.

В случай, че тези доводи на защитата не бъдат възприети, защитникът пледира приложението на чл. 305, ал.6, вр. 301, ал.4 от НПК, според които съдът признава подсъдимия за невинен и му налага административно наказание, когато извършеното от него деяние се наказва по административен ред или в случаите, когато то съставлява административно нарушение, предвидено в закона. Твърди се, че извършеното от К.М. деяние представлява административно нарушение по чл. 177, ал.1, т.1, вр. чл.150 от ЗДвП, тъй като съпоставката между двете норми- тази на НК и тази в ЗДвП, визират еднакви обективни признаци, като преценката, която следва да бъде извършена в случая е на обществената опасност на деянието и на дееца, както и наличието на пряк умисъл при извършване на деянието. Защитникът излага аргументи и относно наличието на предпоставките за приложението на чл.9, ал.2 от НК по отношение на подсъдимия, като намира, че извършеното от подсъдимия деяние макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е обществено опасно или ако е такова, то неговата обществена опасност е явно незначителна.

Във връзка с това формулирано искане, излага, че с придвижването на машината подсъдимият не е застрашил движението на МПС по пътното платно, не е създал предпоставки за настъпване на ПТП, като изтъква и причината да бъде приведена машината през пътното плътно, краткия участък, по който е била приведена, както и невъзможността да бъде избегнато това пресичане на пътното платно поради невъзможност да бъде извършен ремонт на място в земеделската земя, където е работила самоходната машина.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият К.М. И. не притежава свидетелство за управление на МПС и същият е неправоспособен водач.

С наказателно постановление № 29- 0351- 000795 от 17.09.2020г. на Началник РУ- Свиленград, влязло в законна сила на 29.10.2020г. К.М. е наказан по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление.

През 2021 година подсъдимият К.М. И. работил периодично при св. К. С. П., който се занимавал със земеделие. Св. П. притежавал колесен трактор „М. Т. Е.“, модел „***************“ в комплект с мулчер /шредер/- „Sarforst dt hid 210- хидравличен, който е окачен към трактора с триточково окачване за раздробяване на горска растителност.

На 20.01.2021 г. подсъдимият М. работил в землището на гр. Е., в близост до околовръстния път, където св. П. притежавал земеделски земи, като управлявал колесния трактор „М. Т. Е.“, модел „***************“ в комплект с мулчер /шредер/, разчиствайки пасище. Заедно с подсъдимия в пасището се намирал и св. Д. Б.. По време на работния процес, след обяд, една от гумите на колесния трактор се спукала. Подсъдимият уведомил за това св. П., като го попитал „Какво да прави“. Св. П. наредил на подсъдимия да откара трактора до автосервиз „А.“, намиращ се в близост до мястото, където подсъдимият работил, за да бъде отремонтирана гумата. Подсъдимият заявил на свидетеля, че не притежава свидетелство за управление на МПС, но св. П. го уведомил, че за този вид техника не се изисква СУМПС. В изпълнение на дадените от св. П. указания, подсъдимият предприел управлението на колесния трактор с прикачения към него мулчер /шредер/, като първоначално се движил по черен път, а в последствие продължил движението си по асфалтов път I- 7 между гр. Е. и ГКПП- Лесово. По време на движението си по този път, при километър 297, подсъдимият бил спрян за проверка от полицейски служители- св. К. и св.

2

Д.. При проверката подсъдимият М. не представил СУМПС. Обяснил на полицейските служители причината поради която управлява колесния трактор с прикачения към него мулчер /шредер/, като полицейските служители установили, че една от гумите на трактора е спукана. След това управляваното от подсъдимия ППС било откарано от подсъдимия до автосервиз „А.“, намиращ се в непосредствена близост до мястото на проверката, където пристигнал и св. Б.. След извършена справка в информационните системи на МВР полицейските служители установили, че подсъдимият М. не притежава СУМПС. Пред автосервиза св. К. на длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ- Е., в присъствието на св. Д. и на подсъдимия, съставил против последния АУАН №331961 от 20.01.2021 г., за това, че на същата дата, в 14.09 часа по път I- 7, км. 297 с посока на движение от с. Г. към гр. Е., управлява машина за горска работа „Т. Е. MERLO GROUP“, модел „***************“, като не притежава СУМПС, ППС не е регистрирано по надлежния ред, водачът не е изпълнил задължението си да заплати в срок наложените му наказания глоби с влязло в сила НП на стойност 310.00 лева. На мястото на проверката, пред автосервиз „А.“, полицейските служители направили снимки на управляваното от подсъдимия ППС.

С Наказателно постановление № 21- 0261- 000023 от 25.01.2021 г. началникът на РУ- Е. наложил на КР. ИЛ. М. административно наказание за нарушението по чл. 185 от ЗДвП.

От назначената в хода на ДП съдебна автотехническа експертиза, изслушана в съдебно заседание, заключението по която е изготвено от вещото лице П. Д., се установява, че управляваната на 20.01.2021 г. от подсъдимия машина за горска техника- колесен трактор „М. Т. Е.“, модел „***************“ в комплект с мулчер /шредер/- „Sarforst dt hid 210хидравличен, който е окачен към трактора с триточково окачване за раздробяване на горска растителност, има всички белези и характеристики на МПС, тъй като е снабдена със собствен двигател да придвижване. Предвид установените технически характеристики, вещото лице дава заключение, че на практика процесната машина представлява колесен трактор с монтирана пред него навесна система специализиран мулчер да раздробяване и разчистване на горска растителност. При разпита на вещото лице в с.з. същото потвърждава, че процесната машина е тип колесен трактор с всички характеристики за този вид машинадвигател за движение при специфични условия, ходова част и силово предаване. Същата на подлежи на регистрацията в КАТ, тъй като не е предназначена да транспортна или друг вид дейност с висока скорост. Максималната скорост на движение на машината е 40 км/ч.

Машина подлежи на регистрация в ККТИ към МЗ, в случаите, в които се движи по МПМ и други пътища за обществено ползване.

Тъй като заключението на вещото лице Д. е оспорено от подсъдимия и неговия защитник като необективно и некомпетентно, по делото е назначена и изслушана повторна съдебна автотехническа експертиза, заключението по която е изготвено от вещото лице Ст.

С.. В заключението си вещото лице по повторната експертиза, след извършен непосредствен оглед на машината, както и със свидетелството за регистрация на същата, предоставено му от собственика, посочва техническите параметри на машината: вид- самоходна машинагорски мулчер; марка и модел- Т. Е. MERLO ММ280 В; рег. № У 05609; номер рама3MFB1B4E00002; година на производство- 2004 г.; обем- 7200 cm3; мощност- 203 kW; максимална маса- 12 000 кг.; максимална скорост- 25 км/ч. Процесната машина е М. Т.

ЕММЕ, модел *************** в комплект с МУЛЧЕР /шредер/- SARFORST dt hyd 210 (хидравличен) за раздробяване и разчистване на горска растителност и необработени полета.

Същият е прикачен към трактора с триточково окачване и широчина на захвата 210 см.

Машината е със собствено двигател с вътрешно горене и е оборудвана с хидравлично задвижване на колелата. Производител на машината е фирма М. Group- Италия, специализирана в производството на селско стопанска, строителството и специализирана горска техника. Процесната горска машина- Т.Е. *************** в комплект със специализирано устройство- мулчер за раздробяване и разчистване на горска растителност, 3 конструктивно е снабдена със собствен двигател за придвижване. В случая, същата е регистрирана като едно цяло от Министерството на земеделието- „самоходна машина горски мулчер". Съгласно заключението, процесната машина може да се счита за пътно превозно средство само тогава, когато се придвижва на собствен ход по пътищата. В тази връзка, тъй като същата е снабдена с двигател с вътрешно горене, с помощта на който се придвижва, тя представлява моторно превозно средство, но само тогава, когато се придвижва по пътищата. Процесната машина е предназначена за работа в горски условия, като не се придвижва самостоятелно по пътищата, а се транспортира посредством специално ремарке или автомобил. По смисъла на ДР на ЗДвП, същата представлява „самоходна машина", заедно с прикачения към нея мулчер така, както е регистрирана от Министерството на земеделието. Процесната машина е предназначена за раздробяване и разчистване на горска растителност и необработени полета. По смисъла на ДР на ЗРКЗГТ тя представлява земеделска горска техника, тъй като се придвижва на собствен ход и се използва в земеделието и горите. Машината представлява „самоходна техника" с включен в състава горски мулчер по смисъла ДР на ЗРКЗГТ. Същата е специализирана самоходна машина, за земеделското и горското стопанство, като изводите за това на вещото лице са изведени от обстоятелството, че е регистрирана от МЗГ като едно цяло- машина и мулчер и се придвижва са на собствен ход.