Протокол № 194 от 14.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 194 гр. Б., 14.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Вили Дацов при участието на секретаря Илиана Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241200601335 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимият К. К., уведомен, се явява лично. Не се явява адв. П. Ч., редовно призован.

Частният обвинител К. З., уведомен, се явява лично и с адв. М. Г., уведомена.

Свидетелят Р. Р. Д., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Б. Л. Д., редовно призован, се явява лично.

ДОКЛАД НА СЪДА: На днешна дата в 10:20 часа е постъпила писмена молба от адв. Ч., в която същият сочи, че поради служебна ангажираност като защитник по ВНОХД № 84/2025г. в Апелативен съд – София не може да се яви за днешното съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на делото, за провеждане на съдебно следствие и за разпит на допуснатите свидетели, както и по писмени доказателства, но желае да участва в съдебните прения и пледоариите по настоящото дело. Посочва свободни от служебни ангажименти дати.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Знам за молбата, от когато и вие. Желая ход на делото да се даде и да се разпитат свидетелите.

АДВ. Г.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. По отношение на това дали да отложим делото за съдебни прении, ако няма 1 постъпили други искания за събиране на други доказателства, моля да ми дадете възможност да изразя становище на по-късен етап.

Съдът като взе предвид така докладваната по-горе молба от защитника на подсъдимия и изявлението на последния, че желае ход на делото да се даде в отсъствие на неговия защитник за днешното съдебно заседание за разпит на свидетели и приемане на писмени доказателства, намира искането за основателно и счита, предвид на направеното изявление, че не са налице процесуални пречки, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: В изпълнение на определение от предходното съдебно заседание са изискани писмени доказателства от Районна прокуратура – Б. и от ОД на МВР – Б.. Писмените доказателства са постъпили по делото. Явяват се и призованите за разпит, по искане на защитата свидетели.

Съдът намира, че следва да бъде снета самоличността на свидетелите, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА самоличността на двамата свидетели.

Р. Р. Д. – на ***, без родство и връзка със страните по делото.

Б. Л. Д. – ***, без родство и връзка със страните по делото.

На свидетелите бяха разяснени правата по чл.121 НПК. Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ/поотделно/: Разбрахме правата си. Обещаваме да казваме истината.

Свидетелят Б. Д. напусна съдебната зала.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Р. Д..

Свидетелката Д. отговоря на въпроси на подсъдимият К.:

СВИД. Д.: От 2013г. работя като **** във В.. В момента съм старши р.п.. Към 2 септември 2020г. пак съм работила там. За случая, който е въпрос на делото, само знам, че е имало ПТП. Подробности не знам по казуса. Запозната съм с длъжностната характеристика на р.п.. Давам дежурства по 24 часа. По време на дежурство ме уведомява дежурният в ОДЧ /Оперативна дежурна част/ за настъпило произшествие. Част съм от ДОГ/Дежурна оперативна група/. В ДОГ са включени оперативен или полицейски инспектор,служител НТЛ и р.п..

По документи р.п. е ръководител на ДОГ. Редът, след като ме уведоми дежурният ОДЧ за възникнало произшествие или ПТП, аз лично посещавам произшествието,за да установя какво е фактическата обстановка. Редът е да преценим дали има данни за образувано престъпление и ако има такова да го образуваме, ако не –да мине по линия КАТ. Доколкото знам се посещава произшествието, за да може да се установи обстановката. След като установя какво се е случило и каква е фактическата обстановка, докладвам на наблюдаващ прокурор. Устните указания на наблюдаващ прокурор не са задължителни, но аз, когато работя с прокурорите, се разбираме какво следва да направим по конкретния казус.Не са задължителни устните указания на прокурора, само писмените такива. Лично за себе си мога да отговоря на въпроса дали на практика се съобразявам с устните указания, не мога да кажа за останалите колеги.

Свидетелката Д. отговоря на въпроси на адв. Г.:

СВИД. Д.: И в Първо, във Второ РУ има дежурен ОДЧ. ПТП първо е нормално да се посети от служители младши автоконтрольори, служители на КАТ, след което те докладват на дежурния по ОДЧ, след това дежурния по ОДЧ докладва на нас, на р.п.. По нормативни документи следва да се предаде на ОДЧ, а като цяло след като разговарям с дежурния ОДЧ, разговарям и с колегите от КАТ, но аз посещавам и произшествието. На последния случай снех обяснения, не образувахме дело, но снех обяснения по случая. Аз лично не съм имала самокатастрофирал автомобил. Последният автомобил беше катастрофирал, като вътре в него имаше пътници, които бяха прегледани от Спешен център.

Установи се, че няма наранявания и снех обяснения за това какво се е случило.

Аз мисля, че всеки един р.п. си има негов подход, но знае какви са нормативни документи и какво следва да направи. След като разбера за какво става 3 въпрос, уведомявам наблюдаващия прокурор – независимо дали ще образувам ДП или не. Ами няма как оперативен да извършва оглед, когато делото е образувано от р.п.. Следва да бъде образувано от нас, разследващи полицаи.Веднага уведомяваме прокуратурата за образувано ДП.

Свидетелката Д. отговоря на въпроси на жалбоподателя З.:

СВИД. Д.: Обикновено решението дали да се образува или не едно ДП, се взима от разследващия полицай, освен ако става въпрос за ПТП на главния път, както е разпореждането на директора, в Дефилето, с цел да не се забавя движението и трафика, задължително се образува. Не следва някой да му оказва влияние на разследващия полицай дали да се образува или не ДП. Това е преценка на разследващия полицай. Може да го коментира с оперативен или с някой друг, но решението си е негово. Цялата отговорност се носи от разследващия полицай. Ако не се образува ДП – и това нещо се доклада на наблюдаващия прокурор по делото. Първоначално уведомявам устно прокурора, в последствие в зависимост от деня който е, уведомявам писмено.

Имаме срок 24 часа да бъде уведомен прокурора писмено. Аз не съм имала случай да чакам писмени указания да образувам или не ДП. Ако трябва да се образува, се образува заявителски материал и прокурора го образува. Ако нещо трябва да занеса делото на прокурор – да, може да се свързано с писмени указания. Преди образуване на ДП не съм получавала писмени указния от прокурор. Защото ДП може да се образува или от нас, или от прокурора. Ние всички сме колеги, г-н К. ми е началник, вие/обръща се към З./ сте старши р.п.. Сутрин ходим на оперативки, влизаме в един кабинет. Пряк ръководител ми е г-н К.. Да, от него зависи да ми разреши отпуска, но досега не съм имала проблем с никой от преките ми ръководители, това дали ще изляза отпуска или не. Не знам кога влезе системата на случаен принцип. По никакъв начин никой не ме е притискал за това дело, дори ми е адски неприятно, че присъствам тук на това нещо. След призовката разбрах, че трябва да дойда да свидетелствам. Това, което съм изкоментирала сутринта на оперативката е, че казах, че днес съм подкрепяща дежурна.

Свидетелката Д. отговоря на въпроси на подсъдимия К.:

4

СВИД. Д.: Автоконтрольорите, които посещават местопроизшествието не се юристи, поне нямат задължението, доколкото знам. При установяване на дисциплинарно нарушение г-н К. може сам да сигнализира. Не знам точно какъв е реда и дали може г-н К. сам да извърши проверка при констатирано от него дисциплинарно нарушение.

Свидетелката Д. отговоря на въпроси на съда:

СВИД. Д.: Първо на място отива КАТ. Тук ще ви излъжа, не съм сигурна, но до колкото знам, КАТ преценяват дали има данни за образуване на дело.КАТ докладват на ОДЧ с цел да ни докладва на нас. Мисля, че ОДЧ не прави преценка, но не съм сигурна, ще Ви подведа. КАТ на място преценя дали ще мине по линия КАТ. След като докладват на ОДЧ, не съм сигурна дали ОДЧ преценява или винаги докладва на нас. Според мен директно докладва на нас и не прави такава преценка. Всеки един случай е индивидуален. Има значение самото ПТП какво е, къде е, какви са щетите по автомобила, има ли нараняване по човека. Всичко е много индивидуално. Нямаме вътрешни указния как трябва да се процедира, когато става въпрос за самокатастрофирал автомобил. Всеки е юрист, знаем правилата и се ръководим от НК.

Свидетелката Д. отговоря на въпроси на подсъдимия:

СВИД. Д.: Ако има данни за телесно увреждане, аз образувам ДП. Ако няма, тогава преценявам. Най-малко, пострадалото лице според мен трябва да заяви дали е имало друг автомобил, дали го е засякъл. Ако го е засякъл трябва да се образува дело. Ако лицето каже, че няма никакви претенции и той е самокатастрофирал и т.н., снемам писмени обяснения. Но задължително има данни, следа какво се случва. Първо се интересувам какви телесни увреждания има. Но след като е настанен в болница, аз образувам ДП или изрично отивам при него и снемам обяснения. Но настанен ли е в болница, знам, че след това винаги има претенции, имам проблеми с КАТ и образувам ДП. Снемам обяснения като част от ДОГ. Обясненията се снемат от мен в 5 присъствието на ДОГ.

Свидетелката Д. отговоря на въпроси на съда:

СВИД. Д.: Доколкото ми е известно, не посещаваме всяко едно местопроизшествие съгласно нормативен акт. Посещението на произшествие зависи от получените данни за него. Ако са материални щети и са два автомобила, два калника, КАТ го посещават,ясно е че няма за какво да се образува ДП.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси, моля да освободите свидетеля.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетел Р. Д. от съдебна зала.

Свидетел Д. напусна съдебната зала.

В залата влиза свидетелят Б. Д..

Свидетелят Д. отговоря на въпроси на подсъдимия:

СВИД. Д.: Работя като р.п. в сектор „Р. на В.. Назначен съм на тази длъжност от ноември 2020г. Там ми е работното място. Първоначално там съм назначен, не съм си сменял длъжността и местоработата. Като р.п. давам дежурства. В детайли няма как да съм запознат с делото, но в МВР е такава затворена структура, в която новините бързо се разпространяват и горе-долу знам, че имат някакви свади г-н З. и г-н К.. Какъв е предмета на делото не знам.

Служителят, който е от ОДЧ ме уведомя за настъпило ПТП. Действията, след като сме уведомени от дежурният ОДЧ, са следните: първоначално трябва да се запозная каква е фактическата обстановка, за да преценя дали има данни за образуване на ДП или не. В повечето случаи се запознаваме с фактическата обстановка от ОДЧ, който ако е снел хубаво информацията от служителите на място, той ни казва или ни пренасочва към служителите, които са на място, 6 ако става въпрос за ПТП, чувам се с тях и ми обясняват каква е реално фактическата обстановка. По нормативна уредба, ние трябва да посещаваме всяко едно местопроизшествие. Не винаги съм го посещавал. Понякога са ми докладвали някакви случаи, които не са за образуване и няма смисъл да се разкарвам да го потвърждавам това нещо, като може и по телефона. Да, имал съм самокатастрофирал автомобил с пострадало лице самият шофьор, всеки случай е различен. Ако го настанят в болницата, дори и за наблюдение, моя начин на работа е – по-добре да го образувам и след това да се прекрати, отколкото да не го образувам и нещо да стане с човека. Тъй като нямам специални знания в областта на медицината и дори да ми кажат някакви термини медицински, аз не мога да определя какво му е, каква е действителността. Мисля, че длъжността на дежурен ОДЧ и автоконтрольорите на КАТ не изисква юридическо образование. Има ли пострадал в болницата, винаги образувам ДП. Като мой, пряк ръководител имате право да следите за нередности при подчинените ви служители. Имате право да сигнализирате за нередности. Това е една голяма част от вашата работа. Не мога да отговоря дали ако моят ръководител не докладва нередности, които е констатирал в работата, носи някаква отговорност. Не съм водил дисциплинарни производства и не съм компетентен да отговоря.