Решение № 260019 от 20.06.2022, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………. гр. В., 20.06.2022г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в публично заседание, проведено на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА при секретаря Славея Янчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 586 по описа за 2017г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 28, ал. 1 от

ЗОПДИППД /отм/.

Образувано е по мотивирано искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ /преди КОНПИ/ с правно основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, вр.§ 5 от ПЗР на ЗПКОНПИ срещу М.П.П. и Р.Х.Т. за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 344994,75 лева /след частично прекратяване на производството с определение от 01.08.2017г./, както следва:

1) от М.П.П. и Р.Х.Т., на основание чл. 10 от

ЗОПДИППД /отм./

- Недвижим имот, представляващ едноетажна сграда-свинеферма със застроена площ от

800 кв.м. с обособени помещения за свине-майки и фуражи; едноетажна битова сграда със застроена площ от 64,70 кв.м., състояща се от помещение филтър за персонал от трима души, тоалетна, предверие, битова стая-офис помещение за ветеринарен лекар; резервоар за течен отпадък със застроена площ от 22,50 кв.м.; торова площадка със застроена площ от 120 кв.м.; портал с колийно корито за дезинфекция и бетонова площадка, изграден в имот № ****, четвърта категория, с площ 2,836 дка (образуван на 19.06.2013 г. от имот № **** с площ от 10,655 дка), находящ се в местността „Дългите пладнища", в землището на с. Н.Ш.с ЕКАТТЕ ****, общ. Д.Ч., обл. В., при граници № ****, № ****, № ****, №****, № ****.;

- Товарен автомобил, марка „Ф.“, модел „Е.“, рег. № В****СР, № на рама *******, двигател *******, дата на първа регистрация 03.10.1997г.;

2) от М.П.П. на основание чл. 4, ал. 1 от

ЗОПДИППД /отм./

- Сумата общо в размер на 8 845 лева, представляваща касови вноски по банкова сметка *** № *******, открита на 18.03.2005г. в клон Н.П., РЦ В., с титуляр М.П.П.;

- Сумата общо в размер на 13 280 лева, представляваща внесени суми от трети лица по банкова сметка *** № *******, открита на 18.03.2005г. в клон Н.П., РЦ В., с титуляр М.П.П.;

- Сумата общо в размер на 1 046 лева, представляваща касови вноски за погасяване на кредит по банкова сметка *** № *****, открита на 20.04.2006г. в клон Н.П., закрита на 06.07.2009г. с титуляр М.П.П.;

- Сумата общо в размер на 125 лева, представляваща касови вноски по банкова сметка *** № *****, открита на 14.05.2009г. в БО Д., ФЦ Ш., закрита на 14.08.2009г. с титуляр М.П.П.;

- Сумата общо в размер на 3 513,50 лева, представляваща касови вноски за погасяване на кредит по банкова сметка ***, открита във филиал Ш. с титуляр М.П.П.;

3) от Р.Х.Т., на основание чл. 9, вр. с чл. 4, ал.

1 от ЗОПДИППД /отм./

- Сумата от 5 000 лева, представляваща номиналната стойност на

50 дяла от капитала на „Е." ЕООД, ЕИК ******, регистрирано в Търговския регистър на 27.08.2009г., със седалище и адрес на управление: гр.В., ул. „А.Ф." № **, вх. *, ет. *, ап. **;

- Сумата общо в размер на 41 349,04 лева, представляваща вноски за погасяване на кредит по банкова сметка ***, с титуляр Р.Х.Т.;

- Сумата общо в размер на 43 620,40 лева, представляваща вноски по банкова сметка, ***ащателна сметка в евро *******, с титуляр Р.Х.Т.;

- Сумата общо в размер на 25 348,09 лева, представляваща вноски по банкова сметка ***, с титуляр Р.Х.Т.;

- Сумата общо в размер на 47 867,72 лева, представляваща вноски за погасяване на ипотечен кредит по банкова сметка ***, открита на 25.06.2007г. в офис В. с титуляр Р.Х.Т.;

4) от М.П.П. и Р.Х.Т., на основание чл. 4, ал. 2, вр. с чл. 10 от

ЗОПДИППД /отм./

- Сумата от 3 800 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Р.", модел „М.К.", регистрационен № Н****АК, № на рама *******, № на двигател *******, дата на първа регистрация 31.05.1999г., придобит от М.П.П. с договор за покупко-продажба от 31.03.2005г.;

- Сумата от 9 300 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждавне на Лек автомобил, марка "П.***", регистрационен

№ В***СМ, № на рама *******, № на двигател *******, дата на първа регистрация 31.08.2001г.

В мотивираното искане се твърди, че въз основа на уведомление от Окръжна прокуратура - Ш. за образувано досъдебно производство № 561/2009г. по описа на РУП – гр. Н.П. срещу М.П.П. за извършено престъпление по чл.203 ал.1 вр.чл.201 вр.чл.26 ал.1 от НК, което попада в обхвата на чл.3 ал.1, т.7 от ЗОПДИППД/отм./,

КОНПИ е образувала производство за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество. Срещу М.П. е бил внесен обвинителен акт, по който е образувано НОХД № 359/2013г. по описа на ШОС завършило с постановяване на оправдателна присъда № 16/07.07.2014г. Същата е обжалвана и при проведения инстанционен контрол от Апелативен съд-В. е постановена осъдителна присъда № 14/05.11.2015г. по ВНОХД № 249/2014г., с която М.П.П. е призната за виновна за това, че в периода от 01.10.2002г. до 01.10.2008г. в гр. Н.П., в качеството си на длъжностно лице – уредник в Общинска художествена галерия „П. П.иев” гр. Н.П., в условията на продължавано престъпление, присвоила чужди вещи в големи размери - картини 9 броя акварели на обща стойност 40 800 лева – престъпление по чл. 202, ал. 1 от НК. Въззивната присъда е потвърдена от ВКС с решение по НОХД № 135/2016г.

В хода на проверката на Комисията, обхващаща периода на престъпната дейност от 01.10.2002г. до

23.10.2012г., са събрани доказателства за наличие на значително несъответствие между доходите на проверяваните лица и придобитото от тях имущество в проверявания периоди, въз основа на което ищецът е направил обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито. Същото се равнява на 2 228.58 МРЗ, т.е. е със значителна стойност съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата М.П. е депозирала писмен отговор, с който оспорва мотивираното искане като недопустимо и неоснователно.

Излага, че е осъдена за това, че е нанесла щети в размер на 40 800 лева, като не е ясно откъде идва разликата до пълния размер на претендираната от КОНПИ сума за отнемане. Твърди, че за периода от 1992г. до 1996г. е редовен студент в Русенския университет, като издръжката й е изцяло поета от родителите. След като сключила граждански брак през 1999г. до есента на 2008г. ответницата живяла в дома на майка си, която поемала всички домакински разходи.

В периода от 11.09.2012г. до м.май 2013г. П. е с мярка за неотклонение „домашен арест”, поради което няма лични разходи. Релевира се, че разходите за издръжка са завишени, както и че ответницата има приходи в размер на 1 210 000 неденоминирани лева от депозитна сметка в „Ю.Б.”, като вноските са правени от нейния дядо в периода от 1997г. до 2002г. Твърди, че стойността на притежаваните автомобили е завишена и не е взета предвид покупната им цена в договорите за продажба, като и законните източници на средства за закупуване на същите. Излага също, че е получила от брат си, който има двойно гражданство, сумата от 13 280 лева, а сумата от 14 150 лева по спестовен влог № 7428245 в клон Н.П. са внесени от родителите й. Релевира се, че ответницата е получила дарение от майка си на сумата от 15 000 лева в периода 2005г. – 2008г., както и че през 2005г. е ползвала банков кредит в размер на 4000 лева от „Банка ДСК” ЕАД. Твърди се, че КОНПИ значително е завишила разходите на ищцата за задгранични пътувания, като същите в действителност са поемани от трети лица.

Излага се, че не е налице обосновано предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност, съгласно ТР № 7/2014 г. на ОСГК на ВКС.

Ответникът Р.Х.Т. депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва мотивираното искане като изцяло неоснователно.

Излага се, че не е налице обосновано предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност, съгласно ТР № 7/2014 г. на ОСГК на ВКС, както и че стойността на имуществото е завишена.

Твърди се, че процесният недвижим имот - свинеферма е изграден по стопански начин изцяло със средства на Р.Т. /спестени и дарени от родителите му/ преди началото на проверявания период и преди М.П. да получи средства от престъпна дейност. Излага също, че лекият автомобил марка „П.” модел *** е придобит преди разследвания период.

В съдебно заседание КПКОНПИ, чрез процесуалния си представител поддържа мотивираното искане и моли да бъде уважено. Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответницата М.П. в съдебно заседание поддържа оспорванията на предявения иск направени в отговора на исковата молба. Поддържа, че в имуществения анализ следва да бъдат включени всички доказани доходи и приходи на ответниците за проверявания период. Моли за отхвърляне на предявения иск.

Ответникът

Р.Т., чрез процесулания си представител оспорва предявеният срещу него иск.

Твърди, че свинефермата в с.Н.Ш.е построена изцяло с негови лични средства през 2003г. преди М.П. да извърши деянието, за което по-късно е осъдена. Посочва също, че основната му дейност е била отглеждането и продажба на животни /свине/, на ябълкови насаждения и продажба на продукцията от тях, а също и изкупуване и ремонт на тръбопроводни кранове. Ябълковата градина била създадена през 2005г., а дърветата били засадени в имоти с номера **** – около 5,200 дка и в имот **** /около 2,600 дка/ в с.Н.Ш.. Доходи от тях ответникът започнал да получава през 2008г. Отглеждането на свине порода „Източнобалканска свиня“ било в периода от 1996г. до 1999г. – отглеждани и продавани били угоени прасета ведно със стадо подрастващи, от което били реализирани доходи в размер на 35000 лева.

Свинете били на свободно отглеждане, а не в свинефермата, която била изградена по-късно. Моли исковете за отнемане на имущество да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Контролиращата страна - Окръжна прокуратура-В. чрез представител заявява становище за основателност на предявените искове.

Контролиращата страна - Варненска окръжна прокуратура изразява становище за допустимост и основателност на мотивираното искане.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представените справки от НБД, М.П.П. е сключила граждански брак с Р.Х.Т. на 21.03.1999г. Бракът е прекратен със съдебно решение на 04.08.2011г. Двамата са родители на Г.Р. Т. роден на ***г. Майка на М.П. е Г.

С.П., а нейн брат /на М./ е С.П.П.иев.

С присъда № 14/05.11.2015г. на АпС-В. постановена по

ВНОХД № 249/2014г. М.П.П. е призната за виновна за извършване на престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр.чл.26, ал.1 от НК за това, че през периода от 01.10.2002г. до 01.10.2008г. в гр.Н.П. в качеството си на длъжностно лице-уредник в Общинска художествена галерия в гр.Н.П. в условията на продължавано престъпление е присвоила чужди вещи – картини 9 броя на обща стойност 40800 лева – големи размери, поверени и да ги пази и управлява и е наложил наказание - лишаване от свобода за срок от 3 години, чието изпълнение е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с 5-годишен изпитателен срок, считано от влизане в сила на присъдата.

На 28.01.2006г. с решение на ВОС по ф.д.№ 334/2006г. е регистриран Едноличен търговец с фирма „Г.-Р.