Решение № 82 от 17.12.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Благоевград, 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Търговско дело № 20211200900164 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба подадена от „ПК” ООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. Б., п.к. 2770, Община Б., ул. „Г.” № 5, представлявано от управителя Е.Е.С., чрез адвокат А.Г. Х., Адвокатска колегия – Благоевград, ПРОТИВ Отказ № 202106081530414/15.06.2021 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на постановения от Агенцията по вписванията – Търговски регистър отказ.

Твърди се, че атакуваният отказ е постановен в нарушение на закона, тъй като на спиране по реда на ЗТР подлежи конкретно регистърно производство, като от цялостната уредба на регистърното производство по глава II от ЗТР не остава съмнение, че същото се образува по подадено конкретно заявление за вписване на конкретни обстоятелства – чл. 13, ал. 2 от ЗТР. Посочва се, че само наличието на партида на незаличен търговец в ТР не води до перманентната висящност на регистърното производство за вписване на всички бъдещи обстоятелства по тази партида, поради което и спирането по реда на чл. 19, ал. 5 от ЗТР не може да има действие за всички бъдещи вписвания по партидата. Навежда се, че спирането на конкретното регистърно производство няма действие за бъдещи регистърни производства, тъй като може да бъде спряно само производство, което е висящо към момента на постановяване на акта за спиране, а висящността предполага подадено конкретно заявление за вписване. Предвид това се излага, че спирането няма забранително действие за произнасяне на ДЛР по отношение на последващи заявления за вписване, дори и същите да се отнасят до същите обстоятелства, включително и въз основа на същите документи. Сочи се, че при това ДЛР не може служебно да спре регистърното производство, дори и служебно да са му известни обстоятелства по чл. 536, ал. 1 от ГПК във връзка с предходни заявления. Твърди се, че спирането може да се извърши само въз основа на акт на съда, съобразно изричния текст на чл. 19, ал. 5 от ЗТР, поради което се навежда, че само в правомощията на съда е преценката за наличието на основанията по чл. 536, ал. 1 от ЗТР по отношение на конкретно регистърно производство, образувано въз основа на конкретно заявление. Посочва се, че отлагането на произнасянето по дадено заявление до произнасянето по предходно заявление, производството по което е спряно, би означавало 1 фактическо спиране и на производството по последващото заявление без наличието на необходимия за това съдебен акт по чл. 19, ал. 5 от ЗТР. Жалбоподателят счита, че последното е недопустимо, тъй като законът задължава ДЛР да се произнесе по всяко заявление в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТР, освен ако производството по това заявление е спряно в хипотезата на чл. 19, ал. 5 от ЗТР. Навежда се, че актът за спиране по чл. 19, ал. 5 от ЗТР има действие само за конкретното заявление за вписване, по повод на което е постановен, а не и за всички следващи заявления за вписване, дори и те да имат за предмет вписване на същите обстоятелства. Следователно се твърди, че по процесното заявление не е бил постановен съдебен акт за спиране, поради което изцяло незаконосъобразни са изводите на длъжностното лице по регистрация в тази му част.

На следващо място се посочва, че съгласно постоянната практика на ВКС взетите от Общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност решения, подлежащи на вписване в ТР, имат незабавно действие във вътрешните отношения между дружеството, чрез неговите органи и съдружниците, тоест имат действие от вземане на решението и това действие не е в зависимост от вписването им по чл. 140 от ТЗ, конститутивният ефект на което, включително и в хипотезата на чл. 140, ал. 4 от ТЗ, е по отношение на трети лица. Навежда се, че изключеният съдружник няма право да участва във взимането на решения на дружеството от датата на изключване до датата на отмяната на решението с влязъл в сила съдебен акт, която отмяна има действие занапред. Сочи се, че в случай, че решението за изключване на съдружника „Е.М.” ООД, прието на 28.08.2019 г. от Общото събрание на съдружниците на „ПК” ООД, бъде отменено с влязъл в сила съдебен акт, то последиците на съдебното решение ще настъпят занапред.

Жалбоподателят изтъква, че в приложения към Заявление с вх. № 20210608153041/08.06.2021 г. по партидата на „ПК” ООД Протокол от 07.06.2021 г. от Общо събрание на „ПК” ООД с нотариално удостоверяване на подпис и съдържание, извършени едновременно, изрично е разяснено, че на 28.08.2019 г. е било проведено Общо събрание на „ПК” ООД, на което е било взето решение за изключване на съдружника „Е.М.” ООД от „ПК” ООД, като дяловете на изключения съдружник „Е.М.” ООД са били поети от другия съдружник – „С.К.” ЕООД. Твърди се, че протоколът от 28.08.2019 г. също е приложен към депозираното Заявление с вх. № 20210608153041/08.06.2021 г. по партидата на „ПК” ООД.

Навежда се, че решението за изключване на „Е.М.” ООД от „ПК” ООД е породило правните си последици вътре в корпоративната общност с приемането му, т.е. веднага. Сочи се, че в случай, че решението за изключване на „Е.М.” ООД бъде отменено с влязъл в сила съдебен акт, то последиците на съдебното решение ще настъпят занапред, тъй като същото има конститутивно действие, поради което се излага, че при евентуална отмяна на решението за изключване от 28.08.2019 г. „Е.М.” ООД ще възстанови членствените си права занапред, но докато това не се случи за дружеството „ПК” ООД „Е.М.” ООД е престанало да бъде съдружник. Предвид последното се излага, че считано от 28.08.2019 г. „Е.М.” ООД е престанало да бъде съдружник в „ПК” ООД и не е легитимирано да участва в Общото събрание на 07.06.2021 г., нито пък да гласува по точките на дневния ред, като неговият дял е бил поет от другия съдружник „С.К.” ЕООД.

На трето място се сочи, че по настоящото заявление ДЛР неколкократно е давало указания, като в нито едно от тях не е указало, че не се вижда печат на съответното посолство. Твърди се, че при подаване на заявлението изрично е отбелязано, че този документ е оригинал. Навежда се, че приложеното към заявлението изрично писмено пълномощно с изх. № 7812/03.06.2021 г. относно удостоверяването истинността на подписа, положен върху документа и с изх. № 7813/03.06.2021 г., нотариална заверка 5, том 4 относно удостоверяване на съдържанието на документа по описа на Д.С., завеждащ „К.С.” при Посолство на Р. България в гр. М., съдържа печат на съответното посолство и е налице изискуема заверка на документа.

Предвид изложеното в жалбата се иска да бъде отменен постановения отказ на Агенция по вписванията – ТР и регистъра на ЮЛНЦ, постановен по депозираното от „ПК“ ООД заявление, като незаконосъобразен.

Съобразно чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ по делото от Агенция по вписванията е постъпил писмен отговор по депозираната жалба с рег. № 20211001110501. В същия са изложени съображения за неоснователност на жалбата, респ., че постановеният от ДЛР отказ 2 е правилен и законосъобразен.

Навежда се, че с подаденото заявление по образец А4 с рег. № 20210608153041 от 08.06.2021 г. е постъпило искане за вписване на промени по партидата на „ПК” ООД, изразяващи се в промяна на следните обстоятелства: промяна на съдружници и увеличаване на капитала.

Сочи се, че за да бъдат вписани исканите промени в подлежащи на вписване обстоятелства, ДЛР проверява дали са налице изискванията на чл. 21 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, като съгласно чл.

21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ преди да извърши съответното вписване ДЛР проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените към заявлението документи. Твърди се, че с оглед преценката за законосъобразност и валидното възникване на заявените за вписване обстоятелства на проверка подлежи редовността на свикването и провеждането на Общото събрание на съдружниците, както и съответствието на взетите решения с императивните разпоредби на закона.

Сочи се, че при извършената проверка ДЛР е установило нередовности, с оглед на което на заявителя са дадени указания, които не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Излага се, че видно от партидата на „ПК” ООД съдружници в дружеството са „С.К.” ЕООД и „Е.М.” ООД. Посочва се, че към заявлението е представен Протокол от проведеното на 07.06.2021 г. Общо събрание на съдружниците, видно от който съдружникът „С.К.” ЕООД е представляван от пълномощник, а съдружникът „Е.М.” ООД не присъства. Навежда се, че решенията за увеличаване на капитала, за приемане на нов съдружник и за изменения и допълнения на дружествения договор са взети единствено от съдружника „С.К.” ЕООД.

Посочва се, че в чл. 31 от обявения по партидата на дружеството дружествен договор на „ПК” ООД изрично е предвидено, че Общото събрание на дружеството се счита за редовно, ако всичките му членове са редовно поканени и на него присъстват съдружниците или представители на съдружниците, притежаващи толкова дялово участие в уставния фонд, колкото е необходимо за образуване на мнозинство по въпросите, които са предвидени в дневния ред.

Излага се, че тъй като съдружниците са с равно участие в капитала, само един от тях не може да формира нужното мнозинство за вземане на решения по чл. 137, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 от ТЗ. Сочи се, че съгласно чл. 137, ал. 3 от ТЗ решенията по ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 9 се вземат с мнозинство повече от 3/4 от капитала, а решенията по т. 4 – с единодушие от всички съдружници, като в дружествения договор може да се предвиди по-голямо мнозинство.

Навежда се, че останалите решения се вземат с мнозинство повече от 1/2 от капитала доколкото не е предвидено друго в дружествения договор, като в случая не е налице необходимият кворум за провеждане на събранието, както и не е формирано изискуемото мнозинство за приемане на решенията.

Твърди се, че видно от партидата на „ПК” ООД в ТР, производството по заявление относно вписване на обстоятелства, за които е проведено на 28.08.2019 г. Общо събрание на съдружниците е спряно до приключване на т.д. № 150/2019 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград с влязъл в сила акт.

Сочи се, че е налице висящо съдебно производство по оспорване на решение на Общото събрание на дружеството във връзка с изключването като съдружник на „Е.М.” ООД. Излага се, че доколкото спорът относно съществуването на членствени правоотношения е отнесен за разрешаване пред съда и към настоящия момент не са представени доказателства за разрешаването му с влязло в сила съдебно решение, вписването на обстоятелства в този смисъл по партидата на търговеца не може да бъде допуснато.

Навежда се, че съобразно разпоредбата на чл. 137, ал. 6 от ТЗ съдружниците могат да гласуват на Общото събрание чрез представител само при изрично писмено пълномощно.

Посочва се, че от представеното към заявлението пълномощно от Е.С., в качеството му на управител на „С.К.” ЕООД, за представителство пред Общото събрание, с удостоверени подпис и съдържание от лице по чл. 84 от ЗННД – завеждащ консулска служба при 3

Посолство на Р. България в гр. М., не се установява положен печат на съответното посолство. Твърди се, че фактическият състав на заверката изисква полагането на подпис на завеждащия „К.С.” и печат – само така може да се приеме, че в действителност е налице изискуемата заверка на представения документ.

На следващо място се излага, че за да извърши вписване ДЛР следва да провери и обстоятелството дали е отразен в дружествения договор новият персонален състав на съдружниците в дружеството и дяловото разпределение на капитала между тях. Твърди се, че съгласно чл. 115, т. 3, т. 4 и т. 5 от ТЗ името на съдружника, размерът на капитала и размерът на дяловете на съдружниците са елемент от задължителното съдържание на дружествения договор, а в изпълнение на чл. 119, ал. 4 от ТЗ препис от дружествения договор с отразените в него промени следва да се представи в ТР. Изтъква се, че в представения към заявлението актуализиран дружествен договор ДЛР е установило, че не фигурират всички вписани по партидата в ТР съдружници и същият не следва да бъде обявен по партидата на дружеството. Сочи се, че в противен случай би се стигнало до недопустимо противоречие между вписани обстоятелства и обявен акт.