Определение № 1189 от 22.01.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1189 гр. Варна, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20253110110577 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод предявен от Г. П. Г., ЕГН:**********, против неуточнени ответници, описани от ищеца като органа на Държавата Окръжен съд Търговище, длъжностното лице **********, иск с правно основание чл.45, чл.49 и чл.51 ЗЗД.

С Разпореждане №37929/01.10.2025г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:

- Да подпише исковата си молба, с която сезира съда, по отношение на която съдът констатира, че е депозирана чрез ССЕВ чрез профил на ищеца, но неподписана с електронен подпис от него.

- Да уточни против кого всъщност предявява исковите си претенции, доколкото в ИМ са налице изявления, че насочва иска си против Окръжен съд Търговище, както и против длъжностно лице Милен Ив.Стойчев.

- В случай, че насочва иска си и против длъжностно лице Милен Ив.Стойчев да уточни какво длъжностно качество има той в Окръжен съд Търговище.

- Да посочи цената на своя иск.

- Да уточни дали претендира солидарна отговорност, или така в условия на разделност.

- В обстоятелствената част на исковата си молба следва да изложи конкретни твърдения за осъществени от ответника/ответниците незаконосъобразни действия, в какво се изразяват същите, каква е причинната 1 връзка между противоправните действия на ответника/ответниците и настъпилите вреди, каква е проявата форма на настъпилите за ищеца вреди, какъв е вида на настъпилите за него вреди, като и за какъв период от време същите са търпени.

- След отстраняване на сочените нередовности, да формулира надлежен петитум на исковата си претенция, съобразен с разпоредбата на чл.127, ал.1, т.5 ГПК.

- В същия срок да бъде представено доказателство за внасяне по сметка на Варненския районен съд държавна такса в размер на 4% от цената на всеки субективно съединен иск /в случай на предявяване на искове при условия на разделност/, но не по-малко от 50.00 /петдесет/ лева, ако съобразно изпълнението на дадените указания, такова довнасяне е необходимо.

- Да представи препис от исковата си молба за насрещната страна.

- Да посочи банкова сметка или друг начин, по който ответникът може да изпълни задължението си, съобразно чл.127, ал.4 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл.129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането е връчено на ищеца на 25.11.2025г.

На 05.01.2026г. в съда е постъпило писмено изявление от ищеца вх.

№98157/25.11.2025г., в който е поставено копирано Разпореждане №37929/01.10.2025г., както и копирани разпоредби от нормативни актове.

Ищецът коментира дейността на съди-докладчика и отправя несъстоятелни твърдения, но практически не отстранява нито една от констатираните от съда нередовности на исковата му молба.

С Разпореждане №43238/26.11.2025г. съдът оставя за последен път без движение производството по делото и указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба да отстрани нередовностите на исковата си молба, както следва:

- В случай, че насочва иска си и против длъжностно лице Милен Ив.Стойчев да уточни какво длъжностно качество има той в Окръжен съд Търговище.

- Да уточни дали претендира солидарна отговорност, или така в условия 2 на разделност.

- В обстоятелствената част на исковата си молба следва да изложи конкретни твърдения за осъществени от ответника/ответниците незаконосъобразни действия, в какво се изразяват същите, каква е причинната връзка между противоправните действия на ответника /ответниците и настъпилите вреди, каква е проявата форма на настъпилите за ищеца вреди, какъв е вида на настъпилите за него вреди, като и за какъв период от време същите са търпени.

- След отстраняване на сочените нередовности, да формулира надлежен петитум на исковата си претенция, съобразен с разпоредбата на чл.127, ал.1, т.5 ГПК.

- В същия срок да бъде представено доказателство за внасяне по сметка на Варненския районен съд държавна такса в размер на 4% от цената на всеки субективно съединен иск /в случай на предявяване на искове при условия на разделност/, но не по-малко от 50.00 /петдесет/ лева, ако съобразно изпълнението на дадените указания, такова довнасяне е необходимо.

- Да посочи банкова сметка или друг начин, по който ответникът може да изпълни задължението си, съобразно чл.127, ал.4 ГПК.

Ищецът отново е предупреден, че при неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото ще бъде прекратено в съответната част, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането е връчено на ищеца на 09.01.2026г.

На 12.01.2026г. в съда е постъпило писмено изявление от ищеца вх.

№1981/12.01.2026г., в който отново е поставено копирано Разпореждане №37929/01.10.2025г., както и копирани разпоредби от нормативни актове.

Ищецът коментира дейността на съди-докладчика и отправя искане за неговия отвод, мотивирайки се „Длъжностното лице на държавата г-н Димитър Димитров е субект на свързано с ищеца правоотношение“, но практически не отстранява нито една от констатираните от съда нередовности на исковата му молба.

Съдът намира за неоснователно искането за отвод на съдия-докладчика, доколкото липсват каквито и да са причини за това.

Предвид неотстраняване на констатираните от съда нередовности на 3 исковата молба, съдът намира, че същата следва да бъде върната на ищеца, а производството прекратено.

Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №10577/2025 год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4