Решение № 104 от 07.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Пловдив, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветан Ил. Цветков

Членове:

Петко Ив. Минев

Веселина Т. Семкова при участието на секретаря Александрина Ст. Илиева в присъствието на прокурора Тодор П. Павлов като разгледа докладваното от Веселина Т. Семкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235300602548 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК и същото е образувано по въззивна жалба на адв.Д. Р. като защитник на подс.И. К. срещу Присъда №260005/19.07.2023г. по НОХД №4443/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, VІІ н.с., с която последният е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354А, ал.3, т.1 НК и на осн. чл.54, ал.1 НК е ОСЪДЕН на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и 5 000 лева ГЛОБА, като изпълнението на първото наказание е отложено за изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. Приспаднато е на осн. чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 НК от срока му времето на задържане на подсъдимия по реда на ЗМВР и НПК, считано от 12.10.2019 г. до 25.10.2019 г., като един ден „задържане“ е зачетен за един ден „лишаване от свобода“. Относно веществените доказателства е постановено на осн. чл.354а, ал.6 НК ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на предмета на престъплението – остатъкът от марихуана, след което същата да бъде унищожена;

УНИЩОЖАВАНЕ като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила на: 1 брой сива ел. везна; 2 броя батерии; 1 брой зелен гриндер с надпис 1

„***“; 1 брой бледорозова кутия с цикламена капачка с надпис „***“; 6 броя парчета станиол; 1 брой синя полиетилеова торба; 4 броя парчета полиетилен;

1 брой плик със самозалепваща ивица; 1 брой черен плик със самозалепваща лента с надпис „***“; 1 брой черна картонена кутия; 1 брой кръгла метална кутия с надпис „***“; 1 брой червено парче полиетилен; 1 брой бяла полиетиленова торба; 1 брой разкъсана полиетиленова торба с надпис „***“;

1 брой полиетиленова торба с надпис „***“; 1 брой малко полиетиленово пликче със залепваща лента в горната част и с лепенка с надпис „04 РУ семена по БП-464/19 г.“ върху нея, ведно с поставените в него други две помалки по размери полиетиленови пликчета,съдържащи кафяво-бежови на цвят зърна и 1 брой прозрачен полиетиленов плик със залепваща лента в горната част, както и с лепенка с подписите на вещото лице и на поемните лица, съдържащ множество полиетиленови пликчета със залепваща лента в горната част и ВРЪЩАНЕ на И. М.а Д., ЕГН **********: сума пари в общ размер 4330 лева /19 броя банкноти с номинал 100 лева, 34 броя банкноти с номинал 50 лева, 35 броя банкноти с номинал 20 лева и 3 броя банкноти с номинал 10 лева/. В тежест на подсъдимия на осн. чл.189, ал.3 НПК са възложени направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 160,88 лева, платими в полза на ОД на МВР – Пловдив. Претендира за отмяна на съдебния акт и постановяване на нов такъв, с който подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание представителят на обвинението пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Защитникът на подсъдимия адв. Р. моли подзащитният й да бъде признат за невинен, алтернативно присъдата - отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд поради липса на мотиви.

Пловдивският окръжен съд като въззивна инстанция, след като се запозна със събраните по делото доказателства, както и с наведените във въззивната жалба и пред настоящата инстанция оплаквания, проверявайки правилността на обжалваната присъда в пределите на чл.314 НПК, прие за установено следното:

През м. октомври 2019 г. свидетелите Г. Г. и В. С. - *** служители, сектор „***“ при Четвърто РУ на МВР – П. получили оперативна информация, че лице, живущо *** на ул.“***“ ***, *** в гр.П. държи и 2 разпространява наркотични вещества. Установена била самоличността на лицето, а именно И. М. К., който обитавал въпросното жилище заедно с *** си свид. Б. Г.. Към м. октомври 2019 г. К. работил като *** *** в „*** ***“ ЕООД - С., с място на работа – гр. П., *** „***“ П..

На 21.10.2019 г. подсъдимият имал *** и вечерта в дома му били на гости негови близки и приятели – свидетелите Б. Г. /негова ***/, И. Д. от гр. Р.

/***/, К. А. от гр. Р. /*** на подсъдимия/, П. К. /*** на подсъдимия/ и М. Г.

/*** на свид.К./, като последните двама живеели на *** в гр. П., ж.к. „***“.

След приключване на празника, свидетелите К. и Г. се прибрали в ***та си, а свидетелите Д. и А. останали в жилището, ползвано от подсъдимия и *** му.

По повод получена оперативна информация, на 22.10.2019 г. бил сформиран екип в състав *** служители при Четвърто РУ на МВР – П. – свидетелите Г. Г., В. С. и Я. Д., които преди обяд на същата дата предприели наблюдение в района на ул.„***“ в близост до ***. По-късно свидетелите Г. и Д. се качили до жилището на подсъдимия, а свид.С. застанал зад блока, под терасата на жилището на подсъдимия, за да наблюдава някой в посоченото жилище да не изхвърли нещо или да се опита да избяга през терасата.

След като се качили до апартамента, ползван от подсъдимия, свидетелите Г. и Д. позвънили на звънеца, като входната врата им била отворена от подс.К.. *** се легитимирали, след което попитали подсъдимия как се казва, изисквайки да предостави документ за самоличност и документи на другите лица, намиращи се в жилището. Междувременно до входната врата се появила *** на подсъдимия - свид.И. Д.. Двамата първоначално отказали да предоставят документите си за самоличност и опитали да затворят входната врата. Появил се и свид.К. А., намиращ се също в апартамента. В коридора на жилището били и двете кучета на подсъдимия – порода „***“, едно от които излязло извън жилището. В крайна сметка К. и Д. се съгласили да представят документи за самоличност и да приберат домашните любимци, поради което влезли вътре в апартамента, а свид. А. останал на входната врата заедно с ***. През това време подсъдимият изхвърлил от терасата на жилището найлонова торба, синя на цвят с надпис „***“, в която била поставена полиетиленова торбичка с надпис „***“, а в нея се съдържало наркотично вещество - 5 бр. топки с неправилна форма от станиол, представляващи марихуана. *** свид.С., който наблюдавал 3 жилището на подсъдимия отвън, забелязал К. да изхвърля торбичката през терасата и уведомил за това колегите си.

Непосредствено след случилото се, подсъдимият и *** му заявили, че документите им за самоличност са в техен автомобил, поради което придружени от свид. Д. двамата излезли извън блока, а *** установил самоличността им. След това свид. С. видял подсъдимия и потвърдил, че именно той е изхвърлил описаната по-горе найлонова торбичка от балкона, като останал да запази местопроизшествието до пристигане на дежурна оперативна група.

На мястото зад блока, където паднала изхвърлената от подсъдимия торба, бил извършен оглед на местопроизшествие, като в протокола за оглед от 22.10.2019 г. било отразено местоположението на хвърлената от подсъдимия найлонова торба и съдържанието й – наркотично вещество марихуана, които били иззети с протокола за оглед на местопроизшествие.

При условията на неотложност, с цел събиране и запазване на доказателства и недопускане на същите да бъдат унищожени, на 22.10.2019 г. в жилището – апартамент в гр. П., ул. “***“ ***, обитавано от подс.И. К., било извършено претърсване, в хода на което действие по разследването били намерени и иззети: от кухнята, от кухненския плот до мивката - 1 бр. кутия от козметичен продукт, бледорозова на цвят с цикламен на цвят капак с надпис „***“, съдържаща суха зелена листна маса; от хола – от маса в хола - сумата от 4330 лева – 19 броя банкноти с номинал 100 лева, 34 броя банкноти с номинал 50 лева, 35 броя банкноти с номинал 20 лева и 3 броя банкноти с номинал 10 лева; от панер на секция в хола – 1 бр. ел. везна с дисплей; от чекмедже на същата секция в хола - множество прозрачни полиетиленови пликчета, с размери 7 по 4 см. с червена самозалепваща лента в горния край; от чекмедже на същата секция в хола – зелена цилиндрична пластмасова кутийка с бял надпис „***“, представляваща мелница – гриндер; от шкаф на секцията в хола - черна картонена кутийка, съдържаща кафеникави на цвят зърна както и кръгла черна кутийка с надпис “***” върху капачката, съдържаща пластмасово конусовидно контейнерче с тъмни на цвят зърна; от спалнята – от чекмедже на секция на северната стена - бяла полиетиленова торбичка, съдържаща 1 бр. полиетиленов плик със суха зелена тревиста маса и 1 бр. топка с неправилна форма суха зелена листна маса; от шалте в 4 гардероб на северната стена - черен плик със самозалепваща лента в горната част, съдържащ три броя прозрачни полиетиленови плика и един брой син полиетиленов плик, всички съдържащи суха зелено-кафява тревиста маса, обвита в станиол. Самият К. отбелязал в протокола: „Нещата са мои“.

Протоколът бил одобрен с разпореждане от 23.10.2019 г. по ЧНД № 6554/2019 г. на Районен съд – Пловдив.

Експертното становище по назначената в хода на досъдебното производство химическа експертиза сочи, че количеството суха, зелена на цвят, растителна маса, намерено както в дома на подсъдимия при извършеното претърсване и изземване, така и изхвърленото през терасата на жилището му, представлява марихуана в количество и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/, както следва: обект № 1 – с нето тегло 40,45 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,47 тегловни % /остатък след изследването 38,72 гр./; обект № 2 – с нето тегло 2,124 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 2,76 тегловни % /остатък след изследването 1,707 гр./; обект № 9 – с нето тегло 13,99 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,72 тегловни % /остатък след изследването 12,75 гр./; обект № 10 – с нето тегло 38,38 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,82 тегловни % /остатък след изследването 36,6 гр./; обект № 11 – с нето тегло 36,39 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 2,47 тегловни % /остатък след изследването 33,69 гр./ и обект № 12 – с нето тегло 13,46 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,73 тегловни % /остатък след изследването 12,01 гр./.

В съдебно заседание вещото лице Г. Г. поддържа изготвеното заключение.

Изложената фактология се установява от събрания в хода на първоинстанционното съдебно следствие доказателствен материал, както следва:

-писмени доказателства и писмени доказателствени средства , прочетени и приети по надлежния ред на осн. чл. 283 НПК: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум; протокол за претърсване и изземване с фотоалбум; протокол за оглед на веществени доказателства, 5 трудов договор и договор за наем, характеристична справка и справки за съдимост, като видно от едната, спрямо *** на подсъдимия И. Д. през 2017 г. бил приложен институтът, регламентиран в нормата на чл.78А НК, за престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК;

-гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите: Г. Г., Я. Д., В. С., А. Д., А. Н., З. К., Х. А., Н. П. и М. З., както и частично от показанията на И. Д., Б. Г., К. А., П. К. И М. Г.;

-заключение по назначената в хода на досъдебното производство химическа експертиза, което законосъобразно и обосновано е възприето като обективно и компетентно изготвено;

Въззивната инстанция констатира, че при обсъждане на свидетелските показания, районният съд е указал имената на разпитаните свидетелите, от показанията на които, ведно с останалата доказателствена маса, е приел за установена фактическата картина по делото. Внимателният прочит на материалите от първоинстанционното производство сочи, че на база констатирани противоречия в свидетелските показания, респ. невъзможност на свидетелите да си спомнят интересуващи делото обстоятелства, то по надлежния ред са приобщени към доказателствената съвкупност показанията им в съответните части, депозирани на досъдебната фаза. Контролираният съд е пропуснал да посочи кои показания са кредитирани при излагане на фактическата обстановка по делото – тези от съдебното следствие или приобщените от предходната процесуална фаза. Този недостатък на обжалвания съдебен акт, както и други посочени от защитата такива, доколкото касаят интерпретиране на доказателствената маса, не е основание за връщане на делото, а допуснатото процесуално нарушение подлежи на отстраняване от въззивната инстанция чрез извършване надлежен анализ в тази насока. Изложената фактическа обстановка следва да се приеме за несъмнено установена от гласните доказателствени средства, събрани по делото, като касателно свидетелите Г. Г., Я. Д. и Б. Г.: