Решение № 7 от 12.01.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Варна, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000621 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 25572/20.10.2023 г. на М. В. С., действащ чрез адв. Ж. Б.-Г., срещу решение № 402/05.10.2023 г. постановено по търг. дело № 539/2023 г., по описа на Окръжен съд - Варна, с което е потвърден Отказ № 20230908143611/11.09.2023 г. на длъжностно лице по вписванията при Агенция по вписванията, постановено по заявление с вх. № 20230908143611/08.09.2023 г., с което е поискано вписване на промени по партида на „АСМС Груп“ ООД, ЕИК 200827183, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Райно Попович“ № 10, относно заличаване на М. В. С. като съдружник в резултат на прекратяване на участието му в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение като се твърди, че е постановено в противоречие с трайната съдебна практика. Според жалбоподателя, изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи това си качество като не следва прекратяването да се поставя в зависимост от други юридически факти, в това число от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 ТЗ във вр. чл. 125, ал. 3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството. Моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да бъде постановено друго, с което отказът на длъжностното лице да бъде отменен и на Агенция по вписванията да бъде указано да впише заявените промени.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Агенцията по вписванията, в който се релевират доводи за неоснователност на жалбата и се иска от 1 съда същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното:

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения:

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря от външна страна на изискванията на закона /т. 5/. Безспорно е в съдебната практика, че при разглеждането на жалба по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът не е ограничен в проверка само на правилността на приетите от длъжностното лице по регистрацията основания за отказ, а следва служебно да провери спазването на всички изисквания за вписване или обявяване в съответния регистър.

Предмет на настоящата жалба е отказ на длъжностното лице да впише заличаването на съдружника М. С.. От представените по делото доказателства и от извършената служебна справка в електронната страница на Търговски регистър по партида на дружеството безспорно се установява, че заявлението за вписване на промените е подадено от упълномощения за това адвокат Ж. Б.-Г., въз основа на изрично пълномощно по чл. 25, ал. 1 ЗА. Съгласно документа за учредена представителна власт М. С. е упълномощил в качеството си на съдружник и управител адв. Ж. Б.-Г. с правата да го представлява пред дружеството и съответните държавни органи във връзка с прекратяване на участието му като съдружник. Декларацията по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ е подадена от М. С. в качеството му на съдружник. При това положение съдът намира, че в регистърното производство, по което е постановен отказът - предмет на настоящото обжалване, като заявител се явява М. С. в качеството му на съдружник в дружеството.

Съгласно т. 5 от ТР № 1/31.05.2023 г. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството. Вписването на промяна в обстоятелствата може да бъде заявено само от лице по чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.

Изброяването на лицата посочени като заявители е изчерпателно и разпоредбата е императивна. Ако длъжностното лице по регистрацията уважи заявление, подадено от лице извън посочените, извършеното вписване ще бъде недопустимо. По тази причина кръгът на легитимираните заявители не може да бъде разширяван по тълкувателен път.

Съдружникът, включително този с прекратено участие в дружеството по реда на чл.

125, ал. 2 ТЗ, няма качеството на заявител по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо само на това основание постановеният отказ от вписване на заявената промяна следва да бъде потвърден.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.

15, ал. 1 т. 3 ЗТРРЮЛНЦ заявление за вписване, обявяване и заличаване може да 2 подаде и друго лице в предвидените случаи. Такъв е случаят в чл. 141, ал. 5 ТЗ, в който напускащият управител е изрично оправомощен да заяви в регистъра заличаването си при бездействие на дружеството. Подобно изключение от общите правила закономерно не е предвидено за напускащия съдружник предвид задължението на органите на дружеството да уредят последиците от прекратеното участие на съдружника, мотиви в подобен смисъл е изразил и първоинстанционния съд. В този смисъл липсва празнота на нормативния акт, която да се преодолее чрез прилагане по аналогия на разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ. Това само по себе си е второ самостоятелно основание за потвърждаване на обжалвания отказ.

С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав намира решението на първоинстанционния съд за правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от така изложеното, Апелативен съд – Варна

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 402 от 05.10.2023 г. постановено по търг. дело № 539/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е потвърден Отказ № 20230908143611/11.09.2023 г. на длъжностно лице по вписванията при Агенция по вписванията по заявление с вх. № 20230908143611/08.09.2023 г., за вписване на промени по партида на „АСМС Груп“ ООД, ЕИК 200827183, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Райно Попович“ № 10, относно заличаване на М. В. С. като съдружник в резултат на прекратяване на участието му в дружеството на основание чл.

125, ал. 2 ТЗ. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3