Решение № 1156 от 27.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1156 гр. София, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110213481 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „ПИМК“ ООД против електронен фиш (ЕФ) № 8504692043, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с който на дружеството на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. за извършено нарушение на чл.

102, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения електронен фиш. Жалбоподателят счита, че не е спазен срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН за издаване на ЕФ. Твърди, че в случая за ангажиране на административнонаказателната му отговорност за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП е следвало да бъде съставен АУАН, съответно издадено наказателно постановление. Релевира аргументи, че в ЕФ не е посочено в какво се изразява изпълнителното деяние, субекта на нарушението, мястото на извършването му, вида и размера на пътната такса. Излага доводи, че неотчитането на тол данни се дължи на техническа неизправност на поддържаната от АПИ 1 електронна система за събиране на тол такси. Оспорва компетентността на АНО и годността на техническото средство. Позовава се на изтекла давност за преследване на вмененото нарушение. В условията на евентуалност излага доводи за наличието на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Моли ЕФ да бъде отменен. Претендира разноски

В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява. В депозирана писмена молба от адв. Т. - процесуален представител на жалбоподателя, се поддържа жалбата, като се излагат доводи за липсата на съразмерност между извършеното нарушение и наложеното наказание. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна , срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна се установява следното:

На 13.07.2021 г. в 07:44 ч. ППС с влекач „********“ рег. № *****, собственост на „ПИМК“ ООД, с технически допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2 /две/, екологична категория Евро 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000 кг, се движел на територията на Столична община по път А-6 км 50+427, с посока намаляващ километър. Пътят бил включен в обхвата на платената пътна мрежа. Движението на ППС по посочения сегмент от платената пътна мрежа било установено с техническо устройство № 10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, което се намирало на път А-6, км 50+427. Видно от становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, НТУ, не била получена тол декларация за плащане за сегмента на рамката, където е отчетено нарушението, и няма получени маршрутни карти за ППС за датата и часа на нарушението. Таксата, която се дължала за преминаване през сегмента, била 0,27 лева.

2

Дружеството-жалбоподател имало сключен договор с „КОНКОРД СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД (сегашно наименование „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД) за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато време с последващо плащане, като видно от справката от „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД към процесната дата 13.07.2021 г. бордовото устройство, асоциирано към ППС с рег. № ***** е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване, което е довело до разреждане на батерията и преустановяване на работата му, съответно не са били подававани тол декларации.

За установеното нарушение бил издаден процесният електронен фиш № 8504692043 за нарушение на разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, съобразно утвърден образец на електронен фиш, по силата на който на основание чл.

187, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП на дружеството-собственик на ППС била наложена имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лв. ЕФ бил връчен на 15.04.2024 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства : извлечение от Електронната система на НТУ за историята на обработка за генериране на електронен фиш № 8504692043, снимков материал към електронен фиш № 8504692043, доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, известие за доставяне на ЕФ, становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“,

НТУ, справка от

„ДИДЖИТОЛ

СМАРТ

ИНФРАСТРУКТУРА“ АД с изх. № 1072/27.01.2025 г., договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато време с последващо плащане, справка за собственост на МПС с рег. № ***** - 1 стр. извлечение; протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка от 15.08.2019г.;

Извлечение от географска карта с отбелязване на местоположението и географските координати на СКТ № 10181; извлечение от географска карта с отбелязване на местоположението и географските координати на участък от път А-6 км. 50+427; извлечение от Електронната система, от което са видни местоположението и географските координати на СКТ № 10182; доклад изх.

№ 66-Сф-232/17.02.2023 г. от Директор на Областно пътно управление (ОПУ) 3

– София; писмо изх. № 66-Сф-111/31.01.2024г. от Директор на Областно пътно управление (ОПУ) – София; писмо изх. № АО-2512-06-128/28.11.2024 г. на Началник на Дирекция за национален строителен контрол.

Съдът прие гореизложеното за установено с оглед разпоредбата на чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП, съгласно която електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата. Поради това съдът кредитира приложения доклад и снимков материал, снет от електронната система, предвид което намира за изяснено безспорно посредством тях, че на посоченото време и място процесното ППС се е движело по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа. От приложените доказателства се установява, че не е била заплатена пътната такса за преминаването през процесния сегмент.

От представеното становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ – НТУ се установява, че за процесния сегмент не е била заплатена пътна такса, която е в размер на 0,27 лв.

Видно от справката от „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД към процесната дата 13.07.2021 г. бордовото устройство, асоциирано към ППС с рег. № *****, е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване, което е довело до разреждане на батерията и преустановяване на работата му, съответно не са били формирани и подавани тол декларации. Предвид това неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя, че неотчитането на тол данни се дължи на техническа неизправност на поддържаната от АПИ електронна система за събиране на тол такси.

Приложените по делото писмени

4 доказателства са обективни, достоверни и допринасят за изясняване на релевантната за предмета на доказване фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Административнонаказателната отговорност на дружествотожалбоподател е ангажирана с издаването на ЕФ по реда на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП вр. чл. 179, ал. 3б, извършено в качеството му на собственик на ППС, като му е наложена предвидената в чл.

187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП санкция за юридически лица.

Електронният фиш е издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП (в приложимата към датата на извършване на деянието редакция на разпоредбата - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), които ред предвижда част от нарушенията, свързани със заплащане на пътни такси, да се санкционират чрез съответно диференцираната процедура. Същевременно разпоредбата предвижда, че за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Не се споделят възраженията за неспазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС "легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява 5 едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението". Настоящият съдебен състав застъпва становището, че в случаите, когато се прилага облекчения ред за санкциониране на административни нарушения чрез издаване на електронен фиш, доколкото този ред се явява специален по отношение на общата предвидена в ЗАНН процедура, където административнонаказателното производство се образува със съставяне на АУАН, сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН не намират приложение.

Съдът обаче намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на процесния електронен фиш, доколкото в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, в релевантната си спрямо относимите към делото факти редакция, не е предвидена възможност да се издава такъв при констатиране на нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Видно от нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, електронен фиш може да се издава единствено в хипотезата на установено административно нарушение по чл.

179, ал. 3 от ЗДвП, но не и при такова по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Законодателят ясно и категорично е предвидил с един и същи закон, че установяването на конкретно нарушение става чрез съставяне на АУАН, а за друго, също така конкретно посочено нарушение, може да се състави ЕФ. При това положение е недопустимо да се допълва съдържанието на законова разпоредба, предвиждаща административнонаказателна отговорност с аргументи от съдържанието на норми, уреждащи правомощията на държавни органи. Не може да обоснове съставянето на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б и препратката за влизане в сила на електронните фишове, съдържаща се в чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, след като в ал. 1 на нормата не е предвидена възможност за съставяне на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. След като цели административнонаказателна репресия, 6 законодателят следва да бъде ясен, конкретен и точен при създаването на правните норми.