Решение № 38 от 12.04.2023, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Търговище, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно гражданско дело № 20233500500067 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 436, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 435, ал.

1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба от адвокат Й. Й. от АК – Търговище в качеството му на представител на А. С. С. – взискател по изпълнително дело № 9/2023 година по описа на ДСИ при РСТ. В жалбата се излага следното: По искане на взискателя бил насрочен опис на недвижим имот в с. Вардун, община Търговище, собственост на длъжника по изпълнителното дело, но този опис бил отложен от ДСИ по съображения, че майката на длъжника е предявила срещу него иск по чл. 124 от ГПК за собственост спрямо подлежащия на опис имот. Жалбоподателката счита, че не са налице основания за отказ от извършване на исканото от нея изпълнително действие и моли съда да отмени този отказ.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК длъжникът не е депозирал отговор.

ЧСИ е изложил мотиви по обжалвания отказ в насока за наличие на спор за собственост по отношение на имота; за ролята на констативния нотариален акт; за отговорността му, ако продаде чужд недвижим имот.

Депозираната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от 1

ГПК, от процесуално легитимирана страна – взискател в изпълнителния процес, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно: Чл. 435. (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Взискателят може да обжалва: 1. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие. Подадена е в срок, тъй като ДСИ е уведомил взискателя на 07.03.2023 година, че отменя насрочения за 07.03.2023 година опис на недвижим имот и такъв ще бъде извършен след установяване на собствеността на имота.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело, на основание чл.

437, ал. 3 от ГПК, с оглед законовите разпоредби, прие за установено следното:

Относими разпоредби:

Чл. 435 (4) Трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнА. за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

Чл. 440. (1) Всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника. (2) Искът се предявява срещу взискателя и длъжника.

Опис на имот

Чл. 483. Съдебният изпълнител описва посочения от взискателя имот, след като се увери, че той е бил собственост на длъжника към деня на налагане на възбраната. Проверката на собствеността се извършва чрез справка в данъчните или нотариалните книги или по друг начин, включително чрез разпит на съседи. Когато няма сигурни данни за собствеността, се взема предвид владението към деня на възбраната.

Правни изводи:

В конкретния случай са налице данни, че длъжникът е собственик на недвижимия имот по силата на издаден констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка. Следователно, налице са сигурни данни за 2 собствеността, по силата на които съдебният изпълнител би следвало да има увереност, че в деня на налагане на възбраната или в деня на описа имотът е бил на длъжника. Трето лице може да твърди, че длъжникът не е собственик на имота, но наличието на спор за собственост между длъжника и третото лице не е основание за отказ от страна на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие.

Третото лице, претендиращо, че длъжникът не е собственик на възбранения или подлежащ на опис недвижим имот, разполага с правни средства за защита - било чрез обжалване на действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК, било чрез предявяване на иск по чл. 440 от ГПК. Тук следва да се отбележи, че искът по чл. 440 от ГПК се предявява срещу взискателя и длъжника, за разлика от така предявения към настоящия момент иск, който е предявен от третото лице – майка на длъжника срещу него. Мотивите на ДСИ за отказ да се извърши опис на недвижимия имот до момента на установяване на собствеността върху него, при наличие на неотменен нотариален акт, издаден в полза на длъжника, не могат да бъдат споделени. По тази логика е възможно при наличие на последователно претендиращи право на собственост върху имота трети лица, описът никога да не може да бъде извършен.

След като изпълнителното производство не е спряно с влязъл в сила съдебен акт като обезпечителна мярка по предявен иск за собственост или на друго основание, съдебният изпълнител няма право да отказва да извърши дадено изпълнително действие по искане на взискателя, мотивирайки се с възникнал спор за собственост спрямо възбранения и подлежащ на опис недвижим имот. Отказът му е незаконосъобразен и следва да се отмени.

По разноските:

Съдът констатира, че жалбоподателят не е внесъл пълния размер на дължимата по делото държавна такса. Същата е в размер на 25 лева съобразно разпоредбата на чл. 16 от Тарифата за таксите, събирани от съдилищата по реда на ГПК, а именно: „ Във всички случаи извън тези по чл. 1 - 15, когато се образува дело от граждански характер, се събира такса 25 лв.“ Производството е въззивно и не се образува въз основа на частна жалба, респ. не е в.ч.гр. дело, а в. гр. дело.

Разноски не се претендират от въззивницата и такива съдът не присъжда.

Въз основа на изложените съображения, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказа на ДСИ при Районен съд – Търговище по изпълнително дело № 9/2023 година по описа на СИС при РСТ да извърши опис на недвижим имот, находящ се в с. Вардун, община Търговище, ул. „Ганчо Василев“ № 2 - собственост на длъжника по изпълнителното дело, който отказ е обективиран в Разпореждане от 02.03.2023 година на ДСИ при Районен съд - Търговище, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА А. С. С. с ЕГН **********, от с. С., община А., ул. „Д.Б.“ № **, действаща чрез адвокат Й. Й. от Търговищката адвокатска колегия, да заплати по сметка на Окръжен съд – Търговище в полза на бюджета на съдебната власт допълнително държавна такса в размер на 10 /десет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4