Решение № 280 от 28.10.2019, Административен съд - Шумен

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ ........... град Шумен, 28.10.2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският административен съд, в публичното заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в следния състав:

Председател:

Кремена Борисова

Членове: Христинка Димитрова

Маргарита Стергиовска при секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП, като разгледа докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД

№ 228 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на З. А. А.,***, депозирана срещу Решение № 363/13.06.2019г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 685/2019г. по описа на съда. С атакувания съдебен акт е потвърден Електронен фиш серия К № 2498203, с който на З. А. А. е наложено административно наказание

„глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа становището, че фишът не разполага с изискуемите от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Навежда аргументи, че описаното нарушение не е доказано по съответния ред и не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По тези съображения отправя искане за отмяна на съдебния акт и на потвърдения с него електронен фиш. В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат В.Н.от Адвокатска колегия – Търговище.

Ответната страна, ОД на

МВР – Шумен, не изразява становище, а в съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

Представителят на

Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна и моли за решение в този смисъл.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.

1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

Пред Районен съд –

Шумен е обжалван Електронен фиш К №

2498203, с който е констатирано административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 10.11.2018г., в 11,10 часа, в с. Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен, по ул. „Ал.Стамболийски“, до дом № 3, с посока на движението от гр.

Велики Преслав към гр. Смядово, при управление на МПС - л.а. „О.К.“, с рег. № Н 6317ВВ.

Първоначално /за нарушението на посочената дата/ е бил издаден електронен фиш серия К № 2457231 на И.К.Т., като собственик на МПС - л.а. „О.К.“, с рег. № *******и след представена от нея Декларация от 18.01.2019г., че на 10.11.2018г. е предоставила МПС за ползване на З. А. А., е бил издаден процесният електронен фиш на А., в качеството му на ползвател на МПС. За описаното нарушение и на основание чл. 189, ал. 4, във вр.с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на З.А. била наложена глоба в размер на 400 лева.

Превишението на скоростта е било установено и фиксирано с автоматизирано техническо средство - мобилна радарна система тип „TFR1 – М № 0553, което е било монтирано на служебен автомобил на ОДМВР – Шумен Н 43 21 АК.

Полицейският автомобил, на който било монтирано техническото средство, бил позициониран в населено място, на ул. „Ал. Стамболийски“, до дом № 3, в с. Златар, в посока на движение от гр. В. Преслав към гр. Смядово. Техническото средство било настроено да засича скоростта на движение на приближаващите се към него автомобили. В посочения пътен участък, към датата на извършване на нарушението, допустимата скорост на движение в населено място е 50 км/ч. При максимално допустима скорост за движение в този пътен участък - до 50 км/ч, автоматизираното техническо средство фиксирало скорост на движение 81 км/ч. на л.а. „О.К.“, с рег. № Н 6317ВВ. Направен бил и запис на нарушението – клип №5233.

За заснето с мобилната радарна система нарушение, от ОДМВР гр.Шумен бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение от 81 км/ч, при отчитане на допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 31 км/ч, както и разрешената скорост за движение.

При така установената фактическа обстановка и след като съобразил приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитания служител на МВР Г.Т., съдът приел, че не са допуснати процесуални нарушения при издаването на електронния фиш и същият разполага с необходимите атрибути. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, съдебният състав счел, че се потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а нарушението и извършителят му са установени по категоричен начин, с техническо средство, преминало през съответните проверки. Поради това въззивният съд потвърдил наложеното на водача административно наказание.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя правните изводи, до които е достигнал въззивният съд. Процесният електронен фиш съдържа лимитативно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. последно от ЗДвП реквизити. Нормата е специална спрямо общата такава по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Сочените от касатора пороци, касаещи липсата на данни за собственика на МПС и точния час на нарушението са неоснователни. След констатиране на нарушението първоначално е бил издаден ЕФ срещу собственика на автомобила, който е попълнил декларация, в която е отразил данни за лицето, на което е било предоставено превозното средство. Именно в качеството на негов ползвател е санкциониран и касаторът. Липсата на отразяване на собствеността на автомобила в случая няма решаващ характер по отношение законосъобразността на фиша. Не съществува и неяснота по отношение на времето на реализиране на простъпката – фишът посочва часът и минутите на извършването му, докато в приложената снимка са отразени и секундите. Това разминаване също няма съществен характер, доколкото от приложените по делото доказателства, в частност от изготвената докладна записка за извършена дейност по контрол на пътното движение се установява, че нарушението е установено в 11:10:11 часа, а други правонарушения не са установени в интервала между 10:42:36 часа и 12:19:22 часа.

Не се споделя и твърдението на касатора за недоказаност на вменената му деятелност и за допуснати опущения при установяването `и. По категоричен начин по делото е установено, че техническото средство е било разположено в служебен автомобил *******, намиращ се на процесната дата на ул. „Ал. Стамболийски“ до дом № 3 в с. Златар.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. В зависимост от ползвания метод, чл. 10 от цитираната наредба изисква протокол за ползване на автоматизирано техническо средство или система, а в случаите на ползване на временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта и снимка на разположението на уреда. В настоящия случай, техническото средство е било позиционирано в служебен автомобил, чието местонахождение се установява от приложения по делото Протокол за използването на средството. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС. Представеният протокол е попълнен изцяло и е налице яснота не само относно мястото на извършване на нарушението и разположението на служебния автомобил, но и относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 50 км/ч., доколкото в случая важи общото правило за подбор на скоростта при движение в населено място. В този смисъл са и показанията на разпитания свидетел, които правилно са ценени от районния съд. Поради това не е налице и соченото от жалбоподателя основание за отмяна на издадения фиш. В унисон с мотивите на съда, касационната инстанция намира, че превишението е установено по надлежния ред с техническо средство, одобрено и проверено съгласно Закона за измерванията, без да се констатира намеса върху режима на работа на устройството – това сочи непротиворечиво и разпитаният свидетел.

По гореизложените съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в унисон с материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Въз основа на изложеното касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Шуменският административен съд

Р

Е Ш И :

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение № 363/13.06.2019г. на

Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 685/2019г. по описа на съда.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................

ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

2..........................

ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 28.10.2019 г.