Определение № 397 от 13.04.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 397 гр. Благоевград , 13.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20211200100046 по описа за 2021 година

Съда като съобрази материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства, намира за недопустими, предявените искове срещу физическите лица Е. К. А., К. Д. А. и Д. Д. А..

Тези изводи се обосновават от обстоятелствената част и петитума на поправената искова молба, с която ищците искат признаването за установено по съдебен ред на осн.чл.124, ал.1 ГПК, вр. с чл.67 ЗС, погасяването по давност на учреденото в полза на „А И В Б.“ЕООД право на строеж, материализирано в НА№3/06г, и спрямо горните физически лица, придобили от ЕООД обекти в сградата, предмет на суперфицията. Твърденията на ищцовата страна, за учредено от тях в полза на горното ЕООД правото да построи ЖС върху описания ПИ, съобразно одобрения инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж, от която дружеството ще придобие правото на собственост върху всички обекти, с изключение на описаните, върху които ищците си запазват и взаимно учредяват право на строеж, сочат на сключен единен договор.Макар и осъществяващо се последователно във времето за отделните обекти в сградата, правото на строеж е едно единно право, което се счита за упражнено не със завършването на дадения обект, а на цялата сграда.Поради това при евентуалното му неупражняване, правото на строеж се погасява за всички обекти. Костантната съдебна практика приема, че 5-годишния давностен срок по чл.67 ЗС тече от един и същ момент, както за първоначалният титуляр на суперфицията, така и за лицата, на които го е прехвърлил за отделните обекти, тъй като последните не могат 1 да бъдат поставени в по-изгодно положение от самия суперфициар.

При тези данни и впредвид твърденията за неупражняването на суперфицията - в случая от единствено задълженото да я реализира лице „А и В Б.“ЕООД, липсва правен интерес от установяване погасяването по давност по отношение на последващите приобретатели на правото на строеж за всеки отделен обект.Още повече, че последващите прехвърлителни сделки между ЕООД и физическите лица не обвързва собствениците на земята.

Следователно, пасивно материалноправно легитимиран ответник в случая се явява само суперфициаря, в чиято полза първоначално е учредено правото да построи ЖС върху ищцовия имот.Поради това производството срещу физическите лица ще следва да се прекрати. Обстоятелството, че и ищците взаимно са си учредили право на строеж за отделни обекти не променя изводите досежно пасивната легитимация, тъй като липсват твърдения, а и данни, те да са се задължавали за строителството им.В тази насока е разбирането и на ВКС, изразено в ТР№1/12г; Р203/19.07.12г по гр.д.

№41/10г, ІІ ГО; Р207/23.07.12г по гр.д.№393/10г, ІІ ГО на ВКС и др.).

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№46/21 по описана БОС по отношение на ответниците Е. К. А., К. Д. А. и Д. Д. А., живущи в Благоевград, ул.“Р.“№1, ет.1, ап.1, поради липса направен интерес от предявените срещу тях искове по чл.67, ал.1 ЗС.

Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2