Решение № 838 от 10.05.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 838 гр. Варна , 05.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена О. Димитрова при участието на секретаря Галина С. Стефанова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203100503548 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Oбразувано e по подадена въззивна жалба от Д. А. К., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 111, О. А. С., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 53, Л. А. Л., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап.

55, Ю. А. Н., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 62; А. Г. Ч., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл.

Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 67; А. В. С., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр.

Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 115, чрез адв. К.М. – АК София , срещу Решение № 260717/16.10.2020 г., постановено по гр.д. № 4969/2019 г. по описа на РС - Варна, XLVI състав, с което са отхвърлени предявените от ищците Д. А. К., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 111, О. А. С., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 53, Л. А. Л., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап.

55, Ю. А. Н., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 62; А. Г. Ч., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл.

Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 67; А. В. С., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр.

Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 115, срещу ответника „Миг-Маркет“ ООД, ЕИК 813208824, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Страхил войвода“ № 15, искове, както следва:

- иск с правно основание чл. 31, ал. 1 от ЗС за осъждане на ответното дружество да заплати обезщетение на всеки един от ищците за лишаването от възможността да ползват обща част на жилищна сграда, находяща се в гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, а именно партерно фоайе, за периода от 01.04.2016 г. до 01.04.2019 г. в размер на по 50,00 лева месечно, или по 1800,00 лева, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 1 датата на депозиране на исковата молба – 01.04.2019 г., до окончателното изплащане на задължението;

- иск с правно основание чл. 109 от ЗС за преустановяване ползването на партерното фоайе на жилищна сграда, находяща се в гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, чрез премахване на поставената рецепция.

Жалбоподателите считат обжалваното решение за необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Навеждат твърдения, че първоинстанционният съд не е съобразил Протокол от 21.04.2009 г. на приемателната комисия на РДНСК - Варна, поради което е достигнал до погрешни изводи, приемайки, че процесната рецепция се намира на проектното си място, като излага подробни съображения в тази насока. Сочи се още, че по проект същата се състои от стая и външен плот към нея, които по чертеж се намират вдясно от входа откъм улица „Цар Ивайло“, докато фоайето, наречено още „главно фоайе“, се намира вляво от входа откъм горепосочената улица. Излага се, че от събраните по делото доказателства категорично се установява ограничаване ползването на жалбоподателите на общата вещ. Твърди се още, че съдът неправилно е приел, че липсва отправена към отвеника писмена покана за заплащане на обезщетение за лишаване от ползите от общите части на сградата.

Изразяват становище, че изводът на първоинстанционния съд, че процесното фоайе е с проектно предзначение рецепция, е неправилен, поради което и неправилно е отвхърлен предявеният иск по чл. 109 от ЗС.

Настояват за отмяна на обжалваното решение. Претендират разноски.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна „Миг-Маркет“ ООД, чрез адв. Р.Г., депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба и настоява за потвърждаване на атакуваното решение. Счита, че първоинстанционният съд е съобразил и обсъдил всички относими към спора доказателства. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззивниците Д. А. К., О. А. С., Л. А. Л., Ю. А. Н., А. Г. Ч., А. В.

С., редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адв. К.М..

В съдебно заседание въззиваемата страна „Миг-Маркет“ ООД, редовно призована, не изпраща представител. С депозирната молба вх. № 5280/22.03.2021 г., чрез адв. Р.Г. оспорва отговора на въззивната жалба, прави възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 23653/01.04.2019 г., уточнена с молба вх. № 28897/19.04.2019 г., вх. № 32557/08.05.2019 г., вх. № 35273/17.05.2019 г., вх. № 42968/13.06.2019 г., вх. 48782/03.07.2019 г., вх. № 52347/17.07.2019 г., от Д. А. К., гражданин на Русия, от гр. Бяла, Варненска област, ул. "Цар Ивайло ", № 1, ап. 111, О. А. С., гражданин на Русия, от гр. Бяла, Варненска област, ул. "Цар Ивайло ", № 1, ап. 53, Л. А. Л., гражданка на Русия, от гр. Бяла, Варненска област, ул. "Цар Ивайло", № 1, ап. 55, Ю. А. Н., гражданка на Русия, от гр. Бяла, Варненска област, ул. "Цар Ивайло", № 1, ап. 62, А. Г. Ч., гражданин на Русия, от гр. Бяла, Варненска област, ул. "Цар Ивайло ", № 1, ап. 67 и А. В. С., гражданин на Русия, от гр. Бяла, Варненска област, ул. "Цар Ивайло", № 1, ап. 115, чрез адв.

К.М. - САК, срещу "Миг-Маркет" ООД, ЕИК 813208824 със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Страхил Войвода“ № 15, представлявано от управителя Г.И.Н., с която е предявен иск с правно основание чл. 31, ал. 1 от ЗС, за осъждане на ответното дружество да заплати обезщетение на всеки един от ищците за лишаването от възможността да ползват обща част на жилищна сграда, находяща се в гр. Бяла. ул. "Цар Ивайло " № 1, а именно партерно фоайе, за периода от 01.04.2016 г. до 01.04.2019 г. в размер на по 50,00 лв.

2 месечно или общо по 1800,00 лв., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на исковата молба - 01.04.2019 г., до окончателното изплащане на задължението, както и негаторен иск с правно основание чл. 109 от ЗС за преустановяване ползването на партерното фоайе, чрез премахване на поставената рецепция.

В исковата молба се излага, че ищците и ответникът притежават самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Бяла, ул. "Цар Ивайло " № 1. Поддържа се, че партерното фоайе има характер на обща част. Навежда се, че без съгласие на ищците ответното дружество използва партерното фоайе като рецепция, като по този начин обслужва развиваната от дружеството хотелска дейност. Сочи се, не е че взето решение на ОСЕС за промяна на предназначението на общата част. Твърди се, че ищците са ограничавани при ползването на фоайето. Приканвани са да преминават по най-бърз начин през фоайето и да не се задържат там, за да се осигури спокойна атмосфера за работа на рецепцията. Забранено им е да използват електрическите контакти във фоайето, както и да провеждат събрания на собствениците в това помещение. Ищците сочат, че Етажната собственост е изпратила покана до ответното дружество от 10.09.2017 г. за заплащане обезщетение за лишаване от ползването. По изложените съображения се настоява за заплащане на обезщетение за лишаване от правото на ищците да ползват процесната обща част, както и за преустановяване поведението на ответното дружество, с което ограничава достъпа на ищците до общата част чрез поставяне на рецепция. Настоява се за уважаване на предявените претенции. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Изтъква, че предназначението на сградата е студиен хотел. Съобразно изготвените архитектурни проекти, рецепцията е ситуирана във фоайето на сградата.

Възразява с поставянето на рецепцията да е променен характерът й на обща част. Възразява да е ограничен достъпът на ищците до фоайето. Оспорва се дружеството да е поканено да заплаща обезщетение за ползването на файето. Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на исковете.

Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Не се спори, а и се установява от приложените нотариални актове № 59, том 4, рег. № 8213, дело № 593/2011 г. (л. 12), № 84, том 1, рег. № 2406, дело № 78/2011 г. (л. 14), № 78, том I, рег. № 1786, дело № 78/2009 г. (л. 15), № 151, том I, рег. № 3357, дело № 151/2009 г. (л.

17), № 184, том 4, рег. № 7237, дело № 613/2013 г. (л. 18), № 41, том 7, рег. № 11757, дело №1001/2014 г. (л. 19), № 81, том 2, рег. № 4332, дело №251/2009 г. (л. 21), № 72, том 4, рег.

№ 8661, дело №594/2010 г. (л. 23), № 88, том 3, рег. № 6185, дело №433/201 г. (л. 25), че ищците са собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. Бяла, ул. "Цар Ивайло" № 1.

Не се спори, че фоайето на сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Бяла. ул. „Цар Ивайло“ № 1, има статут на обща част.

Видно от копие на Писмо от 10.09.2017 г. (л. 66) до „Миг-Маркет“ ООД, подписано от управителя на ЕС Д.К., в същото е посочено, че „Миг-Маркет“ ООД извършва стопанска дейност в двата снек бара в сградата, които, съгласно съдебно решение, са помещения, собственост на Етажната собственост; такава дейност се извършва и чрез рецепцията във фоайето на сградата, също обща част на сградата. Излага се, че за тези три обекта „МигМаркет“ ООД следва да заплаща наем или да бъдат освободени, като съответно бъде премахната рецепцията. Сочи се, че ако наемът за трите обекта не бъде заплатен, настоящото писмо следва да се счита за едномесечно предизвестие за освобождаването им и 3 за премахване на рецепцията. Определен е месечен наем по 10,00 лв./кв.м., съответно годишен наем за рецепцията в размер на 3600,00 лева (30 кв.м. х 10 лв./кв.м. = 300 лв. месечно х 12 = 3600 лв.).

От Заключението по допуснатата пред първа инстанция Съдебно-техническа експертиза вх. № 36923/15.06.2020 г. се установява, че съобразно проектната документация на сградата, рецепцията е представена в разпределението на кота ± 0,00 = + 32,00, ситуирана в североизточния ъгъл на сградата – съответно, същата е разположена в десния ъгъл, като се влезе през входа от ул. „Цар Ивайло“ № 1. В лявата част е разположено фоайето с площ от 272 кв. м. Рецепцията е част от фоайето.

Излага се, че на място рецепцията е изградена вляво, като се влезе през входа на ул.

„Цар Ивайло“ № 1. Тя отново е част от фоайето, но е изградена на друго място, а не на предвиденото в проекта. Посочено е, че рецепцията е част от обзавеждането на фоайето.

Изтъква се, че фоайето представлява обширно свободно пространство в обществена сграда.

Ползването на лявата му част като рецепция и място, където са поставени маси и столове, не отговаря на проектното му предназначение като свободно пространство.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че фоайето е свободно пространство, не е помещение, няма стени от всички страни. Сочи, че по проект рецепцията е отбелязана в десния край на фоайето, но не е отделен самостоятелен обект, тъй като под надписа „рецепция“ на чертежа няма посочена квадратура, каквато трябва да е посочена за всеки отделен обект. Това е начин на обзавеждане на фоайето, като в момента мястото на рецепцията е преместено. Изтъква, че едно обзавеждане винаги може да търпи промени.

Посочва, че там, където е рецепцията, има маси със столове, които не са неподвижно захванати за пода, а са преместваеми. Сочи, че фоайето и рецепцията са част от едно общо пространство с площ 272 кв. м., като е въпрос на обзавеждане в коя част да бъде разположена рецепцията – целта е да не пречи на пътникопотока, който отива към стълбището и асансьора. Излага, че същата не пречи, тъй като не е срещу вратата и има оформен условен коридор до стълбите и асансьора. Изтъква, че има много свободно пространство.