Акт № 1649 от 11.11.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1649 гр. В., 11.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20263100100797 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът „ЕКО УИКЕНД И СПА“ ЕООД, ЕИК **** редовно призован, представлява се от адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ХИПОКРАТ“ ЕООД, ЕИК **** редовно призован, представлява се адв.

В. С. и адв. Н.СТ., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Адв. Т.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. СТ.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Поддържам исковата молба.

Адв. С.: Поддържам депозирания отговор.

Адв. СТ.: Поддържам депозирания отговор.

Адв. Т.: Запознат съм с проекта за доклад. По отношение на частта от проекта за доклад, в която са посочени като безспорни обстоятелства, считаме, че между страните ще бъде спорно обстоятелството относно въвеждането на ответника във владение в процесния имот спорната реална част от имот 2072. Нашите твърдения още в исковата молба са изложени в смисъл, че при явяване за въвеждане във владение по издаден изпълнителен 1 лист ищецът в настоящото производство е предал доброволно имота на ответника, което е посочено от лицето, представляващо ищеца в съставения от съдебния изпълнител протокол.

От своя страна ответникът твърди, че е въведен във владение с Протокол от 27.03.2026 г. В проведеното съдебно производство за оспорване на този протокол и в мотивите на съдебния акт по образуваното в. гр. д. № 991 /2026 г. по описа на ВОС е прието изрично, че от данните по делото следва да се направи извод, че не е извършено принудително отнемане на процесната реална част, а същата е предадена доброволно. В тази връзка моля за коригиране на окончателния доклад, в който да приемете, че предаването на владението е спорно обстоятелство, а доколкото ответника се позовава на съставения протокол от съдебния изпълнител оспорваме същия .

Във връзка с направените възражения от адв. Т. Съдът приканва същия да зачете изявленията на ищеца на стр. 3 от исковата молба, абзац последен и в тази връзка да заяви прави ли изменение на фактическите си твърдения и в тази връзка отправя искане за корекциия на проекта за доклад или счита, че съдът неправилно е отделил спорното от безспорно съобразно твърденията на двете страни.

Адв. Т.: На стр. 3, абзац последен в исковата молба погрешно е посочено, че е извършен въвод владение по изпълнително дело № 63/2026 г. по описа на ЧСИ С. Д.. В тази връзка моля да приемете уточняване на предявения иск в смисъла на заявеното във връзка с направеното искане за изменение на доклада, твърдение на ищеца, че ответникъът не е въвеждан принудително във владение на спорната реална част, а същата е предадена от ищеца на 27.03.2026 г.

Въз основа на направеното уточнение Съдът поставя въпрос по реда 145, ал.1 от ГПК, доколкото следва да се отделят спорните от безспорните фактически обстоятелства и направените изменение на фактическите твърдения към процесуалния представител на ищеца, а именно: Да се уточни дали ответникът е установил владението на спорната реална част на 27.03.2026г. без значение на обстоятелството дали това е извършено чрез въвод или владението е предадено доброволно от ищеца.

Адв. Т.: С оглед на така дадените указания уточнявам, че ответникът е получил владението на 27.03.2026 г. в оспорваната реална част.

Адв. СТ.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямаме възражения по отношение на излагането на фактическите твърдения на страните в проекто доклада. По повод на току- що дискутираното аз считам, че доклада е коректен, защото той не посочва кой е предал владението, за което безспорно има спор между страните дали длъжника по изпълнението 2 или третото лице, но в доклада коректно е посочено, че владението е получено от моя доверител на посочената дата. В тази връзка ние считаме, че не е нужна промяна в разпределението в приемането на безспорни и ненуждаещи се от доказване, тъй като независимо дали принудително или доброволно е придобил владението моят доверител, това се е случило на тази дата, което е записано и в проекто доклада. С оглед изчистване на спорното от безспорното, това което ни е разпределено като доказателствена тежест, моля на ищецът да бъде поставен въпроса: Оспорва ли се от ищеца, че процесната реална част е част от ПИ **** настоящ идентификатор и предходен идентификатор ***, защото прочита на исковата молба на стр. 2 самият ищец сам е заявил това и ако това е така да се приеме за безспорно и да не следва да се слушат експертизи. На нас ни е вменено в тежест и с оглед факта, че е част от този имот.

Адв. Т.: Не оспорваме обстоятелството, че процесната реална част е част от имот с идентификатор ПИ **** идентичен с предходен ***.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад по делото така, както е посочен с Определение № 4050 / 05.08.2026 г. като внася следните корекции в него, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото с Определение № 4050 / 05.08.2026 г., като с оглед направените изменения на фактическите твърдения на ищеца в днешното съдебно заседание внася следната корекция в него. В частта в която на основание чл. 146, ал.1, т.4 от ГПК съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, за които страните не спорят касателно получаването на владението върху процесния имот от ответника да се чете: Ответникът е установил фактическа власт върху имота от 27.03.2026 г. Спорната реална част представлява част от имот ****.

Съдът докладва постъпила молба от „Еко уикенд и спа“ ЕООД, ЕИК **** с вх. № 19878/17.06.2026 г. с която прави уточнения във връзка с дадени указания от съда с разпореждане № 2786/ 21.04.2026 г.

Съдът докладва постъпило писмо от О. В., Р. **** с рег. № РД 22024862 МЛ- 008МЛ/20.02.2023 г., с което приложено изпращат Заповед № 045/17.02.2023 г. на К. на Р.

**** – О. В..

Съдът докладва постъпила молба ищеца вх. № 21642/ 02.07.2026г., с която прави допълнения към исковата молба, ведно с представени писмени доказателства.

Съдът докладва постъпила молба по ССЕВ от ответника с вх. № 21640/ 02.07.2026г., с която същият приложено изпраща подписана версия на всичките му „***“ чатове с Н.И.Ц. – 25л.

3

Адв. Т.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.

Адв. С.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.

Адв. СТ.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети всички представени от страните писмени доказателства, като тяхното доказателствено значение и съответно дали са относими по отношение на твърденията и възраженията на ответната страна съдът ще вземе отношение с крайния си съд акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Договор за наем от 28.11.2012г. с нотариална заверка на подписите, с per. № 2134/28.11.2012г. на нотариус с per. № 547, с р-н на действие PC - С.; Нотариален акт, вписан в СВ - В., с вх. рег. № 31724 от 15.11.2018г., акт.

№ 89, том LXXXIII, дело 17975 от 2018 и скица на ПИ ***; Скица на вещото лице инж. Р.П. към заключението по съдебно-техническата експертиза по ч.гр.д. № 5186/ 2022г. на Р.ен съд - В.; НА № 167 от 11.09.2019, вх.рег.№23837, дело LXVI; Проект за изменение на КК относно ПИ с ид. *** изготвен от Геобазис ООД; Удостоверение за приемане на проект за изменение на КК И КР №25-32066-23.12.2020г. и Скица-проект №15-1188229- 23.12.2020г. за ПИ с проектен идентификатор ***, пълномощно, Имотен регистър към АВ..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Решение № 254/ 14.03.2024 г. постановено по гр. д. № 2459 по описа за 2022 г. на ВОС, ГО, 6-ти състав. – 8л., Решение № 200/ 09.12.2024 г. постановено по в.гр. д. № 413 по описа за 2024 г. на ВАПС, ГО, 1-ви състав. – 8л.; Определение № 218/19.01.2026 г. постановено по к.гр.д. № 1241 по описа за 2025 г. на ВКС, 2-ро ГО, 3-ти състав – 3л.; Протокол за принудително отнемане на недвижим имот /чл. 522 и сл. от ГПК/ издаден от ЧСИ С. К. Д.-2л.; Протокол за трасиране , означаване и координиране на реална част от 2120 кв.м. находящи се в ПИ **** - 2л.; Заповед № РД- 15-92/28.07.2020 Г. – 1 Л.; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 171, том1, рег. № 2275, дело № 150 /11.09.2019 г. – 3л.; Анекс № 4 към Договор за наем от 285.11.2018 г. 1л.; нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 77, том2, рег.

№ 9622, дело № 170 /2007 г. -3л.; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 6, том3, рег. № 3912, дело № 309/2018 г. -2л.; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 9, том8, рег. № 12884, дело № 748/2002 г. -2л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от „Еко уикенд и спа“ ЕООД с молба вх. № 19878 / 17.06.2026 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Удостоверение за данъчна оценка с изх. № **** г.- 1л.; платежно нареждане пощенска банка -1 л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените О. В., Р. **** с писмо рег. № РД 22024862 МЛ-008МЛ/20.02.2023 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Заповед № 045/17.02.2023 г. на К. на Р. **** – О. В..-1л.

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с молба вх. № 21642/ 02.07.2026г., преписи на писмени доказателства, както следва: Отчет за доставени съобщения през ЕПЕП – 4л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпилите от ответника по ССЕВ с молба вх. № 21640/ 02.07.2026г., преписи на писмени доказателства, както следва:

***“ чатове с Н.И.Ц. – 25л.

Адв. Т.: Оспорваме представения протокол за въвод, в частта на изявленията на съдебния изпълнител, с които същата е удостоверила, че при явяването си на 27.03.2026 г. в процесната реална част е намерила служители и работници на длъжника със старо наименование „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, а с ново наименование „СТО ПРОПЪРТИС“ ЕООД, и че същите тези работници на длъжника са изнесли движими вещи, както и че не е констатирала индиции за упражняване на фактическа власт от имота от страна на трети лица включително и че установената и индивидуализирана в протокола движима вещ е била собственост на длъжника по изпълнителното дело. В тази връзка Ви моля да призовете ЧСИ С. Д. в качеството на свидетел за изясняване начина на установяване на удостоверените в протокола факти и обстоятелства.

Адв. СТ.: Нашето разбиране е, че посоченият протокол за въвод е официален свидетелстващ документ, съставен от длъжностно лице в кръга на неговите функции, поради това той се ползва с обвързваща материална и формална доказателствена сила. Ето защо, ако се прави такова оспорване, считам, че следва да се открие производство по чл. 193 от ГПК, че в това производство е в тежест на оспорващия е да докаже своето оспорване, както и считам, че длъжностното лице в случая съдебният изпълнител е удостоверило своето изявление и действие в този протокол и ако ищецът цели тяхното опровергаване, то това не може да стане със свидетелските показания на самото длъжностно лице вписало същият протокол, чрез разпита му като свидетел, тъй като свидетелят няма как сам да опровергае документ който е подписан от него. Затова се противопоставям на доказателственото искане за разпит на ЧСИ С. Д. като свидетел.

Адв. С.: Аз считам, че момента за такова оспорване на този протокол е изтекъл, тъй като в ГПК изрично предвижда възможност за обжалване на въвода и ако някой е имал претенции то е следвало към срока за обжалване на въвода т.е към м. 03.2026 г. да предприеме необходимите действия. Присъединявам се към мнението на колегата СТ., че така направено искане от адв. Т. е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Разпечатката съдържа 51 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b69390c3-db00-42d6-894c-beca741b072c