Решение № 5423 от 16.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5423 гр. София, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА

СТЕФАНОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.А като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20241110206330 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от „БетМаркет Ленд“ ЕООД срещу наказателно постановление № 734443-F711096 /01.11.2023 г.., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/ на „БетМаркет Ленд“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.

14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, алтернативно, че нарушението е маловажно. Моли за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И. поддържа жалбата с аргументите, изложени в нея.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт В., която 1 пледира за потвърждаване на НП.

Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка намери за установено следното от фактическа страна:

Дружеството„БетМаркет Ленд“ ЕООД е организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-475 от 19.01.2023 г., издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите.

На 16.05.2023 г. в 11:00 ч. сужители на Национална агенция за приходите , сред които св.М. Б. Н. извършили проверка в игрална зала за хазартни игри, находяща се в гр. София, бул. "Мария Луиза" № 102 В, подлеза на Централна гара, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от „БетМаркет Ленд" ЕООД с ЕИК: 131236188. Служителите установили, че че дневен отчет за игрални автомати в игрална зала № 18 за 18.03.2021 г., не е подписан от управителя на игралната зала. Бил съставен протокол за извършената проверка cep. АА № 0016743/16.05.2023 г.

За констатираното нарушение св.М. Б. Н. съставил Акт за установяване на административно нарушение cep. AN № F711096 / 15.06.2023 г. за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено проесното наказателно постановление, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

Фактическата обстановка по делото се установява от събраните по делото доказателствени материали: показания на св.М. Б. Н. и писмените материали по преписката, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира показанията на св.М. Б. Н.

2 като обективни, достоверни и последователни. Писмените доказателства спомагат да бъдат изяснени в пълнота обстоятелствата по процесното събитие като възприетата от наказващия орган фактическа обстановка се подкрепя от приложеното копие на дневен отчет от 18.03.2021г, доколкото е видно, че липсва подпис на управителя на игралната зала. Съдът не кредитира възражението на жалбоподателя, че на процесната дата управителят на залата е бил заместван от крупие, дококото това обстоятелство не се доказа по делото, а приложената по делото заповед за заместване на управителя на игралната зала от 01.06.2020г касае общата хиптеза кои лица могат да заметсват управителя при необходимост.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът служебно установи, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни административни органи. Съгласно чл. 90, ал. 1 -3 от ЗХ, нарушенията по този закон се установяват по реда на Закона за административните нарушения и наказания. За установяване на нарушенията п о този закон се съставят актове от органите на Националната агенция за приходите. Наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или оправомощен от него заместник изпълнителен директор и се обжалват и изпълняват по реда н а Закона за административните нарушения и наказания. АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

На следващо място в хода на служебната проверка на процесните акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление съдът констатира, че същите са съставени при спазване на установените по чл.

34 от ЗАНН давностни срокове.

Двата процесни документа съдържат всички законоустановени реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Налице е съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното 3 последващо възпроизвеждане в обжалвания акт и административните органи достатъчно конкретно са очертали времето, мястото, механизма на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които същото е намерило проявление в обективната действителност.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от НАРЕДБА за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри организаторът е длъжен да води следните отчети: дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13; месечен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 14; месечен отчет за премии джакпот в игрална зала по образец съгласно приложение № 15.

Алинея шеста на същия член предвижда, че данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Видно от Приложение № 13 към този подзаконов нормативен акт, в дневния отчет за игрални автомати в игрална зала се изискват два подписа – този на крупие и на управителя на игралната зала. В случая надлежно крупие е подписало отчета, докато липсва подпис на управителя на игралната зала. Изискването не е изпълнено, поради което съдът намира, че нарушение действително е извършено.

Според чл. 108, ал. 1 от ЗХ организатор на хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв.

От обективна страна по делото се установи, че към момента на извършване на проверката, дневният отчет за 18.03.2021г, г. бил представен с липсващ реквизит – подпис на управител на игралната зала. Нарушението се изразява в бездействие при регламентирано активно поведение от страна на жалбоподателя - необходимост да води отчетност по предвидения ред.

Деянието е формално и е довършено със самото непопълване на подпис.. В настоящия казус се касае до дневен отчет и същият следва да бъде подписан в рамките на съответния ден – в случая това е 18.03.2021г Доколкото отговорността на юридическите лица е обективна и 4 безвиновна не следва да се обсъжда субективната страна на деянието.

С ъ д ъ т обаче счита, че процесното нарушение следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла н а чл. 28 от ЗАНН. При преценката дали са налице основания за прилагане на разпоредбата е необходимо да се изследват начина, времето и мястото на извършване на нарушението, мотивите на нарушителя, настъпилите вредни последици, които в своята съвкупност да свидетелстват за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Съдът съобрази обстоятелството ,че в случая не са налице други липсващи законоустановени реквизити на процесния дневен отчет като съдържанието на отчета и стойностите, които се посочват, са попълнени според регламентираните изисквания и отразяват действителните величини, поради и което липсата на подпис в случая би могло да бъде възприето като малозначителна. Съдът отчита и факта, че липсват други нарушения от страна на дружеството, респективно други налагани санкции за нарушения на ЗХ. Касае за инцидентна проява и според настоящия състав деянието е с изключително ниска степен на обществена опасност и може да се квалифицира като маловажно. Касае се за нарушение, което значително се различава от другите случаи на подобни нарушения, в които липсва попълване на множество реквизити или дневен отчет въобще липсва. Ето защо съдът намира, че и отправянето на предупреждение до санкционираното ЮЛ ще постигне целите на генералната и специалната превенция.

Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 11 от ЗАНН при определяне на наказанието, административно-наказващият орган е длъжен да вземе предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая, ако наказващият орган бе съобразил тази законова разпоредба правилно, се стига до извода, че в конкретния случая се касае за маловажен случай на административно нарушение и съответно следва да се приложи разпоредбата н а чл. 28 от ЗАНН, като не се наложи наказание, а се предупреди нарушителят, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Поради изложеното, съдът намира, че в конкретния случай административнонаказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, макар предпоставките за това да са били налице. Това е основание 5 за отмяна на наказателното постановление, поради противоречие със закона.

Жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при последващо нарушение ще му бъде ангажирана административнонаказателната отговорност.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН , Софийски районен съд, НО, 147-и състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 734443-F711096 /01.11.2023 г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/ на " БетМаркет Ленд“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН нарушителя "БетМаркет Ленд“ ЕООД че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще мубъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6