Решение № 11 от 06.01.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Велико Търново, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Драгостинов като разгледа докладваното от Г. Драгостинов Гражданско дело № 20204100100873 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 250 и чл. 248 от ГПК.

Ищецът - Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, гр. София - претендира допълване на постановеното по делото решение с описание на отнетите имоти, аналогично на посоченото в исковата молба и молбата за нейното изменение. С втора молба е поискал изменение на решението в частта за присъдените разноски

Ответниците - Г. П. С., С. В. С. и „ЕВРО МАСТЕР“-ЕООД, гр. Велико Търново - становище не са изразили. Пълномощникът на ответниците - адвокат А. П., е изложил становище по искането за изменение на решението в частта за разноските.

Прокурорът становище не изразил.

Исканията са неоснователни. Ищецът не твърди, че съдът се е произнесъл частично, а че описанието на отнетите имоти не било пълно. Само на това основание искането подлежи на отхвърляне. Под пълнота страната има предвид собственото си виждане за индивидуализацията на недвижимите имоти. Според закона обаче имотите се индивидуализират както той, законът, разпорежда. В решението земеделските имоти са посочени с планоснимачни номера по картата на възстановената собственост, по смисъла на закона представляваща индивидуален административен акт на поземлената администрация.

Селищните имоти са описани с парцелните им единици по подробните устройствени планове на населеното място или с идентификатори по ЗКИР, там където има такова заснемане. Описването на съседи на недвижим имот се прави тогава, когато за него не е отредена административно-териториална единица по уреден от закона план.

1

Искането за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно, защото не държи сметка за уредената от чл. 78 от ГПК съразмерност на разходите по делото с уважената, респективно с отхвърлената, част от исковете. Страната е предложила аритметична операция, която не може да бъде съобразена.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Отхвърля исканията на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, гр. София, против Г. П. С., С. В. С. и „ЕВРО МАСТЕР“-ЕООД, гр. Велико Търново, с които по реда на чл. 250 и чл. 248 ГПК претендира допълване на постановеното по делото решение и изменението му в частта за разноските, като неоснователно.

Решението подлежи на пред Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 2