Протокол № 965 от 02.07.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 965 гр. Сливен, 27.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СветлА. К. Д. при участието на секретаря М.на Ст. Семкова и прокурора Я. Н. К.

Сложи за разглеждане докладваното от СветлА. К. Д. Наказателно дело от общ характер № 20222230200858 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по НОХД № 858/2022 г. по описа на СлРС.

На поименното повикване в 10:45 ч. се явиха:

Софийска градска прокуратура, редовно призован, не се явява представител.

За РП-Сливен, редовно призовА., се представлява се от прокурор Я. К..

Подсъдимата Т. С. Я., редовно призовА., се явява лично и с адв. Н. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди, както и от Н. Х. Я. /нейн съпруг/ в качеството му на защитник на подсъдимата на основание чл. 91, ал.

2 от НПК.

Вещото лице Г. А. Г., редовно призовано, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Я.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото се намира във фаза на съдебно следствие.

По делото е постъпило заключение по назначената допълнителна строително-техническа и оценителна експертиза, изготвена от вещото лице инж. Г. А. Г..

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Г. А. Г. – със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава да дадат заключение по знание и съвест.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице по назначената допълнителна строително-техническа и оценителна експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението по изготвената от мен допълнителна експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.

АДВ.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.

Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.

ПОДСЪДИМАТА Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.

На основание чл.282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на 2 от вещото лице инж. Г. Г. по назначената допълнителна строителнотехническа и оценителна експертиза.

На вещото лице инж. Г. А. Г. за изготвяне на строително-техническа и оценителна експертиза да бъдат изплатени 154.00 лв., а за явяването му в днешното съдебно заседание да бъдат изплатени 20.00 лв. от бюджетните средства на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.

АДВ.К.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.

Я.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.

ПОДСЪДИМАТА Я.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице.

Адв.К.: Моята подзащитна желае да даде обяснения в настоящия етап.

ПОДСЪДИМАТА Я.: Предвид положението ми като подсъдима подготвила съм обяснения и след това ще очаквам въпроси. На 31.08.2016 г. предадох чернова на експертизата си на държавен съдебен изпълнител К. за запознаване с работата ми до момента с уговорката, че като постъпят още някои от изискваните документи ще я преработя. Винаги предавам експертизите си на датите, на която лично съм подписвала. Винаги предавам на съдия изпълнителя, не завходявам лично експертизите. При изготвянето на този именно проект аз разполагах само със следните документи изброени в моята експертиза на стр. 3, а именно: разрешение за строеж 512 от 23.11.2007 г. с отразена ръкописно в него забележка за промяна за поетапно строителство с одобрение от 30.06.2010 г. Втория документ част архитектурна от 20.11.2007 г., това всъщност е варианта без преработката за етапно строителство. Третия документ това са протокола за строителна линия и ниво и протокол за открИ.е на строителна площадка от 07.12.2007 г.

3

Другите експерти за разполагали с архитектурен проект от 2010 г. и конструктивен проект от 2008 г., строително разрешение от 2007 г. и протоколи за строителна линия и строителна площадка, книжа за актуване на строителството, дневник за бетони, удостоверения и протокол от 2011 г. на Община Сливен за завършеност на степен груб строеж от 2011 г. Аз не съм разполагала с архитектурен проект от 2010 г и конструктивен проект от 2008 г. Книжа за актуване на строителството , дневник за бетони, удостоверения и протокол от 2011 г. на Община Сливен за завършеност на степен груб строеж.

Аз нееднократно съм казвала на съдия К., че ми трябват пълните архитектурен и конструктивен проект, строителните книжа за актуване, че документите, с които разполагах не са достатъчни. Съдия изпълнителят К. ме помоли да подготвя експертизата на база на документите, с които разполагам към момента. Като се разбрахме, че ако ми даде и предостави допълнителните документи ще я доработя. Исках дори да се откажа. Съдия изпълнителя държеше, че делото е важно и трябва да се работи. Разбрахме се да му я предам и в незавършен вид, за да я прегледа. Ето затова обръщам внимание на уважаемия съд на един факт, входящата дата на експертизата ми съвпада с датата на обявяване на публичната продан от съдия изпълнителя. Всички документи за търга носят само входяща дата 06.12.2016 г. това доказва, че съдия К. е входирал всичко в един и същи ден. Заявявам категорично, аз не съм входирала тази експертиза, както принципно преди това цялата ми практика при съдия изпълнителите винаги е била такава. Заявява категорично, че не съм разполагала нито с архитектурния, нито с конструктивни проекти приложени към експертизата на експерта Г. и за първи път ги видях сега. Не ми е предоставен този архитектурен проект от 06.06.2010 г.,който по това дело е предоставен по искане на съда. Виждала съм само ръкописната забележка за етапното му изпълнение вписано върху решението за строеж от 2007 г., което съм записала в експертизата си на стр. 3 долу. Решението за строеж не е преиздавано, давността му е пет години до м.11.2012 г., а до 2016 г даже между двата ми огледа продължават някакви строителни работи по груб строеж. Дори експерта Г. в експертизата си отбеляза, че грубият строеж не е завършен към 30.06.2016 г. Строителят „РАДО 6“ е напуснал строежа на втора-трета плоча. И кой после остава да строи не става ясно, а Община Сливен издава удостоверение за завършен груб строеж през 2011 г., с което аз се запознах едва сега по това дело като подсъдима. Не ми е предоставен и 4 конструктивен проект, който Община Сливен пише, че е предоставен на 21.02.2016 г. към изпълнителното дело. До последно исках от съдия изпълнителя конструктивната документация за обекта. И това беше причината на 31.08.2016 г. да предам чернова на експертизата. Искам да отбележа, че особено важна е записката на конструктора инж. Г. Димитров от 03.07.2008 г., с която се запознах по това наказателно дело. Цитирам от нея – „Конструкцията е изчислена за натоварвания от вътрешни преградни стени от блокчета итонг с тухли четворки или други кухи ефективни тухли, може да се зидат само фасадните стени.“ и по на додули цитирам – „Недопустими са каквито и да било промени на конструктивния проект без писменото съгласие на проектанта.“ край на цитата. Ако разполагах с всички документи, с които разполагаха другите вещи лица вероятно оценката ми щеше да бъде различна.

Те са съществени и наличието им със сигурност биха променили изводите в експертизата. Втори пункт, на който искам да обърна внимание относно стартовите цени по трите експертизи - на експерта Г., Г. и моята. На стр. 7 от моята експертиза посредата цитирам – „Ценна информация представлява и посочената от архитекта примерна стойност на цялата сграда в част архитектурна от 20.11.2007 г. на техническата документация. Необходимо бе да се осъвременят тези стойности на база на нови пазарни цени за 2016 г. и да се има предвид процента на изпълнение на строителните работи.“ край на цитата. Това е именно базовата стойност в моята експертиза от която тръгвам.

Архитектът по сметна документация от 2007 г. дала за цялата 13 етажна сграда милион и 400 хиляди лева. за 6 325 кв.м., това е цялата 13 етажна сграда за напълно завършен строеж до акт 16. За процесните 2290.06 кв.м. се получава 507 хиляди лева т.е. 221.34 лв. на кв.м. това е за напълно завършен строеж без да се отчитат процентите за незавършеност и факторите за различен риск и пазарните намаления в обяснителната записка към архитектурния проект, архитекта горепосочените от мен стойности. Това е едното обяснения за по-ниската ми оценка. Приела съм е такава, защото цените след 2008 г. започнаха да падат и реално 2016 г. бяха много по-ниски т.е. съм тръгнала от една сравнително висока цена. Експерта Г. потвърждава в експертизата си с приложените графики и таблици за процентните промени на строителните стойности за периода 2016 – 2023 г. по СЕК, но впоследствие реалното състояние на обекта и липса на задължителните за един такъв обект строителни документи цената, която съм изчислила е по-ниска от колкото на 5 експертизата на експерта Г.. При сравнителния метод в моята експертиза изхождам от проучвания сред местни водещи строителни фирми – „Монолит“, „Билдинг“, „Строй Груп И.и“ и строителни конструктури за себестойността на строителните обекти. Моля съда да има предвид, че не съм оценявала земята. Искам да посоча няколко факта, да ги изброя. Първо експерта Г. не говори за незавършеност. За него обекта е изцяло завършен на груб строеж. И той също не оценя земята. Неговата оценка е 590560 лева или за процесните 2290,06 кв.м. се получава 257,82 лв. на кв.м.въпреки, че той оценява 2345,60 кв. м., има грешка не знам от къде взема тази квадратура.

Друг факт експерта Г. в таблица 3 от приложената експертиза в колона 11, ред 28, той определя стойност на сградата 489914 лв. или за процесните квадратури се получава 213,88 лв. на кв.м. това е без пазарните намаления, които прави впоследствие без пазарните увеличения и без стойността на земята. Подготвям факти, които могат да се сравняват с моята оценка. Трети факт експерта Г. приема на стр. 41, т. 1 от неговата експертиза, съгласно еталон 1 за пет етажна монолитна сграда на СЕК за 2016 г. единична цена на груб строеж 222,70 лв. на кв.м. Експерта Г. в приложената таблица строителни цени средно на кв.м. в таблицата си за еталоните по СЕК, които прилага към юли 2016 г.заградил е в кръгче 413 лв. на кв.м. Тези цени са за едно и също нещо и по едни и същи таблици и М.ки на СЕК.Следващ факт, моля уважаемия съд да обърне внимание, че базовата цена на експерта Г. за стоманобетонна конструкция от стр. 36 от неговата експертиза е 147,66 лв. на кв.м. По моята експертиза на стр. 28 в таблица 1, ред 9 за 20 процентна завършеност аз давам 36 лв. т.е. за 100 процентна завършеност се получава 180 лв. Експерта Г. дава цена 413 лв. на кв.м и съда да прецени кое е вярното, моята оценка е посредата. Защо аз да съм виновна и защо моята оценка да е невярна. Следващ факт експерта Г. не прави оценка по сравнителен метод. В нормативната уредба е записано - оценката е препоръчително да се прави по повече от един метод. Като пример мога да посоча стандарти за оценка на недвижими имоти на български институти за стандартизация, който е разработил стандарти за оценка на недвижими имоти, които се препоръчват да бъдат използвани от оценителите. Цитирам тези стандарти не задължават използването на два метода, но препоръчват използването на множество М..

От трите експертизи по наказателното дело единствено моята е на базата на два метода, за да гарантирам, че оценката е професионално извършена и 6 отговаря на етичните стандарти. Трети пункт, по който искам да обърна внимание. Всяка оценка е субективна, което нееднократно беше казано и от експерта Г.. Съгласно българските стандарти за оценяване на Камарата на независимите оценители в България искам да цитирам от М.ката на оценяване следното : цитирам „Намалението се прави на база, първо на наблюдение т.е. експертен оглед, второ посочват се рисковите фактори, които влияят отрицателно, приема се надбавка за специфичен риск, надбавка за общ риск и други специфични фактори във връзка с оценявания обект. Трето експертно се определя тежестта на всеки от тях. Четвърто избира се метод на оформяне на формиране, в случая метод на натрупване на риска, което отразява съвкупното влияние на факторите“. край на цитата. Ето това е второто обяснения за по-ниската ми оценка, защото съм използвала метода на натрупване на риска за формиране на моята базова цена на този изключителен рисков обект. Обект с неясно административно правни състояния, с неясно техническо състояние, с липса на задължителни документи за строителството и със същественото отклонение по време на строителството. Искам да предложа таблица с проценти, в която са нанесени намалението на цената като съвкупност от пазарни намаления плюс намаленията за рискови фактори.