Решение № 62 от 09.03.2020, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш

Е Н И

Е

No62 гр. Ботевград, 09.03.2020 г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

Районен съд- Ботевград, V граждански състав в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ СТОЯНОВА при участието на секретаря Християна Коцева, като разгледа докладваното от съдия Стоянова гражданско дело No 2292 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 432 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Ищецът- Н.В.Д. *** твърди, че при пътнотранспортно произшествие, причинено от застрахован при ответника водач, са му причинени телесни увреждания, вследствие на които търпи неимуществени вреди. Твърди, че на 20.08.2017 г. Ц.Н.Д., управлявайки лек автомобил марка “*****, е нарушил правилата за движение по пътищата, като се движил със скорост, несъобразена с конкретните пътни условия и със законовите ограничения и не пропуснал движещия се по пътя с предимство лек автомобил марка “Опел”, модел “Вектра” с рег. No *****, вследствие на което реализирал ПТП и причинил телесни увреждания на ищеца.

Сочи, че във връзка с ПТП е образувано д. п. No 278/2017 г. по описа на РПУ- Ботевград и пр.пр. No 906/2017 г. по описа на РП- Ботевград. Поддържа, че на ищеца са причинени телесни увреждания, намиращи се в причинна връзка с настъпилото ПТП, както следва: множество охлузвания на цялото тяло; контузия на глава и тяло, лява подбедрица; охлузвания и кръвонасядания по лявата скапуларна област и лява подбедрица. Бил неадекватен, объркан и дезориентиран в първите дни след катастрофата, нямал спомени за случилото се. От тогава започнали болки в главата, които се проявяват и до настоящия момент. Станал нервен и избухлив, имал много силни пристъпи на болка. Цялото му тяло било натъртено, движел се трудно и всяко движение било болезнено.

Твърди, че лекият автомобил марка “*****, при управлението на който виновно е причинено ПТП-то, има сключена застраховка “Гражданска отговорност” в *****, валидна от 24.10.2016 г. до 23.10.2017 г., което ангажира отговорността на ответното дружество за причинените вследствие на ПТП-то вреди.

Поддържа, че предявил пред застрахователя извънсъдебна претенция с вх. No ОК-89381/08.02.2018 г. за изплащане на обезщетение, но ответникът не определил и не изплатил такова.

Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 6000.00 лв. – частичен от 26 000.00 лв., представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди, представляващи болки и страдания, физически и емоционален дискомфорт, настъпили вследствие причинени му телесни увреждания от водач на лек автомобил марка “*****, застрахован при ответника по застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, ведно със законната лихва върху обезщетението от датата на подаване на исковата молба.

Ответникът- *****, гр. София, в депозиран в срока по чл.

131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди, че дружеството не е дало повод за завеждане на делото и не му е дадена възможност да определи и изплати застрахователно обезщетение, като изискуемият в чл. 498, ал. 3 от КЗ тримесечен срок от предявяване на претенцията пред застрахователя, изтичането на който е процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск по чл. 432 от КЗ, в случая не е изтекъл към датата на подаване на исковата молба- ищецът е депозирал претенцията си за вреди пред застрахователя на 08.02.2018 г., на 12.03.2018 г. застрахователят е изискал повторно допълнителни документи, същите не са представени от ищеца, а вместо това той е депозирал исковата молба в съда на 17.12.2018 г. Заявява, че с действията си ищецът го е поставил в невъзможност да определи размера на обезщетението, включително наличие/ липса на основание за плащането му, както и да изплати такова в законовия 3 месечен срок, като последното е от значение и за определяне на момента, от който ищецът може да претендира лихва за забава.

По същество оспорва исковете като неоснователни и недоказани, както и като завишени по размер. Оспорва да е причинен деликт от Ц.Н.Д., застрахован при дружеството. Сочи, че разследването по досъдебното производство не е приключило, като не е установена вината на някоя от страните в пътния инцидент. Оспорва законосъобразността на издадения Констативен протокол No 167 от 23.08.2017 г., като неотговарящ на изискванията на чл. 3, ал. 1 от Наредба No Iз – 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране на МВР, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. Оспорва твърдението, че ищецът има качеството на пострадало и увредено лице по смисъла на чл. 478 от КЗ, тъй като в случая не е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Поддържа, че тъй като Констативният протокол е съставен незаконосъобразно, от него не може да се установят пострадалите лица и механизма на настъпване на процесното ПТП. Твърди, че вина за настъпилия пътен инцидент има ищецът, като водач на лек автомобил лек автомобил марка “Опел”, модел “Вектра” с рег. No *****, който се е движел с превишена или несъобразена скорост, като неговото противоправно поведение е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП и причинените евентуално вследствие на него телесни увреждания на ищеца. В условията на евентуалност, с поведението си ищецът е допринесъл за вредоносния резултат. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на ПТП, както и наличието на настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП неимуществени вреди, включително да са настъпили такива вреди, които да обосноват размера на исковата претенция. Счита, че е налице изключителен принос на пострадалия, който е бил без поставен обезопасителен колан, като е налице самоувреждане на лицето. Дори да се приеме, че вредите са настъпили вследствие на твърдяното ПТП, то счита, че същите не са в резултат на деликт по смисъла на чл. 45 от ЗД, а в резултат на случайно деяние. Оспорва и размера на претенцията. Прави възражение и за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като сочи, че ако ищецът е бил с поставен предпазен колан, не би се стигало до настъпване на вредоносния резултат или вредата не би била в същия обем. Предвид това са налице основания за намаляване на обезщетение на ищеца поради съпричиняване на настъпилите вредни последици.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

От заверено копие на Констативен протокол No 167/23.08.2017 г. относно посетено ПТП на дежурен по КАТ на РУП- Ботевград при ОД на МВР - София се установява, че на 20.08.2017 г. в 18.30 часа в гр. Ботевград, на кръстовището на ул. “Г. С. Раковски” и бул. “България”, е настъпило ПТП с участници МПС марка “Фолксваген”, модел “Голф” с ДК No *****, собственост на *****Д., управлявано от Ц.Н.Д. – участник No 1, и МПС марка “Опел”, модел “Вектра” с ДК No *****, собственост на Н.В.Д. и управляван от него – участник No 2. Като обстоятелства и причини за произшествието е вписано, че участник No 1 се движи по ул. “Г. С. Раковски” от Автогара посока ул. “Сан Стефано” и навлиза в кръстовището на бул. “България” и реализира ПТП с участник No 2, който се движи по бул. “България” от с. Врачеш към ул. “17-ти ноември”, при работещ светофар.

Посочено е, че взето отношение- ЗМ No 278/2017 г., докладвано на Районна прокуратура- Ботевград. Като видими щети по автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с ДК No ***** са описани: предна ходова част; челно стъкло; преден капак; задна дясна врата; предна маска и броня; предни калници, а по автомобил марка “Опел”, модел “Вектра” с ДК No ***** – заден ляв стоп; задна броня; заден ляв калник; предна ходова част; челно стъкло; преден ляв калник; предна броня; преден капак; …ARB и др. Като пострадали лица при ПТП е посочена Рая Василева Иванова.

Видно от заверено копие на Протокол за оглед на местопроизшествие, на 20.08.2017 г. е извършен оглед на местопроизшествието на процесното ПТП от разследващ полицай при РУ- Ботевград, започнал в 20.50 ч. и завършил в 21.35 ч., като са описани фактическата обстановка и местоположението на автомобилите. Посочено е, че кръстовището, на което е настъпило произшествието, е регулирано от светофарна уредба, която към момента на огледа е била в работещ режим.

От представеното заверено копие на Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд се установява, че за управлявания от Ц.Н.Д. лек автомобил с ДКН *****, към момента на настъпване на произшествието на 20.08.2017 г. е имало валидна сключена застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответното дружество ***** – застрахователна полица No BG/02/116002731531, със срок от 24.10.2016 г. до 23.10.2017 г., като същото е видно и от приетото по делото заверено копие на застрахователна полица No BG/02/116002731531 на *****.

Видно от заверено копие на Медицинско свидетелство за пред съда от 22.08.2017 г. на д-р Светлозар Иванович, в същото е удостоверено, че при преглед на ищеца Н.В.Д. на същата дата последният е съобщил, че на 20.08.2018 г. към 18.00 часа е претърпял ПТП, като се оплаква от главоболие, световъртеж, болезненост в областта на кръста, гърба повече вляво, врата, лява подбедрица, охлузвания в областта на гърба и лява подбедрица. Обективно е констатирано следното: “Не се установява отпадна неврологична симптоматика. Запазен обем на движенията на крайниците. Палпаторна и спонтанна болка в областта на кръста и лява гръдна половина, шията, лява париетална област на главата, охлузване и кръвонасядане 4/8 см. в лява … област, охлузване 4 см. и оток в предната трета на лява подбедрица.” По делото като безспорно е обявено обстоятелството, че ищецът е предявил застрахователната си претенция в ответното дружество ***** с молба от

08.02.2018 г. С молбата си до ответника от 08.02.2018 г., ищецът е заявил искане да му бъде изплатено обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания вследствие причинена телесна повреда при процесното ПТП в размер на 15000 лв. Със същата молба ищецът е приложил заверен препис от съставения за ПТП-то Констативен протокол.

С писмо изх. No НЩ-1268 от 20.02.2018 г. застрахователят ***** е изискал от ищеца Н.В.Д. още доказателства за виновността на застрахования в дружеството водач за настъпване на ПТП-то, като е заявил, че до представяне на влязъл в сила акт, доказващ това обстоятелство, ЗД “Бул Инс” не е в риск и няма основание да му изплати претендираното застрахователно обезщетение. С писмо вх. No ОК-119188/22.02.2018 г. до ответното дружество пълномощникът на ищеца е посочил, че към момента не им е известнво да има по образуваното наказателно производство влязла в сила присъда, няма изгответни експертизи и няма краен прокурорски акт, поради което няма как да предоставят преписи от същите. С писмо изх. No НЩ-1720 от

12.03.2018 г. застрахователят ***** е изискал от ищеца Н.В.Д. същите документи, описани в предходното изпратено му писмо.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите *****- майка на ищеца*****, Н. *****и Ц.Н.Д..

От показанията на свид. *****- майка на ищеца, се установява, че на 20.08.2017 г. свидетелят Владислв ***** отишъл в дома й и я уведомил за катастрофата на светофара със сина й. Излага, че синът й не отишъл на преглед при лекар в деня на катастрофата, тъй като бил много притеснен за пострадалото момиче, което било оставено под наблюдения в хирургията на болницата, но отишъл на преглед след 2-3 дни, тъй като го боляло все повече. От показанията на свид. ***** се установява, че след инцидента ищецът имал ожулване на единия крак и на двете ръце, имал видими натъртвания по гърдите. Бил страшно натъртен, имал много охлузвания и синки и много се придържал в гърдите и корема, куцал. Сочи, че един месец му било много трудно, за абсолютно всичко му трябвало нейната подкрепа - тя го обличала и къпела.

Давала му обезболяващи, мажела го. Тя го возела до болницата, защото той не можел нито да ходи пеша, нито да кара автомобил. Излага, че оплакванията му продължили около месец, месец и половина. От показанията й се установява, че към момента на инцидента ищецът не е работел. Сега има проблеми с кръста и с единия крак, но свидетелката не знае дали са от инцидента.