Определение № 1527 от 26.03.2026, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1527 гр. София, 26.03.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГО 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мими Фурнаджиева

Членове:

Велислав Павков

Борис Д. Илиев като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Касационно гражданско дело № 20258002104995 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Медико-дентален център Дентапрайм“ ЕАД, ЕИК 204114747, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, ***, офис 5, представлявано от изпълнителния директор Иванка Й.а Калайджиева, чрез пълномощника му по делото адв.

Н. Р., против Решение №919 от 01.09.2025г. по в. гр. д. №1689/2025г. по описа на Окръжен съд- Варна, с което е било потвърдено Решение №2214 от 16.06.2025г., постановено по гр.д.№15602/2024г. по описа на Районен съдВарна, ГО, 46 състав, с което е признато за незаконно и отменено уволнението на А. Е. О., ЛНЧ ***, с адрес гр. София, бул. „Сливница“ №90, вх.А, извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ със Заповед №137/18.11.2024г., издадена от работодателя „Медико-дентален център Дентапрайм“ ЕАД; възстановявен е А. Е. О., ЛНЧ *** на заеманата до уволнението длъжност- „оператор, център обаждания“ в отдел „Сървис център“ при ответното дружество „Медико-дентален център Дентапрайм“ ЕАД; и последното е осъдено да заплати на А. Е. О., ЛНЧ ***, сумата 19386 лв., представляваща обезщетение за оставането на ищеца без работа в резултат от незаконното уволнение за периода 20.11.2024г.20.05.2024г., на основание чл.225, ал.1 КТ, като искът е отхвърлен за разликата над 19386 лв. до претендираните 22608 лв. като погасен чрез прихващане с изплатеното на основание чл.220, ал.1 КТ от ответника на ищеца обезщетение в размер на 3222 лв.

В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост на обжалваното решение, тъй като при постановяването му въззивният съд се е произнесъл по ненаведено от ищеца основание за незаконност на уволнението му /неправилно определяне на кръга на длъжностите, между които да се извърши подбор/ и по основание за незаконност /наличие на предварителна закрила по чл.333 от КТ/, по което не е имало произнасяне 1 от първоинстанционния съд, което да е предмет на обжалване. Иска се обезсилване на решението в посочените му части. При условията на евентуалност се излагат доводи и за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационно основание по чл.281, т.3 от ГПК, като се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Към касационната жалба е приложено изложение, в което касаторът се позовава на основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал.2, пр.2 от ГПК.

Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от А. Е. О., ЛНЧ ***, с адрес гр. София, ***, вх.А, чрез пълномощника му по делото адв. Х. Б., с който се изразява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване и за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.

За да се произнесе по допускането на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, съобрази следното:

С обжалваното решение въззивният съд е приел от фактическа страна, че на 15.01.2024г. между ответника „Медико-дентален център Дентапрайм“ ЕАД, в качеството му на работодател, и ищеца А. Е. О., в качеството му на работник, е сключен безсрочен трудов договор №952, с който ищецът е назначен на длъжност „оператор, център за обаждания“, отдел „Сървис център“, категория персонал- трета, с шифър на длъжността42223001, с месечно възнаграждение в размер на 3222 лв., при пълно работно време, със срок на изпитване в полза на работодателя от 6 месеца, считано от датата на подписването му. Със заповед №162а/11.11.2024г. е било утвърдено ново щатно разписание на длъжностите в ответното дружество. Съгласно действащото до издаването й щатно разписание в отдел „Сървис център“ в Кол център DACH на длъжността „оператор център за обаждания“, код НКПД 42223001, е имало 29 щатни бройки, при заети 23,5, а в Кол център Nordic- 6 щатни бройки, при заети 4,5 човека. Съгласно новото щатно разписание, в сила от 11.11.2024г. в отдел Сървис център, Кол център DACH за длъжността „оператор център за обаждания“, код НКПД 42223001, са определени 26 щатни бройки, при заети 22,50, а в Кол център Nordic- 4 щатни бройки, при заети 2. Със заповед №165А/14.11.2024г. е назначена комисия за извършване на подбор съгласно чл.329 КТ между служителите от екип „Nordic”. С протокол от 15.11.2024г. комисията е извършила подбор на служителите на длъжност „оператор център за обаждания“ в звено „кол център Nordic”, като критериите, по които служителите са оценявани са: квалификация и качество и начин на изпълнение на възложените задачи. В резултат на извършеното от комисията оценяване ищецът А. О. е получил най-ниска оценка и е предложен на работодателя да бъде работникът, чийто трудов договор да бъде прекратен.

Със Заповед №137/18.11.2024г., издадена от работодателя „Медико-дентален център Дентапрайм“ ЕАД, връчена на ищеца на

20.11.2024г., трудовото правоотношение между страните е било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради съкращаване на щата.

2

Съгласно длъжностната характеристика за заеманата от ищеца длъжност „оператор, център за обаждания“ основните трудови задачи и задължения са: отговаряне на запитвания на клиенти относно дейността на работата, изясняване на проблеми, предоставяне на съвети, информация и помощ. Трудови задачи и задължения на длъжността са: извършва изходящи и приема входящи телефонни и писмени запитвания от български и чуждестранни пациенти на лечебното заведение, отговаря на писмени запитвания на клиенти в социалните мрежи, чат и имейл, относно политиката на организацията, дейността, асортимента, условията и процедурите за предоставяне на услуги, обработва и структурира постъпилата информация за по-нататъшна обработка от съответното звено, предоставя на пациентите предварителна информация за предлаганите продукти и услуги и за евентуалните възможни варианти на зъболечение, получава обратна връзка от пациентите за тяхното състояние след провеждане на зъболечение, обработва писмени и телефонни оплаквания от пациенти и съдейства за тяхното своевременно отстраняване, напомня на пациенти за предстоящи планирани манипулации, поддържа контакт с пациенти във връзка с провежданото от тях зъболечение, при изпълнение на трудовите си задължения се придържа стриктно към вече утвърдената методика на работа при осъществяване на контакт с пациенти, взима участие в обучението на новопостъпилите служители в екипа, комуникира с останалите отдели на дружеството, осъществява дейността си при стриктно спазване на всички процедури на работодателя, свързани с длъжността му, изпълнява и други задачи, възложени от прекия ръководител, свързани с работата му. Като необходими изисквания за заемане длъжността са посочени: средно образование, общ трудов стаж- без специални изисквания, специални умения- висока комуникационна култура. Длъжността е пряко подчинена на мениджър екип „Сървис център“, като работникът може да получава задачи и съответно да ги отчита от/пред мениджър екип „Сървис център“ и ръководителя направление „Маркетинг“, както и има задължението да взаимодейства с отдел „Сървис център“. Видно от приложеното щатно разписание, в отдел „Сървис център“ са включени екипите „Кол център Dach”, „Кол център Nordic”, „Маркетинг“.

Посочените в длъжностната характеристика задължения са идентични за всички служители, заемащи длъжността „оператор, център обаждания“ в отдел „Сървис център“. Въз основа на показанията на св.

Димитрова, която е била ръководител на направление „Сървис център“ и пряк ръководител на ищеца, и св. Кремена Георгиева, съдът е приел, че ищецът е работил основно и е подпомагал дейността на „UK сървис център“, въпреки че е бил част от екип „Nordic”. От съдържанието на същите показания съдът е направил извод, че липсват ясно диференцирани задължения на отделните екипи, част от отдел „Сървис център“, или някакви специфични отлики в дейността на операторите от отдел „Сървис център“, а в последващия уволнението на ищеца период екипите са били обединени.

За да уважи предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ въззивният съд е изложил съображения, че преди уволнението на ищеца ответното дружество- работодател не е извършило законосъобразен подбор по чл.329 от КТ, тъй като в него са участвали само работниците, заемащи длъжността „оператор, център за обаждания“ в екип 3

„Nordic”, а не и тези, заемащи същата длъжност в другите екипи от отдел „Сървис център“. Изложил е съображения, че при съкращаване на щата подборът следва да бъде извършен между всички служители от съответното звено, заемащи длъжността, предвидена за съкращаване. В случая според съда отдел „Сървис център“ е относително самостоятелно звено в структурата на ответното дружество, което се е занимавало с обслужване на потенциални и настоящи клиенти чрез осъществяване на различни канали за връзка, имало е свой самостоятелен ръководител и е обхващал екипите Nordic, Dach, Маркетинг. Служителите, заемащи длъжността „оператор, център за обаждания“, са били взаимно заменяеми, а не профилирани към конкретна целева група клиенти. В длъжностната характеристика и в трудовия договор на ищеца е било предвидено, че длъжността му е част от отдел „Сървис център“, а не от конкретен екип. Длъжностната характеристика за длъжността „оператор, център за обаждания“ е била приложима за всички служители, заемащи длъжността без разграничение по отделни звена или екипи, и същата е била с един код по НКПД- 42223001. В същата не е било въведено изискване за владеене на конкретен език или уточнение за отдела, в който работниците ще упражняват дейността си, или за това, че ще обслужват граждани на определена група от държави. От събрания по делото доказателствен материал, включително и от разпита на ръководителя на отдела, не се установява да има различие между изпълняваните функции в отделните екипи или съществени специфики. Доколкото всички служители в отдел „Сървис център“ са назначавани на една длъжност, с една длъжностна характеристика, подчиненост на пряк ръководител, функции и изисквания и код по класификатор и не са били установени съществени различия във функциите им, а впоследствие дори екипите са били обединени, то съдът е приел, че подборът е следвало да бъде осъществен между всички служители, заемащи длъжността „оператор, център за обаждания“ в отдел „Сървис център“, а не само между служителите от екип Nordic, доколкото отделните екипи не са били самостоятелни структурни звена.

На следващо място съдът е изложил и съображения, че уволнението на ищеца е незаконно и на друго основание. От ангажираните от ищеца писмени доказателства по делото, които не са оспорени от ответника, се установява, че през месец май 2024г. ищецът е бил диагностициран с психично заболяване „тревожно- депресивно разстройство“. Съгласно съдебната практика закрилата при уволнение по чл.333, ал.1 КТ има обективен характер и се прилага независимо от това дали работодателят е бил уведомен за заболяването на работника или служителя и дали са представени медицински документи за него. Посоченият въпрос е предварителен и е свързан с изпълнението на определена процедура пред компетентен орган, установена с императивни правни норми, неизпълнението на която води до незаконност на уволнението само на това на основание. Работодателят е бил длъжен да вземе мнението на ТЕЛК и изясни медицинския статут на уволненото лице непосредствено преди уволнението и компетентният медицински орган следва да даде мнение по спорния въпрос - налице ли е болест от кръга на закриляните в Наредба № 5 от 1987г. и боледувал ли е ищецът от нея към момента на уволнението му. В случая преди уволнението на ищеца работодателят не е изяснил обстоятелството дали той се ползва със 4 закрила при уволнение съгласно чл.333 от КТ, а едва с връчване на заповедта за уволнение е направил опит за връчване и на документ за деклариране на обстоятелствата за това. Така допуснатото от него неизпълнение на процедурата и изискванията по наредбата е самостоятелно основание за незаконността на уволнението на ищеца.