Решение № 25 от 18.01.2022, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Велико Търново, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Томов

Членове:

Йордан Воденичаров

Любка Милкова като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20214100500940 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.436 ал.1 и сл. вр. чл.435 ал.3 от ГПК.

Образувано е по жалба /вх.№6380/12.10.2021г., с дата на пощенско клеймо от 08.10.2021г., идентична с жалба вх.№23665/13.10.2021г./, подадена от „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД със седалище гр.Варна, представлявано от ЕМ. Д. Т. – Управител, в качеството му на ипотекарен длъжник по изп. дело №522/2021г. по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС, против постановени по горепосоченото ИД Постановления за възлагане на недвижими имоти от 31.08.2021г. Развити са оплаквания, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. Твърди се, че неправилно и незаконосъобразно жалбоподателят – ипотекарен длъжник не е уведомяван от ЧСИ за извършените изпълнителни действия, нито за извършените оценки, нито за насрочени публични продани, за които жалбоподателят узнал от съобщението за изготвените постановления за възлагане. Сочи, че в качеството си на ипотекарен длъжник, в нарушение на чл.485 ал.2 ГПК, заключението на вещото лице за оценката на недвижимите имоти не му е съобщено от ЧСИ, която оценка на ВЛ е значително по - ниска от действителните им пазарни цени. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваните Постановления за възлагане на недвижими имоти от 31.08.2021г.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя „АСВ“ ЕАД, чрез ЮК Лилия Иванова, с които заема становище, че жалбата е просрочена, 1 недопустима, поради това, че не се основава на лимитативно посочените в закона основания за оспорване на постановление за възлагане от длъжника, визирани в чл.435 ал.3 ГПК, а по същество – неоснователна и като такава моли да бъде отхвърлена. Претендира разноски, в т.ч. ЮК възнаграждение.

В изложени, съгласно чл.436 ал.3 изр.2 ГПК, мотиви ПЧСИ Д Жекова с район на действие ВТОС заема становище за срочност и процесуална допустимост на жалбата, а по същество - неоснователност на същата по изложени съображения.

Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата, доводите в писмените възражения по същата, мотивите на ЧСИ по обжалваните действия, и въз основа на данните в изпълнителното дело, приема за установено от фактическа страна следното:

ИД №20218090400522 по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС е образувано за доизпълнение и продължаване на изпълнителните действия по ИД №20157160400336 по описа на ЧСИ Николай Георгиев, рег.№716, след изпращане на последното по молба от взискателя „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД на ЧСИ С.

Косева на основание чл.427 ГПК, по което ИД жалбоподателят - „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, представляван от ЕМ. Д. Т. – Управител, има качеството на ипотекарен длъжник. ИД №20157160400336 по описа на ЧСИ Николай Георгиев за 2015г. е образувано въз основа на ИЛ, издаден на 08.04.2015г. от РС – Варна на основание заповед по чл.417 ГПК, въз основа на Извлечение от счетоводни книги по ЧГД №3892/2015г. на РС – Варна и Удостоверение от ЧСИ Диляна Илиева – Костадинова по ИД №20209010400480 срещу ЕМ. Д. Т..

За удовлетворяване вземането на взискателя „АСВ“ ЕАД /конституиран на мястото на „Уникредит Булбанк“ АД/ по ИД №20218090400522 по описа на ЧСИ Силвия Косева са насрочени от ЧСИ за дата 28.06.2021г., между 11,00ч. и 17,00ч., Опис, оценка и определяне на дати за публична продан на недвижими имоти, собственост на жалбоподателя „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД – ипотекарен длъжник, ипотекирани в полза на взискателя, а именно 1/Апартамент №36, находящ се на IV етаж в ЖС на ул.“Пролет“ №1 в гр.Елена със застроена площ от 37,06 кв.м., представляващ Самостоятелен обект в Сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Елена, и 2/Апартамент №51, находящ се на VI етаж на ЖС на ул.“Пролет“ №1 в гр.Елена със застроена площ от 62,84 кв.м., , представляващ Самостоятелен обект в Сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Елена.

Съобщението за насрочен опис на недвижим имот изх.№13120/26.05.2021г. е редовно връчено на жалбоподателя – ипотекарен длъжник „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, чрез Е.Т. – Управител, на 17.06.2021г.

Видно от съставените от ЧСИ 2бр. Протоколи за опис на недвижим имот от 28.06.2021г., на който е присъствало ВЛ Ст. Банова и достъп осигурен от В В Л, определен от ЧСИ за пазач, гореописаните процесни недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, са описани, възложено е от ЧСИ на ВЛ изготвяне на пазарна оценка на описаните недвижими имоти, в Описа са посочени и денят на предявяване на оценката на имотите и определяне на начална тръжна цена – 08.07.2021г. в 16,00ч., насрочена е публична продан за имотите, която да започне на дата 24.07.2021г. и 2 продължи до 17,00ч. на дата 24.08.2021г., отваряне на наддавателните предложения на дата – 25.08.2021г. в 13,00ч.

С Протокол от 08.07.2021г. в 16,00ч. от ПЧСИ Д. Жекова е прието депозираното експертно заключение на вещото лице по ИД, като е определена начална тръжна цена за процесните имоти, съгласно чл.485 ал.4 ГПК, в размер на 80 % от пазарната стойност, както следва: за имот с идентификатор *** по КККР на гр.Елена – 12 680лв., и за имот с идентификатор *** по КККР на гр.Елена – 19 584,00лв., съобразена с чл.485 ал.5 ГПК, т.е. не е по-ниска от данъчната оценка на имотите, разпоредена е и осъществена разгласа на проданта до 23.07.2021г.

За имот с идентификатор *** по КККР на гр.Елена е постъпило в срок едно валидно наддавателно предложение от И И с предложена от наддавача цена от 20 100лв. /посочена цифром и словом/, над началната такава, ненадхвърляща началната с повече от 30 на сто, внесен е задатък 10 на сто върху началната цена.

За имот с *** по КККР на гр.Елена е постъпило в срок едно валидно наддавателно предложение от Л О с предложена от наддавача цена от 13 502лв. /посочена цифром и словом/, над началната такава, ненадхвърляща началната с повече от 30 на сто, внесен е задатък 10 на сто върху началната цена.

С Протокол от 25.08.2021г., след като е взето предвид от ЧСИ постъпилото в срок валидно наддавателно предложение от Л Ю О, че няма постъпили устни наддавателни предложения, на основание чл.492 ГПК е обявен Л Ю О за купувач на недвижим имот с идентификатор №*** по КККР на гр.Елена за сумата от 13502лв.

С Протокол от 25.08.2021г., след като е взето предвид от ЧСИ постъпилото в срок валидно наддавателно предложение от И Х И, че няма постъпили устни наддавателни предложения, на основание чл.492 ГПК е обявен И Х И за купувач на недвижим имот с идентификатор №*** по КККР на гр.Елена за сумата от 20100лв.

След внасяне в срок от обявените за купувачи по реда на чл.492 – чл.494 ГПК на дължимата сума /разлика между внесения задатък и предложената продажна цена/, с обжалваните с настоящата жалба 2 бр. Постановления за възлагане на недвижим имот от 31.08.2021г. ЧСИ е възложил на всяко от лицата, обявени за купувачи, съответния имот.

Съобщението до жалбоподателя

– ипотекарен длъжник за постановените

Постановления за възлагане от 31.08.2021г. по ИД №20218090400522 по описа на ЧСИ С.

Косева са връчени на „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, чрез Управителя Е.Т., на 24.09.2021г., а настоящата жалба е подадена на 08.10.2021г., т.е. в рамките на преклузивния двуседмичен срок по чл.436 ал.1 ГПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата с правно основание чл.435 ал.3 ГПК е процесуално допустима, депозирана е от активно процесуално легитимирана страна – ипотекарен длъжник, който, доколкото изпълнението е насочено върху негово имущество, ипотекирано за обезпечаване на чужд дълг /този на взискателя/, има качеството длъжник в изпълнителното производство /т.2 от 3

ТР №4/11.03.2019г. по тълк. д.№4/2017г., ОСГТК на ВКС/, против подлежащ на обжалване акт на ЧСИ по смисъла на чл.435 ал.3 ГПК – постановления за възлагане, и в рамките на преклузивният двуседмичен срок по чл.436 ал.1 ГПК, т.е. е срочно подадена, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна и недоказана, като съображенията за това за следните:

На основание чл.435 ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. С действащият ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. /т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/.

Длъжникът, съобразно чл.435 ал.3 ГПК, е процесуално легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, само на лимитативно изброените в нормата на чл.435 ал.3 ГПК основания: 1/само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или 2/ имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Настоящата жалба, макар и формално да се основава на лимитативно посочените в закона в чл.435 ал.3 ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, което обосновава процесуалната й допустимост, е бланкетна. Обосноваването на жалбата и оплакванията в същата се свеждат до неуведомяване на ипотекарния длъжник за извършените изпълнителни действия - за извършените оценки и насрочените публични продани, и до несъобщаване на ипотекарния длъжник на заключението на вещото лице за определяне пазарната стойност на имотите, според изискването на чл.485 ал.2 ГПК. Оценката на имуществото и разгласяването на проданта обаче, не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на настоящата проверка при обжалване на процесните постановления за възлагане. / т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/. Съгласно трайно установената съдебна практика, преценката относно редовност на други действия, в т.ч. уведомяване на страните за предприети изпълнителни действия, оценка, опис на имота, като действия, подготвящи публичната продан, но извън обхвата на процедурата по наддаване и определяне на най - високата цена, не подлежат на проверка при обжалването на постановлението за възлагане.

Макар и извън кръга на дължимата проверка, само за пълнота съдът излага, че оплакванията на жалбоподателя, че не е уведомен за насрочените опис, оценка и определяне на дати за публична продан на недвижими имоти, негова собственост, ипотекирани в полза на взискателя, е неоснователно. Съобщение за насрочен опис на недвижим имот №13120/26.05.2021г. е редовно връчено на жалбоподателя „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, чрез Е.Т.

– Управител, на 17.06.2021г., като доколкото в описа от 28.06.2021г. са посочени и денят за 4 предявяване на оценката на недвижимите имоти, която се извършва след описа, както и в описа са посочени също и мястото и времето за проданта на имотите, то, независимо, че ипотекарният длъжник не е присъствал на описа, същият се смята уведомен за предявяването на оценката и за проданта по изричната разпоредба на закона в чл.484 ал.3 и ал.4 ГПК, като съгласно чл.484 ал.5 ГПК, описът не се съобщава на страните.

Съгласно разясненията, дадени с т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действия на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най – високата предложена цена.

В процесният случай, за всеки от изнесените на публична продан процесни два недвижими имоти е постъпило в срок само по едно валидно наддавателно предложение от наддавач с посочена предложена от него цена с цифри и с думи и подадено заедно с квитанцията за внесен задатък в запечатан плик. Постъпилото по едно наддавателно предложение от наддавач за всеки един от недвижимите имоти е от лице, което има право да вземе участие в публичната продан, внесло е задатък 10 на сто върху началната цена, предложената от единствения наддавач за всеки от имотите цена е над началната, както и не надхвърля началната с повече от 30 на сто, поради което и по аргумент на противното от чл.489 ал.6 ГПК постъпилите за всеки имот по едно наддавателни предложения са действителни, валидни и противно на оплакванията в жалбата, наддаването при публичната продан е извършено надлежно, както и имуществото е възложено по най - високата предложена цена, посочена в постъпилото за всеки имот само по едно валидно наддавателно предложение. Обявените за купувачи лица по реда на чл.492 – чл.494 ГПК са внесли в срок дължимата сума, поради което и в съответствие с чл.496 ал.1 ГПК съдебният изпълнител е постановил обжалваните постановления за възлагане от 31.08.2021г.