Решение № 278 от 27.11.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Враца, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно гражданско дело № 20251400500440 по описа за 2025 година Производството е по чл.435 и сл.от ГПК.

Образувано е по жалба на А. Т. К. от с.Крета, общ.Мездра, против постановление от 13.08.2025г. по изп.дело №2025***0400460 на ЧСИ Г. Б., рег.***, с което е прекратено производството по изпълнителното дело на осн.чл.433, ал.1, т.1 от ГПК.

В жалбата се твърди, че постановлението е неправилно. Излагат се съображения, че съгласно влязлото в сила решение на РС-Мездра, което е предмет на принудителното изпълнение, длъжникът е следвало да премахне полумасивна второстепенна селскостопанска сграда-навес с тухлени стени, но вместо това и заобикаляйки съдебното решение, той е свалил само покрива и е намалил височината на стените, при което се е снабдил с протокол на комисия при Община Мездра, че решението е изпълнено. Поддържа се, че процедура по премахване на незаконен строеж по ЗУТ не е била откривана, поради което общината не е имала правомощия да състави протокола, още повече, че към датата на съставянето му решението на съда все още не е било влязло в сила. Твърди се също, че съдебният изпълнител е бил длъжен сам да провери действително ли е премахната постройката, вкл.като назначи поисканата от жалбоподателката техническа експертиза, но вместо това той се е доверил на издадения протокол, който не представлява официален удостоверителен документ.

1

Иска се отмяна на обжалваното постановление и продължаване на принудителното изпълнение.

Препис от жалбата е бил връчен на длъжника С. Ц. Д., от когото е постъпил отговор, в който жалбата се оспорва като неоснователна. Излагат се твърдения, че решението на РС-Мездра е изпълнено, а последващата строителна документация подлежи на оспорване по друг ред.

В представените в срока по чл. 435, ал.3 ГПК мотиви на съдебния изпълнител се посочва, че поканата за доброволно изпълнение е била връчена на длъжника на 07.08.2025г., като още на следващия ден той е представил доказателства, че е изпълнил съдебното решение и то преди издаването на изпълнителния лист.

След като се запозна с приложеното заверено копие от изп.дело №2025***0400460 на ЧСИ Г. Б. и обсъди изложените в жалбата доводи, настоящият съдебен състав приема следното:

Предмет на жалбата е прекратяването на принудителното изпълнение, което действие на ЧСИ попада сред изчерпателно изброените в разпоредбата на чл.435 ГПК, подлежащи на обжалване действия. От приложеното по делото съобщение е видно, че взискателят е уведомен за прекратяване на изпълнителното производство на 22.08.2025г., а жалбата е подадена на 27.12.2016г., т.е. подадена е в законоустановения срок по чл.436, ал.1 ГПК. При това положение и като отчита наличието на правен интерес у жалбоподателя, настоящият съдебен състав приема жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Производството по изп.дело №2025***0400460 на ЧСИ Г. Б. е образувано на 21.07.2025г. по молба на А. Т. К. от с.Крета, общ.Мездра, въз основа на изпълнителен лист от 24.06.2025г., издаден по гр.дело №351/2023г. по описа на РС-Мездра. По силата на изпълнителния лист длъжникът С. Ц. Д. от с.Крета е бил осъден да премахне полумасивна второстепенна стопанска сграда-навес с тухлени стени, изградена в собствения му ПИ с идентификатор *** между сграда с идентификатор *** и вътрешната регулационна линия с имот ***.

Към молбата са приложени също решение №191/27.09.2024г.на РС-Мездра по гр.дело №351/2023г. и решение №32/07.02.2025г.на ОС-Враца по в.гр.дело №737/2024г., с което решението на РС-Мездра за осъждането на длъжника С. Ц. да премахне второстепенната стопанска постройка, е потвърдено.

На 07.08.2025г.на длъжника С. Ц. била връчена покана за доброволно изпълнение и в срока за доброволно изпълнение от него постъпило възражение вх.

№10835/08.08.2025г., в което се поддържа, че изпълнителното дело е неправилно образувано, тъй като към датата на образуването му решението на РС-Мездра вече е било доброволно изпълнено. В подкрепа на възражението са представени констативен протокол №8/11.03.2025г.на Община Мездра, писмо изх.№94-00-237/14.03.2025г.на 2

Община Мездра, разрешение за строеж №14/02.04.2025г., конструктивно становище, скици и строителен план.

Както това се установява от представените към възражението документи, след постановяване на въззивното решение на ОС-Враца длъжникът С. Ц. предприел действия по доброволно премахване на постройката, при което на 11.03.2025г. комисия от Община Мездра извършила проверка на място и констатирала, че постройката е премахната до степен негодна за използване-с изцяло премахната покривна конструкция и с частично премахнати оградни стени, остатъкът от които стени може да се използва за плътна ограда между двата имота с максимално разрешена височина от 2,20 м. При тази фактически констатации комисията приела, че съдебното решение е изпълнено.

От представените от длъжника документи се установява също така, че веднага след премахването на постройката длъжникът предприел процедура по изграждането на второстепенна постройка на допълващо застрояване (за отоплителни материали и инвентар)в собствения си имот, като видно от приложената проектна документация, постройката е долепена до съществуващата между двата съседни имота плътна ограда.

За изграждането на тази постройка длъжникът се снабдил с разрешение за строеж №14/02.04.2025г., изд.от Община Мездра.

Препис от така представените с възражението на длъжника доказателства е бил връчен на взискателя, упълномощеният адвокат на когото изпратил писмено становище до ЧСИ, че оспорва твърденията във възражението. В становището (изпратено по ел.поща на 12.08.2025г.) е посочено, че е извършено само леко снижаване на покрива на постройката, но в нея продължават да се отглеждат кокошки.

Поискано е назначаването на съдебно-техническа експертиза за установяване дали постройката е премахната, като е поискано също да се определят разноските за премахване.

С обжалваното постановление от 13.08.2025г. ЧСИ Борисов прекратил изпълнителното производство на осн.чл.433, ал.1, т.1 от ГПК, приемайки, че постройката е премахната преди образуването на изпълнителното дело.

Въззивният съдебен състав намира обжалваното постановление за неправилно.

Видно от изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело, предмет на принудителното изпълнение е задължение на длъжника за премахване на полумасивна второстепенна стопанска сграда-навес с тухлени стени. Фактическите действия по премахване на постройката са заместими по своя характер, тъй като те могат да бъдат извършени както пряко от длъжника, така и от други лица, вкл. от взискателя, и поради това се изпълняват по реда на чл.526 от ГПК. Изпълнението по посочения ред изисква до длъжника да бъде изпратена покана за доброволно изпълнение, съгл.общата норма на чл.428 ГПК, като след изтичането на срока за доброволно изпълнение съдебният изпълнител следва да констатира 3 извършено ли е такова или не. Ако задължението за премахване не е изпълнено доброволно от длъжника, съдебният изпълнител може да оправомощи взискателя сам да извърши премахването за сметка на длъжника.

В случая до длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение, като в срока за доброволно изпълнение от него са били представени доказателства, че премахването на постройката е извършено преди образуването на изпълнителното дело и веднага след премахването е предприета процедура по разрешаване и изпълнение на нов строеж. Премахването е удостоверено с констативен протокол на комисия при Община Мездра, който има характер на официален свидетелстващ документ, издадено от компетентен орган по смисъла на чл.196 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Следва да се посочи, че не съществува никаква юридическа пречка собственикът на един незаконен строеж или на строеж, който пречи на други собственици да упражняват в цялост правата си на собственост, да бъде премахнат доброволно, вкл.в случаите, при които все още няма влязло в сила решение за премахването. Когато обаче премахването на строежа е предмет на висящ съдебен спор и за да избегне евентуално принудително изпълнение, собственикът на строежа има интерес извършеното от него доброволно премахване да бъде удостоверено от надлежен орган. Такъв орган е комисията по чл.196 от ЗУТ, която разполага с обща компетентност да проверява състоянието на строежите, вкл.за преценява подлежат ли на премахване и премахнати ли са те. По тази причина и издаваните от комисията протоколи имат характера на официални свидетелстващи документи, които се ползват с обвързваща доказателствена сила до тяхното оборване.

В разглеждания случай взискателят е оспорил истинността на удостоверените в констативния протокол факти, като е навел насрещни твърдения, че постройката съществува и се използва според предназначението, довело до съдебното решение за нейното премахване. За доказването на тези насрещни твърдения взискателят е поискал и изслушването на техническа експертиза.

Въззивният съдебен състав намира, че при извършеното от взискателя оспорване на верноста на отразените в констативния протокол факти, съдебният изпълнител е имал задължение да извърши оглед на място и сам да провери действително ли е премахната постройката или не. Впрочем, задължение за проверка съдебният изпълнител има във всички случаи на изтичане на срока за доброволно изпълнение, независимо дали длъжникът твърди, че е изпълнил и кога, тъй като именно от тази проверка зависи дали изпълнението ще продължи по указания в чл.526 ГПК ред или ще изп.дело ще се прекрати на осн.чл.433, ал.1, т.1 от ГПк, или изпълнението ще се приключи на осн.чл.433, ал.2 от ГПК. За проверката (огледа) на място, съдебният изпълнител дължи съставяне на протокол, в който се описва намереното състояние на постройката. Съответно, при необходимост от това, съдебният изпълнител разполага с пълна възможност да назначи и техническа 4 експертиза, каквато в случая е и поискана от взискателя. Вместо да извърши проверка и евентуално да назначи експертиза, игнорирайки оспорването на констативния протокол, съдебният изпълнител незаконосъобразно е прекратил изпълнителното производство по чл.433, ал.1, т.1 от ГПК, поради което постановлението за това ще следва да бъде отменено. При възстановяване висящността на изпълнителното дело ЧСИ следва да предприеме посочените по-горе действия-проверка (оглед) на място и съставяне на протокол за това, както и евентуално назначаване на съдебно-техническа експертиза.

При този изход на делото длъжникът следва да понесе направените в настоящето производство разноски от взискателя, в размер на заплатените от нея държавна такса и адвокатско възнаграждение от общо 325 лв.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление от 13.08.2025г. по изп.дело №2025***0400460 на ЧСИ Г. Б., рег.***, с което на осн.чл.433, ал.1, т.1 от ГПК е прекратено производството по изпълнителното дело.

ОСЪЖДА С. Ц. Д. от с.Крета, общ.Мездра, ЕГН ********** да заплати на А.

Т. К. от с.Крета, общ.Мездра, ЕГН ********** сумата от общо 325 лв.деловодни разноски за настоящето производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Враца, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно гражданско дело № 20251400500440 по описа за 2025 година Производството е по чл.435 и сл.от ГПК.

Образувано е по жалба на А. Т. К. от с.Крета, общ.Мездра, против постановление от 13.08.2025г. по изп.дело №2025***0400460 на ЧСИ Г. Б., рег.***, с което е прекратено производството по изпълнителното дело на осн.чл.433, ал.1, т.1 от ГПК.