Решение № 389 от 29.06.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. Враца, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Х.а при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова като разгледа докладваното от Калина Хр. Х.а Гражданско дело № 20221420103136 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от С. Д. Г., ЕГН **********, чрез адв. Х. З., против ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482.

В исковата молба се твърди, че на 20.05.2021 г., около 19:30 часа, в гр. Враца на пътен възел, образуван между бул. „Васил Кънчов“ и бул. „Втори юни“, поради неспазване на дистанция л.а. „*******“ с рег. № **********, управляван от ********, блъска движещия се пред него управляван от ищцата Г. л. а. „*******“ с рег. № *************. При удара ищцата наранява главата си, същата е ползвала обезопасителната система на автомобила – била е с поставен колан. Съставен бил Констативен протокол за ПТП № ******* г. На виновния водач ******* бил съставен АУАН № ******** г.

Сочи се, че след настъпване на ПТП ищцата била транспортирана от екип на ЦСМП – Враца до МБАЛ „Х. Ботев“, като същата била изписана същия ден с диагноза „Контузия на главата и аркада на лявата вежда“ с указания за активно наблюдение, хигиенно диетичен режим и спазване на терапевтична схема в домашни условия.

Твърди, че травмата била съпътствана от редица симптоми, като силно главоболие, гадене, повръщане, сънливост и проблем с равновесието при движение, личностни и емоционални промени. Аркадата на веждата причинила силни болки и страдания на ищцата с период на лечение и възстановяване около един месец. В първите седмици след ПТП ищцата търпяла неудобства, трудно се обслужвала сама и извършвала нормалните си ежедневни дейности. Болките в главата и лицето били с голям интензитет, ищцата не можела да спи нормално и изпитвала дискомфорт във всяка 1 позиция на тялото. Травмите и стреса от ПТП оказали негативно влияние върху начина й на живот, силна тревожност, интензивни страхови изживявания, ярки спомени от инцидента, като и към момента изпитвала силен страх да напуска жилището си, страх и неувереност при управление и пътуване на превозни средства, а това се отразявало на нормалното й общуване с близки и приятели.

Сочи, че към момента на ПТП за л.а. „*******“ с рег. № ********** е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество по полица № BG/02/*************** и срок на действие от 30.04.2021 г. до 29.04.2022 г.

Заявява, че от името на ищцата е заявена писмена претенция пред застрахователяответник с вх. № ****** г., но ответното дружество е отказало да й изплати обезщетение за неимуществени вреди.

Иска се постановяване на решение, с което ЗД „Бул Инс“ АД да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата от 2 500 лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на писмената застрахователна претенция пред ответното дружество – 10.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника ЗД „Бул Инс“ АД, чрез адв. ** И., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен.

Оспорва, че от страна на ****** ******* е причинен деликт, оспорва същият да е действал противоправно и виновно, в причинна връзка с което да е настъпило ПТП.

Оспорва механизма на ПТП. Оспорва да е осъществен фактическият състав на деликта по отношение на всички негови елементи, вкл. противоправност и вина. Оспорва иска по размер, като счита, че претенцията е прекомерна и несъобразена с икономическата конюнктура в страната. Счита, че не са представени доказателства на ищцата да е оказвана медицинска помощ, да е посещавала медицинско заведение, извън представения Фиш за спешна медицинска помощ. Счита, че нормалният оздравителен период на получената травма, причинила й болка и страдание и представляваща лека телесна повреда без разстройство на здравето, е около две седмици. Счита, че сума около 500 лева е напълно адекватно обезщетение с оглед представените данни и ако се счете, че искът е основателен. Счита, че и претенцията за лихва за явява неоснователна.

Иска се постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

С доклада по делото, неоспорен от страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно между страните, а и се установява от приетите по делото 2 доказателства, че към датата на ПТП – 20.05.2021 г. л. а. „*******“ с рег. № ********** е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, като процесното ПТП е настъпило в срока на застрахователно покритие на договора, както и че ищцата е предявила писмена застрахователна претенция пред ответника на 10.06.2021 г.

Видно от Констативен протокол за ПТП рег. № 967000-6604/01.06.2021 г., местопроизшествието е посетено от мл. автоконтрольор С. Н. и мл. автоконтрольор Г.

Г. от Сектор ПП при ОДМВР – Враца, които са вписали следните обстоятелства за настъпване на ПТП: На 20.05.2021 г., около 19:30 часа, на пътен възел на бул. „Васил Кънчов“ и бул. „Втори юни“, между МПС с рег. № ****, марка „*******“, управлявано от ********, ЛНЧ ********, и МПС с рег. № ***, марка „*******“, управлявано от С. Д. П., ЕГН **********. Посочено е, че С. П. е леко пострадала и е транспортирана до МБАЛ – Враца от екип на ЦСМП, където е прегледана и освободена с аркада на лява вежда, без опасност за живота. Посочената причина за ПТП е неспазване на дистанция от водача ********, на когото е съставен АУАН бл. № GA-******** г. по описа на Сектор ПП при ОДМВР – Враца.

Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 21-0967000839/02.06.2021 г. на Началник група към ОДМВР гр. Враца, сектор Пътна полиция, с което на ******** на основание чл. 179, ал. 2, предл. второ и чл. 185 ЗДвП са наложени наказания „Глоба“ в размер на 200 лева за нарушение по чл. 23, ал. 1 ЗДвП и в размер на 20 лева за нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДВП, за това, че на 20.05.2021 г. около 19:30 часа, на пътен възел, свързващ бул. „Васил Кънчов“ с бул. „Втори юни“, с посока на движение към бул. „Втори юни“, управлява л. а. „*******“ с рег. № ****, и вследствие неспазване на достатъчно разстояние реализира ПТП, като блъска отзад движещия се пред него и намаляващ скоростта си л.а. „*******“, с рег. № ***, както и че управлява МПС, което не е представено за годишен технически преглед за проверка на техническата му изправност.

Наказателното постановление е влязло в сила на 03.09.2022 г., видно от отбелязването върху същото /л. 76 – гръб/.

От справка от електронната страница на Гаранционен фонд е видно, че за л.а.

„*******“ с рег. № **** е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД със срок на действие от 00:00 часа на 30.04.2021 г. до 23:59 часа на 29.04.2022 г.

Представен е фиш за спешна медицинска помощ от 20.05.2021 г., издаден от ЦСМП на ищцата, от който е видно, че вследствие ПТП между два автомобила й е причинена контузна рана на главата, като е приложена ПХО /първична хирургична обработка/.

Със заявление вх. № ОИ-349049/10.06.2021 г. от ищцата до ЗД „Бул Инс“ АД, е 3 поискано изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от нея вследствие настъпилото ПТП неимуществени вреди в размер на 8 000 лева.

С писмо изх. № НЩ-483/15.06.2021 г., ЗД „Бул Инс“ АД е изискало представянето на влязло в сила наказателно постановление на виновния водач ********.

По делото е прието заключение на САТЕ, като вещото лице е извършило оглед на мястото на ПТП и е установило, че платното за движение на бул. „Васил Кънчов“ е с ширина 7 м, разделено с единична прекъсната линия М3 в две еднопосочни ленти с ширина 3,50 м всяка. На изхода на платното за движение на бул. „Васил Кънчов“ с кръстовището на бул. „Втори юни“ е поставен пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Платното за движение на бул. „Втори юни“ е с обща ширина 14 м, разделено с двойна непрекъсната линия М2 в две еднопосочни платна с ширина 7 м, като всяко от тях е разделено с единична прекъсната линия на две ленти за движение с ширина 3,50 м всяка. Вещото лице е установило следния механизъм на ПТП: Преди ПТП лекият автомобил „*******“ с рег. № *** се движел по платното за движение на бул. „Васил Кънчов“ към кръстовището с бул. „Втори юни“ и поради наличието на пътен знак Б1 водачът е намалил скоростта, за да осигури предимство на МПС, които се движат по бул. „Втори юни“. В същото време зад лекия автомобил се движел лек автомобил „*******“ с рег. № **********, като водачът му не е осигурил достатъчно разстояние с движещия се пред него автомобил „*******“, който е намалявал скоростта си, и достигайки мястото на удара е блъснал с предната си част в областта на предна броня отзад лекия автомобил „*******“ в областта на задната броня. В резултат на ПТП водачът на лекия автомобил „*******“ С. П. е получила описаните наранявания.

Според вещото лице причина за настъпване на ПТП е неспазване от страна на водача на лек автомобил „*******“ ******** достатъчно разстояние. Посочил е, че той е имал техническа възможност непрекъснато да наблюдава движещия се пред него автомобил и да съобрази скоростта си с пътната обстановка, като намали скоростта си на движение и осигури достатъчно разстояние с автомобила пред него. Имал е техническа възможност да избегне удара, като е имал две възможности: да намали скоростта си на движение или да предприеме маневра изпреварване на лекия автомобил „*******“, като премине от дясната в лявата лента на платното за движение.

От заключението по допуснатата СМЕ се установява, че ищцата е получила контузия на главата и разкъсно-контузна рана на веждата на лявото око, които увреждания са й причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота и болка и страдание. Извършена е първична хирургична обработка, като предвид че тези рани кървят обилно, обработката е била с първичен хирургичен шев на раната.

Оздравителният период е около две седмици. Според вещото лице, по механизъм 4 уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по време и по начин, посочени от ищцата. При преглед на ищцата вещото лице сочи, че раната е зараснала първично и няма данни за отпадна неврологична симптоматика.

От заключението на изготвената съдебно-психологична експертиза се установява, че вследствие настъпилото ПТП ищцата е претърпяла травматичен стрес с лек към среден интензитет, което се изразява с лека тревожна симптоматика, която се соматизира – ускорение на пулса /тахикардия/ при шофиране. Не се наблюдават структурни изменения на психиката или други изразени психопатологии. Вещото лице сочи, че тревожността е устойчива личностова характеристика на ищцата, което я предразполага към повишени нива на тревожност при стресови ситуации, но свойствата на личността й да преодолява такива ситуации е повлияла благоприятно на бързото възстановяване и връщане към нормален начин на живот. Ищцата показва капацитет за справяне и преодоляване на стресови ситуации. Сочи, че по отношение на шофирането е необходимо още време, за да преодолее напълно тревожността, свързана с него.

Изслушан в съдебно заседание, вещото лице Х. заявява, че при използваната методика за измерване на травматичен стрес, която измерва нивото на травма вследствие на преживяното травматично увреждане, е установил, че самото ПТП не е причинило дълбоки и трайни тревожни въздействия, а само леки такива. Заявява, че тази методика се абстрахира от това дали изследваното лице е повече или по – малко тревожна личност /за това вещото лице е използвало друга методика/. Заявява, че ищцата е предразположена към повишена тревожност в дадена ситуация, но има добре изграден компенсаторен механизъм за справяне с този стрес. Сочи, че не са установени флашбек моменти, което означава, че тя не се връща към спомена за събитието. Когато се качи в автомобил, получава тахикардия, което се окачествява като тревожна симптоматика, т.е. страх да извършва тези действия или дейност, за да не се повтори това, което се е случило. Не е установено посттравматично стресово разстройство.