Определение № 330 от 02.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 330 гр. Пазарджик, 02.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №

20245200900091 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е п о подадена искова молба вх. №6237/28.06.2024г. от ОТ „ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр.

София, чрез Н. А. - пълномощник ПРОТИВ ОБЩИНА С.,представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл. 266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА 71 583,5 лева, от които 59 847,55 лв. лв. главница и 11735,95 лв. лихва за забава,Сочи доказателства и прави доказателствени искания за приемане на представени в исковата молба доказателства и назначаване на ССчЕ с поставени въпроси.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Община „гр.С. ,чрез зам..кмет В. е подал отговор на исковата молба ,с който оспорва предявените искове по сонование и размер.Изразява становище по направените доказателствени искания,като оспорва част от представените с исковата молба доказателства..Не сочи доказателства .

В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнитлена исккова молба от ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез Н. А. - пълномощник с която оспорва обстоятелствата изложени от ответника в писмения му отговор.Поддържа изложените от тях обстоятелства в исковата молба. Формулира искане в случай,че не са налице предпоставки за постановяване на решение при признание на иска,моли в доклада по чл.146 от ГПК да се отделят като признати обстоятелствата,които са потвърдени от ответника с отговора на И.М. По отношение на оспореното задължение за лихва подържа изложеното в тази насока в И.М. Прилага извлечение от калкулатор.бг. относно размера на лихвата.

В срок е постъпил допълнителен писмен отговор от Община гр.С. с който изрично се заявява,че ответникът не е признал иска по смисъла на чл.237 от ГПК и моли да се постанови решение съгласно събраните писмени доказателства и направени изявления на страните досежно претендирана главница ,като подържа оспорването на претендирана от ищеца лихва за забава,както по основание,така и по размер,като моли в тази част иска да бъде отхвърлен.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на 1 търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исдковата молба обстоятелства.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба и отговор на исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез адв.Н.

А. против

ОБЩИНА С., , представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл.

266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА - 71 583,5 лева, от които 59 847,55 лв. лв. главница и 11735,95 лв. лихва за забава,

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез адв. Н. А. – против ОБЩИНА С. , представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл. 266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА - 71 583,5 лева, от които 59 847,55 лв. лв. главница и 11735,95 лв. лихва за забава.

Исковете се основават на следните фактически обстоятелства:

Между Община С. („Ответникът“/“Общината“) и „ПСТ ГРУП“ ЕАД. ЕИК 831928535, на 13.05.2021 г. беше подписан договор за изпълнение на обществена поръчка (Договор №63/13.05.2021) с предмет „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища, съоръжения и принадлежности към тях в Община С., по обособени позиции (ОП) за ОП№2 „Път PAZ1128 “/1-8, Л. - П.-граница общ. / П. - С./ - К. — З./ІІІ-8402/”от км 0+690 до км 4+260 и от км 6+ 050 до км 6+850“.

„ПСТ Труп“ ЕАД качествено и в срок изпълняваше дейностите по посочения договор и това се доказва от издаденото му от Общината Удостоверение за добро изпълнение на договора с Изх.

№24/05.12.2022 г С оглед качествената работа на Изпълнителя, по време на действието на цитирания договор Общината му възложи за изпълнение допълнителни дейности извън неговия предмет, чието заплащане е предмет на настоящото производство. „ПСТ Груп“ ЕАД изпълни качествено и в срок дейностите по допълнителните възлагания, а това се удостоверява от подписаните между страните протокол №1/21.10.2022 г. за извършени СМР и издадената на негова основа Фактура №2000004229/21.10.2022 г., както и протокол №2/21.10.2022 г. за извършени СМР и издадената на негова основа Фактура №2000004230/21.10.2022 г. И двата протокола, както и двете фактури са надлежно приети без забележки и подписани от страна на Възложителя (Община С.).

Задължението за плащане на сумата по двете фактури е признато и от страна на Община С. в потвърждения на салда към 31.12.2022 г. и 31.12.2023 г. (приложени към настоящата искова молба).

Макар че извършените от „ПСТ Труп“ ЕАД дейности по цитираните по-горе протоколи №1 и №2 бяха изпълнени в срок и в предвиденото качество, както и че същите са приети от възложителя без забележки, дължимото за тях плащане, за което са издадени Фактура №2000004229/21.10.2022 г. и Фактура №2000004230/21.10.2022 г. остава неизплатено към днешна дата.

За да избегне съдебното претендиране на дължимата сума по процесиите фактури, „ПСТ 2

Труп“ ЕАД изпрати, а Общината получи покана за доброволно изпълнение, съгласно която той трябваше да плати на „ПСТ Труп“ ЕАД задължението си доброволно в срок до 31 май 2024 г.

Плащане в срока за доброволно изпълнение обаче не последва и това обуславя правния интерес на „ПСТ Груп“ ЕАД от подаване на настоящия иск, както и от претендиране на всички суми (главница и лихви). В процесния случай падежът на задължението по процесиите фактури считаме, че съгласно чл. 303а ТЗ е настъпил на 20.12.2022 г., т. е. от 21.12.2022 г. длъжникът е останал в забава.

Към днешна дата (27.06.2024 г.) натрупаната лихва за забава е в размер на 11 735,95 лева.

Формулирано е искане ДА ОСЪДИТЕ ОБЩИНА С. да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД следните суми –сумата в размер на 59 847,55 лв. (петдесет и девет хиляди, осемстотин четиридесет и седем лв. и 55 ст.), представляващи задължения на Общината към „ПСТ Груп“ ЕАД за плащане на извършени от него СМР дейности, обективирани с протокол №1/21.10.2022 г. и издадената на негова основа Фактура №2000004229/21.10.2022, както и с протокол №2/21.10.2022 г. и издадената на негова основа Фактура №2000004230/21.10.2022. , сумата в размер на 11 735,95 лева (единадесет хиляди, седемстотин тридесет и пет лева и 18 ст.), представляващи законна лихва за забава върху главницата, натрупана от датата на падежа до датата на настоящата искова молба (27.06.2024 г.), както и да плати лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на дълга,както и сторените в настоящото производство съдебни разноски, вкл. и юрисконуслтско възнаграждение.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

С допълнителна уточнителна молба ищецът заявява,че правният интерес на „ПСТ Груп“ ЕАД да подаде процесията искова молба произтича от това, че дружеството е изпълнило по възлагане на Община С. строително-монтажни работи (СМР) на територията на Общината, които работи са подробно описани по видове, количества и стойности в Протокол №1/21.10.2022 (на стойност 23 520.78 лв.) и Протокол №2/21.10.2022, (на стойност 36 326,77 лв.). И двата цитирани протокола са приложени към исковата молба. За възложените от Общината (и респ. изпълнени от „ПСТ Груп“ ЕАД) работи по двата протокола няма съставен писмен договор, тъй като попадат в хипотезата на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП, при която възложителят (Община С.) може да възлага директно обществена поръчка и да доказва разхода само с първични документи без да е необходимо сключване на писмен договор (така чл. 20, ал. 5 ЗОП): Изпълнените дейности, съгласно приложените към исковата молба Протокол №1/21.10.2022 иПротокол №2/21.10.2022, са приети без забележки от Общината (видно от самите двустранно подписани протоколи), а въз основа на тях са съставени приложените към исковата молба Фактура №2000004229/21.10.2022 и Фактура №2000004230/21.10.2022. Посочените фактури също са подписани и приети от Община С.;

Изпълнението на описаните в Протокол №1/21.10.2022, и Протокол №2/21.10.2022 строително- монтажни работи от „ПСТ Груп“ ЕАД, както и приемането на работата от страна на Община С.е породило задължение в нейна тежест да заплати така изпълнената работа;

Задължението за плащане е признато от Общината и в приложеното към исковата молба Писмо- молба на Община С. с Изх. №2600-143/26.01.2023 г., както и в потвърждение на салдо с Изх. № 20-85/15.03.2024 г. като част от задължения на Общината към нас в по-голям размер. В случай, че бъде допусната поисканата от нас експертиза по делото (искане, което поддържаме) ще докажем, че в процесиите два броя писма са включени и вземанията на..

ПСТ Груп“ ЕАД, претендирани в настоящото производство.

Тъй като Община С. и до ден днешен не е платила дължимото на „ПСТ Груп“ ЕАД за свършената работа, описана в Протокол №1/21.10.2022 и в Протокол №2/21.10.2022, за която работа са издадени и приети Фактура №2000004229/21.10.2022 и Фактура №2000004230/21 10.2022, в полза на „ПСТ Груп“ ЕАД се е породил правен интерес от завеждане на осъдителен иск срещу Общината за присъждане на претендирайите суми;

2/ По отношение на констатираната нередовност „липса на доказателства за настъпила изискуемост на претендираните с и. м. вземания“, правим следното уточнение:

Вземанията, претендирани с процесната искова молба, гфоизтичат от изпълнена работа, установена и приета от двете страни с цитираните по-горе Протокол №1/21.10.2022 и Протокол №2/21.10.2022, които са на обща стойност 59 847,55 лв„ на основание на които протоколи са издадени и приети цитираните по-горе две фактури от 21.10.2024г. Както се отбеляза по-горе, за 3 изпълнените работи няма съставен писмен договор между Община С. и „ПСТ Груп“ ЕАД, тъй като същите попадат в хипотезата на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП, при която възложителят (Обшина С.) може да възлага директно обществени поръчки и да доказва разхода само с първични документи без да е необходимо сключване на писмен договор (така чл. 20, ал. 5 ЗОП), От тази гледна точка срок за плащане между страните не е писмено уговарян, поради което плащането следва да стане „веднага“ - с оглед общото правило на чл. 69 ЗЗД, без да е нужно от каквито и да било действия от страна на кредитора (К., А. Облигационно право. Сиби. 2005, с. 255). Следва да се зачете, че в отношенията между изпълнител на работа, възложена от публичен орган, разпоредбата на чл. 69 ЗЗД се допълва с императивната разпоредба на чл. 303а, ал. 3, според която „Ако не е уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 34-дневен срок от получаване на фактура или на друга покана за плащане. Когато денят на получаване на фактурата или поканата за плащане не може да се установи ипи когато фактурата или поканата са получени преди получаване на стоката или услугата, срокът започва да тече от деня, следващ деня на получаване на стоката или услугата, независимо че фактурата или поканата за плащане са отпреди това Независимо от предното и в духа на добрите ни взаимоотношения с ответника по време на изпълнение на дейностите, с исковата молба ние сме предявили претенция за лихва, считано от 60™’ ден, а не от 14™ ден от фактурите, по аналогия с чл. 303а, ал. 2 от ТЗ, според която „когато длъжникът е публичен възложител, страните могат да договорят срок за изпълнение на парично задължение не повече от 30 дни. По изключение може да бъде договорен и по-дълъг срок, но не повече от 60 дни, когато това се налага от естеството на стоката или услугата или по друга важна причина, ако това не представлява явна злоупотреба с интереса на кредитора и не накърнява добрите нрави“.