Решение № 85 от 19.05.2025, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Силистра, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Г. Н. Йовчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско дело № 20243400100384 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от Г. С. Х., ЕГН **********, , С. Ш. А., ЕГН **********, и С. Ш. С., ЕГН **********, субективно съединени искове с правно основание чл.432 КЗ срещу ЗАД „ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Света София“ №7 да бъде осъден ответникът да заплати на ищците сумата от 250 000лв. за първия, сумата от 200 000лв. за втория и 26 000лв. частично предявен от сума в размер на 200 000лв. за третия /след уточнение с молба вх. №3330/11.09.2024г./, представляваща обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди, настъпили в резултат на смъртта на Ш. А. Х., починал на 30.01.2024г. вследствие на ПТП от същата дата, ведно със законната лихва считано от 14.02.2024г. /датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция/ до окончателното изплащане на сумата.

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:

На 30.01.2024г., около 18.15ч. в с.Златоклас, на ул. „Първа” до дом №6 настъпва ПТП, при което л.а. марка „УАЗ”, модел „374101” с , управляван от С. И. Х., ЕГН **********, поради движение с несъобразена скорост на прав пътен участък, не съобразява поведението си с уязвимите участъци в движението, каквито са пешеходците и блъска Ш. А. Х., който загива на място. За вината на водача се позовава на КП за ПТП. По случая е образувано ДП №259 ЗМ-32/2024г. по описа на РУ на МВР Дулово, което продължава и понастоящем. Твърди наличие на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с 1 ответното дружество към датата на събитието. Отправена е претенция към застрахователя по чл. 380 от КЗ, получена на 14.02.2024 г., за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди, в отговор на което е получен отказ, тъй като са изискани документи, представянето на които не е абсолютна предпоставка, съгласно чл.496, ал.3 от КЗ вр. чл.496, ал.2, т.2 КЗ. Подробно се излагат страданията на ищците от неочакваната смърт. Конкретно се сочи, че съвместният живот за Г. и Ш. започва преди повече от тридесет и седем години, през 1987г. се ражда първото им дете С., а четири години по-късно и дъщеря им С., като винаги ги е крепяла надежда, че ще са заедно до края на дните си и с времето обичта и привързаността им един към друг ставали посилни до ниво на зависимост един от друг. За С. и С. преживе Ш. е бил не просто баща, но и емоционална и духовна опора, съветник и приятел. Помагал е както във финансов аспект, така и в осигуряването на подкрепа и грижи.

Моли се за уважаване на исковете с присъждане и на законната лихва за забава, считано от 14.02.2024г. до окончателното изплащане на сумите.

Претендират разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, чрез адв. Т., е подал отговор на исковата молба, като оспорва иска по основание и размер. Оспорва описаният в исковата молба механизъм на ПТП.

Навежда, че КП не се ползва с материална доказателствена сила спрямо фактите и обстоятелствата относно настъпване на ПТП, доколкото неговите съставители не са го възприели непосредствено, поради което го оспорва.

Твърди се случайно събитие по смисъла на чл.15 от НК за водача С. Х..

Покойният внезапно, на необозначено като позволено за пресичане място, без да се огледа и без да даде знак или друга индиция за действията си, в условия на ограничена видимост, без да се съобрази с останалите участници в движението, е навлязъл на пътното платно, в момент, когато това не е било безопасно. Сочи нарушение на чл.108 от ЗДвП и вероятно алкохолно опиянение на пешеходеца, който е залитнал по посока на МПС, поставяйки в невъзможност на водача да реагира. В евентуалност излага съображения за съпричиняване от страна на пешеходеца, който не се е съобразил с другите участници в движението, не е съобразил разстоянието до приближаващото МПС, както и неговата скорост на движение, не се е огледал преди да пресече, навлизайки внезапно на пътното платно /нарушение на чл.113 и чл.114 от ЗДвП/. Оспорва твърденията за отношенията между починалия и ищците и за претърпените неимуществени вреди. Твърди се силно завишени претенции.

Оспорва се това ответникът да е изпадал в забава, предвид че ищците не са го сезирали с окопмлектовани претенции. На основание чл.380, ал.3 ГПК непредставянето на данни за банкова сметка има последиците на забава на кредитора по отношение на плащането, като застрахователят не дължи лихва.

Моли се за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ищците не изпращат процесален представител. Депозират становище.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си 2 представител, поддържа наведените твърдения и възражения и претендира разноски. Депозирани са писмени бележки от ответника.

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа страна следното:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът e приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице сключена застраховка “ГО” за л.а. марка „УАЗ”, модел „374101” , със срок на покритие към ПТП и че ищците са отправили претенции пред застрахователя за заплащане на обезщетение, получени на 14.02.2024 г.

Представена е кореспонденция между страните, касаеща застрахователна претенция вх.№21-712/14.02.2024г. на ищците и писма изх. № 21-829/21.02.2024г. и изх. № 21-1954/14.05.2024г. от ответника, с които са изискани допълнителни документи, в това число заверен препис от влязъл в сила акт и авто-техническа и съдебно-медициска експертиза, както и отказ от изплащане на обезщетение, поради непредставяне на изисканите документи.

Приобщен е препис от ДП № 259-ЗМ-32/2024г. по описа на РУ на МВР Дулово.

Видно от препис – извлечение от акт за смърт от 01.02.2024г. и удостоверение за съпруга и родствени връзки изх. №012/05.02.2024г. Ш. А. Х., ЕГН ********** е починал на 30.01.2024г., а Г. С. Х., ЕГН ********** и С. Ш.

А., ЕГН ********** и С. Ш. С., ЕГН ********** са негови съпруга, респективно деца.

За установяване на понесените от ищ ците негативни психически преживявания вследствие смъртта на Ш. Х. са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. Д Д С. и св. А А Т.

Св. С. /съпруг на С./, чиито показания се преценяват по реда на чл.172 ГПК, споделя пред съда, че съпругата му 7-8 месеца сънувала кошмари, смъртта им се отразила много лошо. Почти нямало почивен ден, в който Ш. Х. да не ги посещава в гр.Силистра. Основно Ш. издържал семейството. На семейството на свидетеля също помагал финансово. Всяка вечер пътувал България-Турция.

Св. Т /братовчед на Ш./ излага пред съда, че семейството на Ш. е семейство за пример. Живеели в Турция, впоследствие С. се е върнала в България, когато навършила 18 години. После С. е учила във Варна. Все още счита, че не са превъзмогнали загубата.

По искане на ответника е разпитан водача на увреждащия автомобил св.

С. И. Х., който споделя пред съда, че прибирайки се от с.Брадвари, минавайки през с.Златоклас пострадалия внезапно скочил пред колата. Набил спирачки и завил наляво. Не го видял преди това. Имало улично осветление.

По делото е допусната и приета СППЕ, заключението по която се приема от съда като обективно и компетентно дадено. Промяната в емоционалното състояние на Г. Х. след процесното събитие се определя като нормалпсихологична реакция на скръб и траур. Не се препоръчва лечение с 3 антидепресанти, с изключение прилагането на трансквилизатори първите дватри дни, за да може скърбящият да изживее скръбта си и да се върне към ежедневието си. Непосредствено след инцидента Г. Х. споделя нарушение в съня, подтиснатост, първоначален шок при узнаването. Понастоящем преживяната траурна реакция и емоционалните промени са в процес на овладяване с ежедневни дейности – фаза на реорганизация. Не се констатира психично заболяване.

При С. Ш. А. промяната в емоционалното състояние след процесното събитие се определя също като нормалнопсихологична реакция.

Непосредствено след инцидента споделя подтиснатост, но и необходимост от бързо преодоляване на първоначален шок при узнаването за смъртта на баща си, с цел да се погрижи за баба си и да съдейства при провежданите мероприятия от криминалистите. Понастоящем преживяната траурна реакция и емоционалните промени са в процес на овладяване с ежедневни дейности – фаза на реорганизация. Не се констатира психично заболяване.

При С. Ш. С. промяната в емоционалното състояние след процесното събитие се определя също като нормалнопсихологична реакция. След инцидента споделя нарушение в съня, подтиснатост, първоначален шок при узнаванетото. Понастоящем преживянате траурна реакция и емоционални промени са в процес на овладяване с ежедневни дейности и грижа по детето – фаза на реорганизация.

Загубата на съпруг и баща според вещите лица е хипотетично трудно преодолима.

Съобразно заключенията по СМАТЕ и допълнителна САТЕ, уточнени в с.з., които съдът кредитира като обективно и компетентно дадени, се установява следното:

Произшествието е настъпило в населено място, по прав, наклонен надолу от 3.5 % сух асфалтов участък от пътя, нощно време при движение на фарове и наличие на улично осветление. Пътното платно е двупосочно, с по една лента за движение във всяка посока, без наличие на хоризонтална маркировка. Широчината на пътното платно е 7.77м., като от двете страни на пътното платно има наличие на тротоари. Левият и десният тротоар са с широчина от 3.1м. и са покрити с тротоарни плочки. Произшествието е настъпило с товарен автомобил „УАЗ”, движещ се в посока от с.Любен към гр.Дулово и пешеходец, движещ се по десния тротоар спрямо посоката на движение на лекия автомобил, който внезапно навлиза в пътното платно при заобикаляне на паркиран върху тротоара лек автомобил. Пострадалият пешеходец е с наличие на етилов алкохол в кръвта и урината с максимална концентрация от 3.73%. Първоначално той се е движил по десния тротоар, преминал покрай контейнер за боклук и след като достигнал до паркирания върху тротоара лек автомобил е слязъл на пътното платно, като при това си слизане, движението му по пътното платно е било в близост до десния бордюр на тротоара. Така, движейки се по пътното платно е изминал 7-8метра, като е достигнал до предната лява врата на партирания на десния тротоар автомобил 4

„Опел Астра” и при достигане до предно ляво колело на автомобила пешеходеца е загубил равновесие и е залитнал наляво, в посока на пътното платно, правейки 4-5 странично движейки се кръстосани малки крачки, в края на които е паднал на пътното платно. Към този момент товарният автомобил е бил около паркираният пред дом 7 друг лек автомобил върху десния тротоар.

Към момента на падането вече е задействана спирачна система. След като пострадалият пешеходец е паднал на пътното платно е ударен от автомибил „УАЗ”, който е преминал през него, като го е претърколил, след което е спрял на пътното платно, изминавайки от около 5 метра след пострадалия, който починал на място. След окончателното спиране на място са отишли водача и возещият се до него от лек автомобил „Джип Чероки”, който е бил с включени аварийни и къси светлини до дом №6. Като непосредствена причина за ПТП вещото лице посочва внезапното навлизане на употребилият голямо количество алкохол лице към вътрешността на пътното платното платно. Не е налице причина за ПТП от техническа страна. Непосредствената причина за смъртта се дължи на тежка гръдна травма с двустранно счупване на ребра по три фрактурни линии с контузии на белите дробове и изливане на значително количество кръв в гръдната кухина с натрупване на хемопневмоторакс и развитие на остра следкръвоизливна анемия, резултат на процесното ПТП.

Скоростта на движение на т.а. „УАЗ” е 46км/ч. Дължината на опасната зона за спиране на товарния автомобил е около 44м. Водачът не е имал техническа възможност да спре преди достигане мястото на удара. При положение, че пострадалият пешеходец не е залитнал и е паднал на пътното платно лекият автомобил би минал покрай него безпрепятствено. Първият момент, в който водачът е имал възможност да възприеме пешеходеца е в рамките на осветения участък от светлините на автомобила, което е около 50м., а иначе е задействал спирачната система и е възприел опасността от 31м. Няма данни за намаляване скоростта, в момента в който пешеходецът е възприет. Всяко едно намаление на скоростта, ако няма аварийно задействане на спирачната система, няма как да бъде установено. Според вещото лице товарният автомобил се е движил с осигурено достатъчно безопасно странично разстояние спрямо пешеходеца, който е извършил заобикаляне на паркирания на тротоара автомобил. Технически е възможно от момента на възприемане на пешеходеца и е на 50м. от него да спре, но той в конкретния случай, при успоредно движение не представлява опасност, след като е осигурено безопасно дясно странично разстояние. Според вещото лице пряката опасност възниква от момента на застъпването на краката на пешеходеца. Безопасната странична дистанция при движението на товарния автомобил спрямо движещият се по пътното платно пешеходец е 0.95м.