Решение № 523 от 10.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 523 гр. Пазарджик, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500235 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С Решение № 101/28.06.2024 г. по гр.д. № 20225230100455 по описа за 2022 г. на Районен съд – П. Е ОТХВЪРЛЕН, като неоснователен и недоказан, предявеният от „Марая ЛМ“ ЕООД, с ЕИК: 202567072, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „М.М.“ № 15, без посочен законен представител, със съдебен адрес: град П., ул. „В.“ № 4, ет. 3 и ет. 4 - чрез адвокат Н. Ш., против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: град П., район Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността, с който да бъдат осъдени ответниците „ЕР ЮГ“ ЕАД да прекратят неоснователните си действия, с които пречат на дружеството-ищец да упражняват пълноценно правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор ************* по кадастралната карта на гр. П., с административен адрес: гр. П., площад „П.Х.“ № 4, с площ от 529 кв.м., с трайно предназначение на териториятаурбанизирана и начин на трайно ползване- за текстилната промишленост, при съседи: имот с идентификатор **************, имот с идентификатор ***************, имот с идентификатор *************, имот с идентификатор ************, имот с идентификатор **************, и да премахнат и / или преместят сграда с идентификатор *************.2, с площ от 51 кв.м., с трайно предназначение- сграда за енергопроизводство от 1 собствения на „Марая ЛМ“ ЕООД поземлен имот, с идентификатор *************, тъй като се установи, че сервитутното право в недвижимия имот на ищците е учредено съгласно Закона за енергетиката и енергийната ефективност, а самата сграда е построена съгласно строителните правила на Закона за електростопанството от 1975 година.

ОСЪДЕН Е ищецът „Марая ЛМ“ ЕООД, с ЕИК: 202567072, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „М.М.“ № 15, без посочен законен представител, със съдебен адрес: град П., ул. „В.“ № 4, ет. 3 и ет. 4 да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: град П., район Централен, ул. „Христо Г.

Данов“ № 37 сторените съдебно-деловодни разноски в общ размер на 810,00 лв., която сума представлява сбор от депозит за съдебно-техническа експертиза и депозит за призоваване на един свидетел в размер на 450,00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 360,00 лв.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от ищеца „Марая ЛМ“ ЕООД чрез адв. Н. Ш. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че бил неправилен изводът на Районен съд - П. за възникнало сервитутно право в полза на ответника по силата на Закона за енергетиката и енергийната ефективност. Неправилно било прието също така, че сградата е построена съгласно строителните правила на Закона за електростопанството от 1975 г. Установено било по делото, че липсват каквито и да е строителни книжа за разрешен строеж или друг акт, който да води до подобен извод. Цитира се практика на ВКС в тази връзка, като се твърди че Районен съд - П. е приложил неправилно материалния закон, допуснал е и процесуално нарушение, тъй като е основал решението си върху доказателства и фактически твърдения, които не е обсъдил в своето решение. Развива се теоретична постановка за същността на иска по чл.109 от ЗС. Преповтаря се фактологията по делото и се твърди, че с оглед събраните по делото доказателства и установената липса на строителни книжа, било безспорно установено, че ответното дружество пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху собствения си недвижим имот.

Искането е решението да бъде отменено, вместо което бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло, с присъждане на разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с искане решението на Районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди се, че сервитутното право в полза на ответника било безспорно установено и е възникнало по силата на самия закон. Поддържа се, 2 че за съответствието на изградената сграда със съществуващите към момента на изграждане строителни правила и норми, не било необходимо да са налице и строителни книжа, достатъчно било, че процесната сграда е построена преди 1987 г. Няма формулирано доказателствено искане. Претендират се разноски.

Искането е решението на Районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното:

В исковата си молба против ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с ЕИК: 115552190, ищецът „Марая ЛМ“ ЕООД, с ЕИК: 202567072, чрез своя процесуален пълномощник е твърдял, че сграда с идентификатор *************.2, с административен адрес: гр. П., ул. „П.Х.“№ 4, с площ от 51 кв.м., с трайно предназначение - сграда за енергопроизводство, представлява изградено съоръжение, тип „Трафопост“, който по първоначални данни на ищцовото дружество се стопанисва от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, поради което на 25.10.2021 г., „Марая ЛМ“ ЕООД са изпратили писмена покана, вх. № 3229 на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с която това дружество е уведомено от ищците, че изградения обект в собствения на дружеството- ищец поземлен имот им пречи да упражняват изцяло правото си на собственост, като на електроснабдителното дружество е даден разумен 14- дневен срок за преместването и/или премахването на сграда с идентификатор *************.2. В тази покана било посочено ясно и категорично, че поради изграждането на трафопост без разрешението и съгласието, както на настоящия, така и на предходния собственик на поземления имот, тази сграда нарушава правото на собственост на ищците и следва да бъдат предприети мерки и действия, за преместването и/или премахването на сграда с идентификатор *************.2.

Във връзка с изпратената покана било получено уведомление, изх. № 51688/10.11.2021 г. от „Енергоразпределение Юг“ ЕАД, /„ЕР ЮГ“ ЕАД/, в което се твърди, че през 1981 г. било изградено енергийно съоръжение, което, заведено като актив на „ЕР ЮГ“ ЕАД, на основание Акт за държавна собственост № 1544/27.09.1991 г. и Акт за държавна собственост № 2927/1999 г. и това съоръжение се използвало за осъществяване на лицензионна дейност от страна на ответника. Посочено е още, че на основание чл.60, ал.1 от Закона за енергетиката и енергийната ефективност (отм.) били възникнали сервитутни права, тези права били запазени и към момента, с оглед разпоредбите на § 26 от ПЗР от Закона за енергетиката. Пояснено е, че 3 съгласно § 7 от ПЗР на ЗЕЕЕ (отм.) било установено правото на енергийното предприятие да ползва служещия имот, без да дължи обезщетение на неговия собственик, а за реализиране на мероприятията за изместване на процесното енергийно съоръжение, „Марая ЛМ“ ЕООД е лицето, за чиято сметка следва да бъде извършено изместването на съоръжението.

От уведомлението ставало ясно, че ответникът отказват да извърши необходимите правни и фактически действия по преместването и/или премахването на процесната сграда с идентификатор *************.2 и с това нарушава и смущава безпрепятственото упражняване на правото на собственост на ищеца. Оспорени са твърденията на ответното дружество с аргумента, че макар и да била налице законоустановена в Закона за енергетиката възможност за запазване на съществували към момента на влизане в сила на този закон сервитути, то спрямо процесния недвижим имот изначално не бил възникнал сервитут. Такава правна възможност възниквала само при спазването на законовите изисквания за изграждането на енергийното съоръжение, при спазване нормите за безопасност и техническите изисквания за монтаж на такова съоръжение, а в случая изискванията и нормативите не били спазени, поради което твърденият сервитут не е възникнал по силата на закона и било налице смущаване на правото на собственост на ищците. В уведомлението било посочено още, че ответникът е собственик на процесната сграда с идентификатор *************.2, тъй като сградата представлявала енергийно съоръжение от типа на площадковите енергийни обекти, вписано като материален актив на „ЕР ЮГ“ ЕАД и в такъв случай „Марая ЛМ“ ЕООД следвало да организира преместването на обекта, с цел пълна реализация на правото си на собственост в поземления имот, като следвало да се въздържа от неправомерни действия или ограничаване на права на ответника, с оглед наличието на сервитут.

Според ищеца ответното дружество по никакъв начин не можело да държи, експлоатира и поддържа процесната сграда, понеже не се легитимирло като страна, на която е учредено сервитутно право, а държането на процесната сграда било без правно основание. Ищецът счита изразената от ответното дружество позиция за неправилна, неподкрепена с доказателства, които да установяват наличието на сервитутно право и на правото да се ограничи и попречи на ищцовото дружеството да ползва в пълен обем правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор *************.

Искането е да бъде осъден ответникът „ЕР ЮГ“ ЕАД да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява пълноценно правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор *************, по кадастралната карта на гр. П., с административен адрес: гр.

4

П., площад „П.Х.“№ 4, с площ от 529 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - за текстилната промишленост, при съседи: имот с идентификатор **************, имот с идентификатор ***************, имот с идентификатор *************, имот с идентификатор ************, имот с идентификатор **************, и да премахне и/или премести сграда с идентификатор *************.2, с площ от 51 кв.м., с трайно предназначение- сграда за енергопроизводство от собствения на „Марая ЛМ“ ЕООД поземлен имот, с идентификатор *************. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК от „ЕР ЮГ“ ЕАД е постъпил писмен отговор, в който ответникът е твърдял, че процесното съоръжение действително представлява сграда за енергопроизводство - трафопост с диспечерско наименование „ТП 15“, с административен адрес: гр. П. и „ЕР ЮГ“ ЕАД са негови собственици. Твърдял е, че легална дефиниция на понятието енергиен обект се съдържа в §1, т.23 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката и представлява „Обект или съвкупност от обекти, в които или посредством които, се извършва производство на електрическа и/или топлинна енергия, с опредЕ. мощност, добив или съхранение на нефт или природен газ, пренос и преобразуване на параметрите или вида на електрическа или топлинна енергия и природен газ, нефт или нефтопродукти, през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, разпределени на електрическа топлинна енергия или природен газ през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, без инсталациите на потребителите.“

Според ответника трафопостът е построен през 1981 г., представляна част от единната електроразпределителна мрежа и е заведен като дълготраен материален актив на ответното дружество, с инвентарен № ********** - за земята; инвентарен № ********* - за сградата и с инвентарен № ********** за оборудването - от датата на въвеждане в експлоатация, а именно01.06.1981 г. и чрез това съоръжение се снабдяват с електроенергия повече от един потребител - 410 броя потребители, поради което последното представлява част от електроразпределителната мрежа.