Определение № 1709 от 08.08.2023, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1709 гр. Бургас, 08.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20232120202274 по описа за 2023 година

С Електронен фиш Серия К №5693168, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание — глоба в размер от 50 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на Н. К. Д. в качеството му на законен представител на Община Несебър БУЛСТАТ: 000057122.

Писмената жалба е подадена от Община Несебър, представлявана от** Н. Д. чрез юрисконсулт Н.

Т..

От словесната формулировка в жалбата, подадена от юрк.Т., изрично е посочено, че се обжалва електронен фиш, с който „ на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,т.2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП на Община Несебър е наложено наказание глоба в размер на 50 лв. “. Също така се излагат защитни възражения и контрааргументи, намерили следния документално-словесен израз в сезиращия настоящата инстанция документ: „остава неясно как ОДМВР-Бургас, установи по категоричен начин, че именно Община Несебър е собственикът, на когото е регистрирано МПС-то,за да я санкционира за извършеното нарушение чрез налагане на глоба“, както и че „Прилагането на процедурата по чл.189, ал.4 и сл.ЗДвП в отсъствие на законово предвидените условия, винаги води до ограничаване правото на защита на наказаното лице, в случая Община Несебър“. В своеобразни писмени бележки вх.

№29180/03.08.2023 г.,озаглавени като „ молба от юрк.Тълпигова, процесуален представител на Община Несебър“ се отстоява тезата,че депозираната от Община Несебър жалба се поддържа като процесуално допустима и основателна.

Съдът счита, че жалбата е подадена от юридическо лице без активна процесуална легитимация, което обуславя процесуална недопустимост на жалбата.

Електронен фиш серия К5693168 на ОД на МВР Бургас е издаден срещу Н. К. Д. като законен представител на Община Несебър, съответно в качеството му физическо лице на същия е наложено административно наказание "глоба".

Разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от Закона за движението по пътищата е релевантна в случай, че нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на Юридическо лице, при което предвиденото в закона наказание се налага на законния представител на Юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е предоставено за управление моторното превозно средство.

Реализирането на този вид административно наказателна отговорност /за този вид административно нарушение, регламентирано в Закона за движението по пътищата / се осъществява чрез налагане на административно наказание на физическо лице, дори и когато това физическо лице притежава определено качество, например, когато нарушението е извършено при 1 управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Образуваното производство пред районния съд по жалба срещу електронния фиш е по реда на чл.

59, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал. 14 от ЗДвП . Поради това, страните и участниците в производството пред районния съд са посочени в разпоредбата на чл. 61 от ЗАНН. В случая жалбата срещу електронния фиш е подадена от името на Община Несебър,чрез юрк.Н. Т. и от текстуалното изложение на жалбата става ясно,че е направен опит за въвеждане като субект в процесуалното правоотношение по образуваното административно-наказателно производство на Община Несебър, а не и на наказаното физическо лице, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана. Настоящата инстанция счита, че правният ефект на обжалвания акт не засяга правната сфера на жалбоподателя Община Несебър. С атакувания ЕФ не се засягат права на Община Несебър, а на лицето Н. К. Д. и за юридическото лице липсва правен интерес от отмяната на електронния фиш. Ето защо съдът прие, че Община Несебър не разполага с процесуално право на жалба поради липса на правен интерес, тъй като общината не е санкционирана за установеното с електронния фиш административно нарушение. Право да инициира производство по обжалване има нарушителят, който в случая е физическото лице Н. Д., който е и глобен в качеството му на законен представител на юридическото лице, собственик на МПС, с което е извършено нарушението. / в т.см. практиката, опредеметена в Определение № 157/20.04.2021 г. постановено по н. а. х. д. № 2023/2021 г. по описа на Районен съд Бургас; Определение № 121 от 19.07.2023 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 97/2023 г. Определение № 1918 от 29.09.2021 г. на АдмС Бургас по к. ч. а. н. д. № 1475/2021 г. Определение № 438 от 23.02.2021 г. на АдмС - Бургас по к. ч. а. н. д. № 397/2021 г. и много др./Така и в Определение № 2116 от 28.09.2017 г. на АдмС Бургас по к. а. н. д. № 2646/2017 г. е възприето: „След комплексна преценка на горецитираните разпоредби съдебният състав достига до извода, че правен интерес да оспори електронен фиш има санкционираното с него физическо лице, без значение дали това е сторено от органа в лично качество или не, доколкото единствено и само неговата лична сфера бива засегната от наложената санкция. В тази връзка и доколкото Авокар ЕООД не е лице, санкционирано с процесния електронен фиш, за него липсва правен интерес от оспорването му“.

Посочването в текста на ЕФ на юридическото лице-Община Несебър не създава неяснота или неопределеност относно наказаното лице, тъй като в хипотезата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, субектът на нарушението се индивидуализира чрез едновременното посочване на юридическото лице,собственик или ползвател на МПС и на законния представител, за да се разграничи от случаите, когато наказанието се налага на лицето в качеството му на водач на МПС. /така в Определение № 121 от 19.07.2023 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 97/2023 г./ Случаите, в които юридическото лице, каквото е Община Несебър, е активно легитимиран жалбоподател са установени в закона, като същото би могло да бъде субект на административнонаказателна отговорност само когато е санкционирано с имуществена санкция.В тези случаи е налице активна процесуална легитимация за обжалване на правораздавателните актове, засегнали правата на юридическото лице, като например, издаване на електронен фиш в процедурата по чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането Налице са предпоставките на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК , приложими на основание чл. 84 от ЗАНН, за връщане на жалбата и прекратяване на съдебното производство. Цитираната норма предвижда, че въззивното производство се прекратява, когато жалбата не е подадена от лице, което има право на жалба или протест. В случая няма никаква неяснота, кой е подателят на жалбата, по която е образувано делото пред БРС, а именно – Община Несебър, представлявана от кмета Н. Д.. В случая съдът не дължи произнасяне с изрично разпореждане,с което да даде възможност за уточняване на подателя на жалбата, чрез оставянето й без движение. Настоящата хипотеза не може да се свърже логически със задължението по чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК и субсумиращите се под този текст процесуалните основания за оставяне на сезиращия процесуален документ без движение, съпроводено с даване на указания за отстраняване на нередовности. Приложима за казуса е нормата на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК , при която съдът не разполага с правомощие да отправя покана за отстраняване на пропуски или нередовности, както това е предвидено за хипотезата на чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК - при несъответствие на жалбата с изискванията за писмена форма, реквизити /липса на посочване на съда, до който се подава, изначална липса на вписан жалбоподател, липса на петитум, липса на минимална обосновка чрез очертаване на неизяснените 2 обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат/ и подпис, каквито за процесната жалба не се установяват.

Изложеното води настоящия състав до извод, че жалбата на Община Несебър следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима поради липса на правен интерес за жалбоподателя, а производството пред БРС следва да бъде прекратено. В случай, че на Н. К. Д. все още не е връчен от административно-наказващия орган електронния фиш, предмет на спора, то за него и към настоящия момент е налице правна възможност да го оспори пред Районен съд- Бургас на лично основание.

Воден от горните изводи БРС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на Община Несебър, БУЛСТАТ 000057122, гр. ************, представлявана от кмета Н. К. Д. чрез юрк. Н. Т., против Електронен фиш Серия К №5693168, издаден от ОДМВР-Бургас, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. на Н. К. Д. в качеството му на законен представител на Община Несебър.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 2274/2023 г. по описа на Районен съд Бургас, поради недопустимост на жалбата.

Определението, на осн. чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд гр. Бургас в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Незабавно да бъдат уведомени страните за настоящото определение /в това число и по телефона/, с оглед отпадане на необходимостта от явяване в насроченото по делото открито съдебно заседание на 09.08.2023г. от 09,30 часа.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3