Определение № 2575 от 17.06.2026, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2575

Хасково, 17.06.2026 г.

Административният съд - Хасково - X състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ГРОЗДАН ГРОЗЕВ като разгледа докладваното от съдията Гроздан Грозев административно дело № 721/2026 г. на Административен съд - Хасково, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Б. Л. А., от [населено място], обл.Хасково, депозирана чрез процесуален представител, насочена против Заповед № ЗППАМ № GPAM-2680671 от 15.05.2026г. на младши инспектор при РУ – Хасково, към ОДМВР-Хасково.

Като взе предвид, че жалбата отговаря на изискванията за редовност, и е процесуално допустима, както и че на 17.06.2026г. по делото е постъпила изисканата административна преписка, както и е направеното с жалбата искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, съдът намира следното:

Доколкото съгласно чл.172, ал.6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка(със заповед по чл.172, ал.1 от ЗДвП), то съдът може да спре същото при условията на чл. 166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК .

За да постанови спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспореният акт, съдът следователно следва да установи наличие за молителя на някои от основанията по чл.166, ал.2 от АПК-т.е., че от принудителното изпълнение за него би настъпила значителна или трудно поправима вреда. За да бъде уважено подобно искане обаче е необходимо представянето на доказателства за това, че съществува вероятност, такива вреди да настъпят поради изпълнението на оспорения акт, както и за вида и съответно размера им.

По аргумент от чл. 154, ал.1 от ГПК приложим съобразно препращащата норма на чл. 144 от АПК, доказателствената тежест за установяване на факта, че от допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административен акт, какъвто е и обжалвания в настоящото производство би могло да се причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, респ. наличието на свой интерес, равен по значимост на обществения, което да обори нуждата от допуснатото по закон предварително изпълнение, доколкото от тях жалбоподателя черпи благоприятни последици, е негова. В противен случай съдът не би могъл да извърши проверка налице ли са факти, които поради допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт биха били в състояние да причинят на жалбоподателя и молител по искането за спиране значителни или трудно поправими вреди.

В този смисъл е и трайната и непротиворечива практика на Върховния административен съд .

В конкретния случай оспорващия сочи, че отнемането на СУМПС би му създало големи затруднения, тъй като той няма да може да упражнява трудовата си дейност, пътувайки за да извършва сондажи. Освен това нямало да може и да пътува за да се лекува и да ходи на прегледи, като за пътуването ползва лекия си автомобил.

Съдът намира, че в случая е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на наложената ПАМ. От представената по делото сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ се установява, че същата е заплатена още на същата дата на която е установено и нарушението, а именно 15.05.2026г. в, като това автоматично е довело до възстановяване на регистрацията на процесния автомобил, по служебен ред. Това обстоятелство има съществено значение при преценката за необходимостта и съразмерността на предварителното изпълнение, доколкото сочи, че причината за служебното прекратяване на регистрацията е отпаднала. При тези данни не е налице продължаващо противоправно състояние, което да обосновава нуждата от незабавно прилагане на мярката с оглед защитата на обществения интерес. С други думи, целта на принудителната административна мярка в случая е постигната чрез предприетото отстраняване на нарушението, още на датата на издаване на процесната заповед.

При тези данни предварителното изпълнение губи своята превантивна и преустановителна функция и се доближава до неблагоприятна последица със санкционен характер, което е несъвместимо с правната природа на принудителните административни мерки.

При това положение защитата на частния интерес в конкретния случай може да бъде противопоставена на презумирания обществен интерес от незабавното изпълнение на мярката, като се отчита и обстоятелството, че твърдяното нарушение е било незабавно отстранено чрез регистриране на автомобила, а вредите за жалбоподателя биха настъпили незабавно и с по-голяма интензивност от ползите, които би донесло предварителното изпълнение.

Ето защо съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед е основателно и следва да бъде уважено.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ № GPAM-2680671 от 15.05.2026г. на младши инспектор при РУ – Хасково, към ОДМВР-Хасково.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�