Определение № 473 от 17.02.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. София, 17.02.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Анна Ненова

Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Анна Ненова Касационно търговско дело № 20268002900280 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С искова молба вх. № 2842/11.02.2026г. от Община Чирпан е поискана отмяната на арбитражно решение № 1-117/14.07.2025г. на Карина Вадимовна, арбитър ad hoc, по в.а.д. № 1-16/2025г.

Съгласно арбитражното решение общината е осъдена да заплати на „Евро Интегра Консулт“, дружество регистрирано в Република Украйна, сумата от 275 339. 79 лева, дължимо възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по Договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013г. с предмет: “Изпълнение на СМР на обект:

Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на Община Чирпан по четири обособени позиции“, която сума е обективирана като дължима по ОП № 2-СМР с. Свобода, проформа № 0000000005/10.09.2015г. по акт № ОП-2-003/05.08.2015г. и проформа № 0000000009/10.09.2015г. и фактура № 19/31.07.2020г., акт № ОП 2-004/14.08.2015г.

Със същото решение при условията на солидарност е осъдено и „Татар Дизайн“ ЕООД, дружество, регистрирано в страната.

1

Според изложеното в исковата молба между страните по постановеното решение няма постигнато арбитражно споразумение или друго каквото и да е било съгласие евентуално възникнал между тях спор да бъде решаван от инцидентен арбитраж, поради което е спорът не е можел да бъде разрешен от арбитър ad hoc. Предвидената в договора за обществена поръчка арбитражна клауза (чл. 28, ал. 3) е обективирала съгласие за разглеждане на споровете по този договор от Арбитражния съд при БТПП, съобразно неговия правилник и вътрешното за Република България законодателство, в състав от трима арбитри (по един, посочен от всяка страна и трети, избран от другите двама), а не от едноличен арбитър. Договорът е бил сключен с „Крам Щрабаг Еви МСМ“, дружество по ЗЗД. Същевременно общината не е била уведомена за постъпилата пред арбитражния съд искова молба и повдигнатия спор. Не е давано изрично или мълчаливо съгласие за разглеждане на евентуалния спор от едноличен арбитражен съд. Не са били връчвани книжа, общината е била лишена от възможност за становище по постъпилата искова молба, като спорът е бил решен само въз основа на представени на едноличния арбитър писмени доказателства, без да е осигурена възможност за участие в образуваното производство. Постановеното решение е и по спор, който е бил разрешен с повече от 60 други арбитражни решения, по които същият или други еднолични арбитражни съдии са се произнесли.

Посочената от Община Чирпан правна квалификация на основанията за отмяна е по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 от ЗА (загл. изм. – ДВ, бр. 63 от 2025г., в сила от 01.08.2025г.). Поддържа се също нищожност на арбитражното решение по чл. 47, ал. 2 от ЗА. То е било връчено на 13.11.2025г., при което е спазен срокът по чл. 48, ал. 1 от ЗА.

С исковата молба са представени писмени доказателства – договор за възлагане на обществена поръчка, както решението по процесното арбитражно дело и по множество други арбитражни дела.

Поискано е спиране на изпълнението на арбитражното решение, като се приеме, че са налице достатъчно убедителни доказателства за основателността на предявените искове.

Настоящият състав на Върховния касационния съд намира, че искането 2 за спиране на изпълнението е основателно.

Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 4 от ЗА спиране на изпълнението на арбитражно решение като обезпечителна мярка по искове по чл. 47 се допуска от Върховния касационен съд срещу представяне на обезпечение в размер на интереса от отмяна на арбитражното решение. Върховният касационен съд може да спре изпълнението и без обезпечение, когато са налице убедителни писмени доказателства за наличие на основание за отмяна.

В случая е налице хипотезата на чл. 48, ал. 4, изр. 2 от ЗА, при което изпълнението на арбитражното решение на Карина Вадимовна, арбитър ad hoc, по в.а.д. № 1-16/2025г. следва да бъде спряно. Представените на настоящия етап от производството писмени доказателства относно заявените от Община Чирпан фактически обстоятелства във връзка с разглеждането и решаването на делото от арбитъра обосновават в достатъчна степен основания за отмяна на арбитражното решение.

Воден от горното Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА по реда на 48, ал. 4, изр. 2 от ЗА изпълнението на арбитражно решение № 1-117/14.07.2025г. на Карина Вадимовна, арбитър ad hoc, по в.а.д.

№ 1-16/2025г. до приключването на производството по т.д. № 280 по описа за 2026г. на ВКС, ТК, І т.о., образувано по искове на Община Чирпан по чл. 47, ал. 2 от ЗА, евентуално чл. 47, ал. 1 от ЗА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4