Решение № 393 от 14.10.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 393 гр. Плевен, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря Петя П. Антова като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20264430201830 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

С наказателно постановление №26-3391-000190 от 03.08.2026г *** сектор в ОДМВР-Плевен, Второ РУ-Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177, ал.1, т.3 б. „А“ от ЗДвП на Б. Е. А. с ЕГН ********** от с.Беглеж, обл.Плевен, ул. *** административно наказание глоба в размер на 153,39 евро /300 лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Б. Е. А., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

За въззиваемата страна *** сектор в ОДМВР-Плевен, Второ РУ-Плевен, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

1

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия GA №849533 от 07.07.2026г за установяване на административно нарушение, от който е видно, че на 15.06.2026г., като собственик на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** предоставя на лицето Е.А.Б. с ЕГН ********** да управлява автомобила без да е правоспособен водач.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител Н. И. Д. и свидетеля Т. П. Д., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От показанията на актосъставителя Д. и свидетеля Д. се установява, че на 07.07.2026г. в сградата на Второ РУ при ОД на МВР-Плевен бил съставен и връчен АУАН на жалбоподателя А. за установеното нарушение на 15.06.2026г. по предоставяне на лицето Е.А.Б. с ЕГН ********** да управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** /собственост на жалбоподателя,/ без да е правоспособен водач. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Д. и свидетеля Д., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с извършеното от жалбоподателя нарушение. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Също така съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят А. не е доказал, че не е предоставил на лицето Е.А.Б. да управлява собствения му лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, без последният да е правоспособен водач. От показанията на свидетеля Е.А.Б. се установява, че същият е *** на жалбоподателя Б. А. и е карал неговия автомобил, защото *** му имала ***.

Според показанията на свидетеля Е.А.Б. жалбоподателят Б. А. от 3-4 години живее в гр. Ловеч и само по празници идва в с.Беглеж. От показанията на свидетеля Е.А.Б. се установява, че колата на *** стои в двора на къщата в с.Беглеж, като ключът на колата си стои закачен в къщата. Според показанията 2 на свидетеля Е.А.Б. той е знаел, че е противозаконно да управлява колата без книжка, но според него спасил живота на *** си, която била с *** и той се притеснил да не получава втори ***. *** ми е с ***, той също преди нея беше с ***. Съдът кредитира показанията на свидетеля Е.А.Б. в частта, че той се е грижил за имота на *** си в с.Беглеж, където се е намирал лекият автомобил и ключът за запалването на автомобила. В останалата част съдът не кредитира показанията на свидетеля Б., че поради влошено здравословно състояние е управлявал автомобила без свидетелство за правоуправление, тъй като свидетелят е *** на жалбоподателя и пряко е заинтересован от изхода на делото. Освен това свидетелят не представи никакви писмени доказателства за посещението на *** му в ЦНСП или друго лечебно заведение.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е наложил на основание чл.177 ал.1 т.3 б. „А“ от ЗДвП на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 153,39 евро/ 300лв, и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.102, ал.1 т.1 от ЗДвП.

Разпоредба на чл.102 от ЗДвП забранява предоставянето на МПС на неправоспособни водачи. Нещо повече, законът предвижда като наказуемо не само действието - фактическото предоставяне на автомобила на неправоспособно лице, но и бездействието - състоящо се в липса на действие, което да предотврати управлението на автомобила от неправоспособно лице.

Както бе посочено по-горе, по безспорен и несъмнен начин от събраните по делото доказателства е установено, че жалбоподателят като собственик на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** е предоставил на лицето Емил Б. да управлява автомобила, без да е правоспособен водач. Според разпоредбата на чл.177, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП се наказва с глоба 300 лв. собственик, длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което, по б. „а“ не е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или което е лишено от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателнопроцесуалния кодекс, или свидетелството му е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено. Фактическият състав на чл.177, ал.1, 3 т.3, б.“а“ от ЗДвП включва няколко елемента: субект на нарушението собственик на МПС (в конкретната хипотеза); изпълнително деяние допуска управлението на горното МПС от лице, което не притежава свидетелство за управление на МПС; субективна страна - виновно поведение при форма на вина непредпазливост при изпълнително деяние „допуска“. Според настоящия съдебен състав са налице всички елементи от този фактически състав.

Бездействието се е изразило в липса на действия, които да предотвратят управлението на автомобила от неправоспособно лице, като заключването на автомобила и прибирането от неговия собственик на ключа за стартирането на автомобила. „Допускането“ като изпълнително деяние предвижда форма на вина - евентуален умисъл или небрежност. В конкретната хипотеза съдът счита, че дори и извършителят да не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, същият е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, поради което се касае за форма на вина - небрежност (вид непредпазливост). Всяко лице носи отговорност за МПС, върху което упражнява фактическа власт.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл.177, ал.1, т.3 б. „А“ от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №26-3391-000190 от 03.08.2026г., с което *** сектор в ОДМВР-Плевен, Второ РУ-Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177, ал.1, т.3 б. „А“ от ЗДвП на Б. Е.

А. с ЕГН ********** от с.Беглеж, обл.Плевен, ул. *** административно наказание глоба в размер на 153,39 евро /300 лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5