Решение № 9 от 22.04.2026, Районен съд - Тервел

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Тервел , 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Ж.П.Ж. като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно наказателно дело № 20263250200020 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба с вх.№850/16.03.2026 г. от Ф. В. Г. ЕГ№ **********, с адрес ***, чрез адвокат Ж. М. Г. ВАК - Съдебен адрес ********, срещу НП №26-0355-000033 от 25.02.2026 г., издаден от началника на РУ-Тервел към ОД на МВР Добрич, с което за нарушение по чл.21 , ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.1 , т.5 му е наложено административно наказание- Глоба в размер от 306.78 евро и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.

Жалбоподателя редовно призован, не се явява, не се представлява. По делото е постъпило становище от процесуалния му представител с което се поддържа заявената жалба и изложеното в нея и моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. В жалбата основно се сочат нарушения на процесуалните правила по отношение на установяване на нарушението.

Административно наказващия орган – Началник на РУ-Тервел към ОДМВР Добрич, редовно призован, не се явява, не се представлява, но с представено по делото становище по жалбата моли, НП да бъде потвърдено като законосъобразно.

Актосъставител- Т. Ж. Т., редовно призован, лично се явява Свидетел- П. К. П., редовно призован, лично се явява.

По делото бяха представени и приети следните писмени доказателства: административно наказателна преписка по издадено НП №25- *** от 25.02.2026г. от Началника на РУ-Тервел, съдържаща: АУАН серия АД и бл. № 0675621/08.01.2026г., Копие на НП №25- *** от 25.02.2026г., протокол от проверка №112-СГИСИС/21.03.2025г. на преносима система за 1 контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, картон на НП №25- *** от 25.02.2026г. и АУАН АД 0675621/08.01.2026, справка за нарушител/водач, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 26.10.2025г., 4бр. снимки със справочна информация към всяка.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от страните доводи, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 26.10.2025 г. в 09:05 часа, в с. К. на *** в посока гр. Добрич , с техническо средство за измерване- радарен скоростомер тип „Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение TFR1-M 518“ било заснето движение на МПС – лек автомобил марка "Дачия Дъстер" с рег.№ ******* със скорост 92 км/ч при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място и отчетен толеранс от 3 км/ ч. Въз основа на заснемането и след установяване собственика на автомобила, на Ф. В. Г. бил съставен и издаден АУАН № АД675621, от 08.01.2026 г. На жалбоподателя била връчена покана за явяване н РУ Тервел за съставяне и издаване на АУАН, като същият не се явил и АУАН бил съставен в негово отсъствие. АУАН е изпратен за връчване в СПП при ОДМВР Варна и е връчен на 26.01.2026г. На основание издадения АУАН е издадено и НП №26-0355-000033 от 25.02.2026 г., в който като нарушител е било вписано името на Ф. В. Г. в качеството му на собственик на горепосоченото моторно превозно средство.

Независимо от основания за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, съдът прецени административнонаказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл.314, ал.1 от НПК, към който препраща чл.84 от ЗАНН, при което установи следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, видно от пощенското клеймо, от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи отмяна на атакуваното наказателното постановление.

Легалната дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Не се спори и се установява от доказателствата, приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с АТСС ТFR – 1M 518. Същото, видно от Протокол № 112-СГ - ИСИС от 21.03.2025 г. е редовно проверено средство за измерване. АУАН и Наказателното постановление съдържат всички необходими реквизити съгласно закона и възраженията на жалбоподателя в тази насока са 2 неоснователни. Следва да се отбележи, че контролните органи са изготвили приложили задължителния протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда /чл. 10, ал. 3/. Следователно, в настоящия казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата с оглед пълното и коректно попълване на протокола. Приложеният снимков материал по чл.10 от цитираната наредба се приема за годно доказателство, тъй като същото е кумулативно представено с протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Безспорно е установено нарушението, както и извършителят му.

С оглед на горните констатации и правни изводи, съдът счита, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице и правилно е приложен материалния закон, поради което издаденото наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено в неговата цялост.

Воден от горното и на основание чл.63 , ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление НП №26-0355-000033 от 25.02.2026 г., издадено от началника на РУ-Тервел към ОД на МВР Добрич

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14- дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________ 3