Протокол № 160 от 08.04.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Видин, 04.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241300600077 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и тъжител М. Е. М. редовно призована, не се явява.

В залата се намира адв. Б. В., повереник на жалбоподателя М. М., с пълномощно от преди.

АДВ. В. – Жалбоподателката М. знае за днешното съдебно заседание и не държи да се яви лично.

ПОДСЪДИМИЯТ П. П. Е. се явява лично и с адв. Т. К., с пълномощно от преди.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. В. – Нямам искания по посочените текстове. Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

Моля, да допуснете до разпит в качеството на свидетел Н.П.С. която водим.

АДВ. В. – Предоставям на съда по доказателственото искане.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Стоянов.

АДВ. В. – Поддържам основаната и допълнителна жалба.

АДВ. К. – Оспорвам жалбите. Поддържам възражението, подадено в срок.

С оглед изясняване обективната истина по делото съдът намира, че следва да допусне доведената от защитата свидетелка Н.П.С., за което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА Н.П.С. като свидетел по настоящото дело.

Същата беше въведена в залата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И СНЕМА самоличността на свидетелката, както следва:

Н.П.С. на 43 години, без родство със страните.

На свидетелката се напомни отговорността по чл.290 от НК и същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.П.С. – На 17.12.2022 г. съм била в заведение „Мистик“, заедно с П. Е.. Бяхме 7 човека – аз, П.М.,Е., Д., П.и Л..

Ние, жените, си бяхме компания, излизахме заедно от време на време. С П. имах връзка от около месец-два. Другите мъже от компанията бяха приятели на П..

Нищо не се случи онази вечер освен, че отпразнувахме рождения ден на моето дете. Съвсем спокойна вечер, танци, нищо не се случи. Танци, диджей и певица. Беше шумно.

Седяхме аз, П., Е, Д., след това П П. и Л., в кръг.

Говорехме си близо до ухото на другия човек, защото нямаше как да се чуе от шума. Трябваше да си говорим на ухо.

Компанията не се е променяла цялата вечер, никой не си е сменял 2 местата.

По-рано си тръгна момчето Д.. Той работи като фотограф в дискотека „Инфинити“. След това аз лично изпратих П. на входа на „Мистик“-а. Приблизително между 23:30-24:00 часа. По това време си тръгнаха.

Аз излязох пред заведението да изпратя П.. Стоях няма и десет минути.

В момента, в който го изпратих, дойде една групичка, от която една жена го поздрави. Той, П. ми каза, че това е жената на П..

Аз изпратих П. навън и той си тръгна. Аз се върнах вътре. Нищо не се е случило. Седнах си на масата. Компанията на жената на П. не бяха вътре в заведението, когато аз влязох.

В нашата компания никой не е обсъждал някой от компанията, в която беше жената на П..

П. Е. не е казвала нищо по отношение жената на П..

Излязохме от „Мистик“-а около 1 часа. Излязохме аз, П. Л. П. Е. също беше с нас.

Бяхме на кръгла маса в заведението. Това беше втората маса, влизайки през входа. Води се сепаре. Не мога да преценя диаметъра на масата, но тя беше голяма маса.

Около 21:00 часа започва да работи диджея и след този момент за да комуникираме се налагаше да се навеждаме и да говорим на ухото на човека до нас. И ще допълня, че имаше и певица същевременно.

Жената на П. не е седяла около нас или на нашата маса тази вечер.

СТРАНИТЕ /по отделно/ – нямаме повече въпроси към свидетелката.

АДВ. В. – Нямам искания.

АДВ. К. – Нямам други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

3

АДВ. В. – Уважаеми въззивни съдии, поддържам двете депозирани от мен жалби. От разпитаните по делото свидетели, представените гласни доказателства, безспорно се установи, че на инкриминираната дата 17-ти срещу 18-ти декември лицата ПМ и Д.Д. – свидетели по делото, са били в една компания с подсъдимата и други лица. В една компания, на една маса. Свидетелите ПМ и Д.Д. са чули същата вечер подсъдимата да казва, че съпругата на станалия от масата представител от тяхната компания, е курва. И толкоз.

Запознавайки се с мотивите, което ме провокира да предявя допълнителната жалба, единствено става ясно, че музиката в това заведение е много шумна и не могат да комуникират. Това е, въз основа на което първоинстанционният съд е мотивиран да издаде оправдателна присъда и основното, че свидетелката Л.не е чула. Аз не знам колко ноторно известно е, че в ресторант е толкова шумно, че хората не могат да комуникират. В ресторант не би следвало да е така, но независимо от това и каквито факти да сочи Л. прагът на чувствителност на различните хора е различен. Хората казват какво са чули. И не знам как може свидетел да каже, че тези хора не са чули. Първостепенният съд не кредитира техните показания, тъй като били в приятелски отношения с тъжителката. По същата логика съдът би следвало да изследва отношенията между подсъдимата и свидетелката Л.

От разпита на свидетелката днес установихме, че са близки, излизат заедно, а едната от тях е и колежка на подсъдимата.

Така че, въз основа на такива мотиви да почива една оправдателна присъда, при наличие на събраните доказателства, не е правилно. Не е правилно да се кредитират показанията на една свидетелка и да не се кредитират показанията на друга, не е правилно.

Считам, че присъдата е неправилна, необоснована, необоснована при липса на мотиви. Считам, че обвинението, повдигнато с тъжбата, е доказано по един несъмнен начин. Двамата свидетели са присъствали същата вечер на същата маса, това се доказва и от свидетелите на подсъдимата, за което ви моля, да отмените присъдата на първостепенния съд и постановите осъдителна присъда, като считам, че по отношение на гражданския иск същият е доказан по основание и размер от показанията на свидетеля Л.Л. които са едно естествено продължение на показанията на двамата свидетели 4