Акт от 12.10.2023, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 131 12.10.2023 година град Търговище

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Административен съд първи състав

На десети октомври

2023 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

АД № 156 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на „АГРАМАТЕР“ EООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Богомил“ № 4, ет.3, ап. 6, представлявано от к.с.к - управител, действащ чрез пълномощника си а.. Д. А. М.

***, против Уведомително писмо с изх.№

02-250-2600/3935 от 26.07.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ по програма за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2019 година, издадено от Заместник -изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“- София. Счита, че акта е незаконосъобразен и немотивиран. При издаването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и е нарушен материалния закон. В тази връзка моли, да бъде отменен, да се върне преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Излага доводи, че обжалваният акт е немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност - основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административниятакт да е мотивиран. С обжалваното уведомително писмо административният орган е отказал изцяло изплащане по кандидатстваната мярка 10 „Агроекология и климат“. От уведомителното писмо не става ясно по отношение на кои точно площи, заявени от жалбоподателят е прието, че са налице недопустими за подпомагане площи. Не става ясно кои са заявените площи и кои са приети за недопустими такива, както и кои са приети за недопустими такива.

Не става ясно по какъв начин е била установена недопустимостта на площите.

Счита, че от уведомителното писмо не става ясно по каква причина е постановен обжалвания отказ за финансиране, същото е издадено при пълна липса на мотиви. В настоящия случай в УП няма конкретни мотиви относно материално правните основания за отказ от финансово подпомагане.

Отделно от това счита, че административен акт е издаден и в противоречие с материалния закон. Твърди, че всички площи, заявени от жалбоподателят са допустими за подпомагане. Твърди, че заявените площи отговорят на всички изисквания за подпомагане.

В с. з. се представлява от а.. М., който поддържа жалбата. Моли за отмяната му. Претендира заплащане на разноските по производството.

Ответникът по жалбата – зам.изп.директор на ДФ”Земеделие” П. С., редовно призована се представлява от гл. юрк.С., която оспорва жалбата. Претендира юрк.възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, като съобрази с доводите и становището на страните, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок, от надлежна страна срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя се явява основателна по следните фактически и правни съображения:

Събраните писмени доказателства установяват следното:

Настоящото производство е след постановен съдебен акт по Административно дело № 26 по описа за 2023 година на Административен съд – Търговище /приобщено към доказателствения материал/, което по жалба на „АГРАМАТЕР“

ЕООД е било отменено Уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/3935 от 15.11.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „АГРОЕКОЛОГИЯ И КЛИМАТ“от програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 за кампания 2019 на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Фактическата обстановка е идентична.

Кандидатът

"АГРАМАТЕР" ЕООД с УРН 634324 е подал заявление за плащане с УИН 25/150519/11306, с което кандидатства за пета поредна година по направление „Контрол на почвената ерозия" от мярка 10 „Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020. По направлението са заявили за подпомагане дванадесет (12) бр. парцели с площ от 32.69 ха с код на дейност АК7 - „Затревяване на междуредията на лозята и трайните насаждения" съгласно Приложение № 5 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020.

Съгласно чл. 52, ал. 1 от Наредба № 7 от

24.02.2015 г., Държавен фонд „Земеделие“ одобрява, намалява или отказва изплащането на годишна финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности. На заявление за подпомагане с

УИН 25/150519/11306 за кампания 2019 са извършени административни проверки на основание чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), резултатите от които са представени в изпратеното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2019 с изх. № 02-250-2600/3935 от 15.11.2022 г. След извършване на необходимите кръстосани проверки от Интегрираната Система за Администриране и Контрол (ИСАК) на заявление за подпомагане с УИН 25/150519/11306 не са установени застъпени площи. Заявлението на кандидата е попаднало в извадката на Риск анализа за проверка на място и на кандидата е извършена проверка на място с номер на заявка 397982 от дирекция „Технически инспекторат" на Държавен фонд „Земеделие" - РА на основание чл. 37 от ЗПЗП.

След извършване на всички административни проверки и проверки на място, по заявлението на бенефициента е установена недопустима за подпомагане площ в размер на 18.81 ха или над 100 % наддекларирана спрямо установен (13.00 ха), резултатите са посочени в таблицата. Допустимата площ за подпомагане е установена при извършването на проверката на място от РТИ на ДФЗ. При проверката на място е установено, че парцели с № 16225-4233-2-1; № 16225-4233-3-1; № 16225-4238-1-1; № 16225-4243- 2-1; № 16225-4256-1-1; № 16225-4262-3-1 са с установени недопустими площи за подпомагане. Съгласно разпоредбите на чл. 18 и чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50%- санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларирана площ). Наложената санкция за бъдещ период е в размер на 9973.88 лв.

Приети като доказателства по делото са таблица/ справка относно площи с констатирани несъответствия, след извършени проверки по чл. 37 от ЗПЗП; таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“; таблица за извършени плащания; справка за актуално състояние от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел и като писмени доказателства, представените от ответната по жалбата страна: заверен препис от Заповед № ОЗ – РД / 3088 от 22.08.2022 година на Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“ – Г.

Т.; Решения от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол № 197/ 19.08.2022 година.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на УП в оспорената част на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган с оглед представената Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023 г. на изпълнителния директор на ДФЗ във вр.с чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл.20а, ал.1 във вр.с чл.11а, т.1 и 2 от ЗПЗП. Формата на акта е в съответствие с нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г., съгласно която Държавен фонд „Земеделие“ - РА, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК.

В акта са изложени правни основания за издаване му. Посочена е разпоредбата на чл. 30 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП, която регламентира създаването и съдържанието на ИСАК, но не представлява правно основание за постановяване на отказ за изплащане на заявената субсидия. Условията и редът за изплащане на субсидии по мярка 10 се съдържат в Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. В изпълнение указанията на съда наредбата е цитирана. В тази наредба се съдържат подробни правни разпоредби, на които следва да отговорят площите. В уведомителното писмо е посочено само като правно основание – чл.54, който гласи: Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, създава и поддържа електронна система, в която Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството и дирекциите на националните и на природните паркове въвеждат данни за извършените през текущата година проверки.

Съдът счита, че УП е постановено при нарушаване императивната разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, съгласно която индивидуалния административен акт следва задължително да съдържа като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран. Мотивите представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

За да се извърши преценка дали наложената санкция е дължима и правилно определена е необходимо от мотивите на УП да е ясно за кой имот е констатирана недопустимост, на какво основание, както и да е посочена правната норма, на чието основание се налага санкцията и по какъв начин е определен нейния размер. Фактическите и правни основания в тези аспекти би следвало да са изводими от съдържанието на акта, който в по-голямата си част е в табличен вид и разяснения под колони на самите таблици. Видно от съдържанието на уведомителното писмо като фактически констатации на органа са посочени само вида на програмите, схемите мерките и подмерките по отношение на които се правят намаленията, размерите на исканите суми по тях, размерите на намаленията и размерите на оторизираните суми. Мотиви на органа относно направените намаления се съдържат в колона 3, 4, 5, 6, 10 и 11 от Таблица I отразена в УП. Частично са изпълнени указанията на съда.

В УП липсват и фактически констатации на органа и яснота относно неговата воля - при какъв механизъм са изчислени размерите на намаленията. Като основание за недопустимост на парцела е записано, че се прилага чл.43, ал.3 т.4 от ЗПИЗП. Видно от чл.43, ал.3 т.4 от ЗИЗП „кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40“ Не става ясно, на коя хипотеза не отговаря кандидата, дали се има в предвид, че са заявени площи, които не стопанисва или, че не отговарят на условията за допустимост за подпомагане определени в наредбата по чл. 40 , или и на двете условия. Видно от поясненията към колона 5 при ПнМ е бил изчисляван броя на живи растения и физическо изброяване на трайните насаждения, но липсва формиран извод от страна на Адм.орган. По отношение на парцелите, за които органът приема, че не са спазени изискванията за допустимост няма яснота - кои конкретно нормативни изисквания органът приема, че не са спазени. Неизписването на всички фактически основания, въз основа на които органът е извел своите изводи и наличието на неяснота относно дадената от административния орган правна квалификация водят до ограничаване на правото на защита на адресата на УП.

Разпечатката съдържа 41 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b67c39a4-26a1-4f00-a0a9-548b3609aece