Протокол № 212 от 02.10.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 212 гр. Чепеларе, 02.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20225450100242 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. В. И., редовно и своевременно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, на която е връчена призовка, с препис от протоколно определение № 164/09.07.2025 г., се явява лично и с адв. К. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. Т., В. Г. Т. И Й. Г. Т., редовно и своевременно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, на които е връчена призовка, чрез процесуалния им представител, с препис от протоколно определение рег. № 164/09.07.2025 г., се явяват лично и с адв. Б. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Н. Т., редовно и своевременно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, на която е връчена призовка, чрез процесуалния й представител, с препис от протоколно определение рег. № 164/09.07.2025 г., не се явява. Представлява се от адв. Б. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Н. Т., редовно призована, не се явява.

Съдът е извършил проверка, относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: страните са уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, но е връчена призовка на ищцата, чрез адв.К., с препис от протоколно определение рег. № 164/09.07.2025 г., на 24.07.2025 г., а на ответниците, чрез адв. К., с препис от протоколно определение рег.

№ 164/09.07.2025 г., на 14.07.2025 г.

АДВ. К.: Нямам възражение, моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Също моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: По проекта за доклад нямам възражения, моля да бъде обявен за окончателен. След становището на другата страна ще направя едно искане.

АДВ. К.: Нямам възражение по доклада, моля да бъде обявен за окончателен.

Съдът, като взе предвид становището на процесуалните представители на страните, намира че следва да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в протоколно определение рег. № 164/09.07.2025 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в протоколно определение рег. № 164/09.07.2025 г.

АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, доверителката ми е започнала административно производство по установяване на незаконно строителство в двата процесни имота, касаещо както пристройката, така и допълващото застрояване в имотите. Към днешна дата представям писмо на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол – С., с което се установяват определени обстоятелства по незаконното строителство и липса на книжа. Административното производство е на ниво административен орган. Писмото е от 23.09.2025 г., в което е дадено указание на кмета до 20 дни да приключи с краен акт. С оглед на това, описал съм го в писмена молба, приложил съм и доказателства, считам че са налице основания за спиране на настоящото производство. Мисля, че констатацията на органа е в отношение на преюдициалност спрямо настоящия спор. В молбата на адв. К., за подобренията в т. 6, той говори за барбекю, складово помещение, стена и вертикална планировка, те може би ще се окажат незаконни. Сега разбрах, че се касае и за самата пристройка. Прилагам с молба писмото на началника на РДНСК – С. и три констативни протокола. Моля да спрете производството до приключване на това производство. Все още нямаме краен акт в административното производство. Г. Д. е второто дете на доверителката ми от първия й съпруг.

АДВ. К.: Относно молбата, която депозира в днешното съдебно заседание адв. К., заявявам следното: Първо, в писмото на началника на РДНСК – С. са посочени няколко точки, от които само една, като чета, касае предмета на нашето производство. Като внимателно анализирам точката, която касае предмета на нашето производство, виждам или най-малкото липсва констатация за това, което е отразено в тази точка, кога е построено, от кой е построено, което ще е важно относно произнасянето на административния орган дали това представлява незаконен строеж или не. Тоест, ние все още, тъй като моите доверители не са 2 сигнализирани с това писмо, ние го научаваме в днешно съдебно заседание, не ни е известно да е започнала процедура по отстраняване на незаконни строежи относно предмета на делото. Не ни е известно такова нещо. Нито имаме връчена заповед, нито това писмо ни е изпратено, нито по някакъв начин сме сигнализирани с подобна процедура. Считам, че не може да се иска преюдициалност на спора от това писмо, изпратено от директора на РДНСК – С. до кмета на общината. Няма правна пречка до делба, както са и допуснати с първото решение, да бъдат допуснати и разпределяни имоти, които представляват, както колегата се изразява, незаконни строежи, макар че това към настоящият момент не е установено по категоричен начин. Поради което считам, че производството по делото не следва да бъде спирано, а следва да продължи така, както е допусната делбата до евентуално наистина основание за преюдициалност, ако такова въобще в бъдеще време възникне. Поради което, моля да не уважите молбата на адв. К. и делото да продължи евентуално с разпит на свидетелите в днешно съдебно заседание. Преписката не е относима към настоящото производство. Вярно е, че има към писмото до кмета на общината приложени няколко констативни протокола, които са от една и съща дата. Единият отговаря на имоти ** и **, които вероятно става въпрос за процесните имоти, но това е констативен протокол. Въз основа на този констативен протокол и на всички събрани по административната проверка на РДНСК ще следва първо произнасяне и след това атакуване в съда и т.н. Считам, че това не е относимо към настоящото производство и моля да не бъде прието.

Съдът намира, че следва да разгледа в днешното съдебно заседание депозираната от процесуалния представител на ищеца писмена молба, ведно с приложено писмо изх. № ЧП90-00-186/23.09.2025 г. от Регионална дирекция за национален строителен контрол – С., адресирано до кмета на Община Ч., с копие до Дирекция за национален строителен контрол, г-жа М. И., г-жа Г. И., г-н В. С., г-жа Г. Д., ведно с констативен протокол от 13.12.2024 г. за извършена служебна проверка на Община Ч. за поземлени имоти - ** и ** по плана на с.

***. Разглеждането на молбата не следва да касае представените към нея два констативни протоколи и двата от 13.12.2024 г. касаещи недвижими имоти в с. ***, които са извън предмета на настоящото производство. Съдът намира, съобразявайки единствено представеното писмо и протокола от 13.12.2024 г. касаещо процесните имоти, че направеното искане за спиране на настоящото производство до приключване на административното такова е преждевременно направено, доколкото административната преписка, видно от представените документи, е още в съвсем ранен етап и е налице единствено даване на указания на кмета на Община Ч. да започне административно производство по реда на чл. 225а от ЗУТ. Доказателства за започване на такова административно производство в днешното съдебно заседание не се представят. Независимо от горното обаче, съдът намира, че следва да укаже на ищцовата страна при започване на такова производство, респективно неговото финализиране да представи по делото доказателства в тази насока.

Ето защо, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешното съдебно заседание искане за спиране на настоящото производство, на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК до приключване на твърдяното да е започнало административно производство по чл.225а от ЗУТ, като неоснователно и недоказано.

Определението не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на ищцовата страна при започване и приключване на такова производство незабавно да представи по делото доказателства в тази насока.

АДВ. К.: Свидетелката Р. Н. Т. не е пред залата. Ако дойде до края на заседанието призованата свидетелка, ще я разпитаме, ако не дойде, ще се откажем от нейния разпит.

АДВ. К.: Водим допуснатите ни трима свидетели, които моля да бъдат разпитани. От лошата порочна практика, която имам в такива случаи, при условие, че няма отказ към настоящия момент, държа всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Ако се откаже колегата сега, съм съгласен да започнат разпитите на свидетелите. В противен случай, пак казвам лошата порочна практика ми е в края на заседанието не се явява и страната си поддържа искането за свидетел, при което вече разпитания в днешно съдебно заседание, следващият свидетел е добре подготвен какво да говори, поради което и във връзка с принципа на равнопоставеността в производството, ако се откажат от свидетеля, съм съгласен да започнат разпитите, ако не, държа всички да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

АДВ. К.: Не водим свидетеля, която поискахме да бъде призована, а именно Р. Н. Т..

Проверихме пред залата, не се явява, въпреки че е получила призовка, затова се отказвам от този свидетел.

Предвид направеното изявление от процесуалния представител на ищеца, съдът, намира че на основание чл. 253 от ГПК следва да отмени протоколно определение от 07.07.2025 г., в частта, в която на ищцовата страна е допуснат и втори свидетел при режим на довеждане, който в изпълнение на разпореждане на съда от 18.09.2025 г. е призован за днешното съдебно заседание, като призовката му е връчена на 23.09.2025 г., а именно свидетелят Р. Н.

Т..

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 от ГПК, протоколно определение от 07.07.2025 г., в частта, в която на ищцовата страна е допуснат и втори свидетел при режим на довеждане, който в изпълнение на разпореждане на съда от 18.09.2025 г. е призован за днешното съдебно заседание, като призовката му е връчена на 23.09.2025 г., а именно свидетелят Р. Н. Т..

АДВ. К.: Свидетелят, който водим, ще установява и двете обстоятелства – за опровергаване 4 твърденията на ответниците, както и за установяване на конкретни обстоятелства по извършване на подобренията, от кого са извършени, какво точно е извършено и в кои периоди.

В залата бяха извикани водените от ответната страна свидетели.

Сне се самоличността на водените от ответната страна свидетели, както следва:

И. Д. Я., на ** години***, ***, ***, с постоянен адрес: **********, без родство и дела със страните по делото.

П. Г. Т. на ** години, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***” **, ет. * ап. **, ЕГН:

**********, без родство и дела със страните по делото.

Г. С. К., на ** години, ***, ***, ***, с постоянен адрес: **********, моята *** и ответникът М. Т. са *** братовчедки, без дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

АДВ. К.: Моля да започнем с разпита на свидетеля К..

Свидетелите Я. и Т. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля К..

Свидетелят на въпроси на адв. К.: Знам за какво се води настоящото дело – за къщата, която се намира в с. ***.

Свидетелят на въпроси на съда: Не живея на близо до тази къща. Аз съм до църквата. Няма видимост от моята къща до тяхната. Помагал съм на Г. Т. за изкопи.

Свидетелят на въпроси на адв. К.: Къщата в село *** по-рано беше по-стара, а след това правиха ремонти. Участвал съм в строителството, което правеше Г..

Свидетелят на въпроси на съда: Правеха изкопите за механата. Копали сме и сме карали изкопите с това момче, което ще е днес свидетел. Това е пристройка. Помагал съм да се направят изкопите. Познаваме се с Г.. Той ни е вършил работа. Г. говори с нас да отидем и да помогнем. Това беше преди доста години, преди 10-на години. Г. почина преди *-* години, може и повече. Винаги исках да помогна. Отивах да помагам с каквото мога. Правихме изкопни работи, наливане на цимент. Участвал съм, когато се правеше стълбището за механата. Отвън съм участвал да направим стълбището към механата. Другаде не съм участвал. Участвал съм в изкопните работи, камъни, цименти и бъркане на бетон, както и да се направи стълбището, което води от високата част надолу към механата. Не мога да се спомня кога се направи това стълбище. След като се направиха изкопните работи за пристройката се издигна тази пристройка. След като се издигна тази пристройка, тогава Г. ме извика да наливаме цимент и да правим стълби към механата. Извикаха ме когато се правеше стълбището, но не помня през коя година, но е повече от 10 години. Когато правихме всичко това беше топло. Когато се наливаше с бетонобъркачката, помагах с дни – два, три дни. Също така съм ходил да помагам на изкопа. Докато бях там освен Г., идваше 5