Акт от 13.03.2020, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 74

13.03.2020 г., гр. Габрово

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д

А

Габровският окръжен съд, в открито съдебно заседание на единадесети февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА

СИМОНА МИЛАНЕЗИ при участието на секретаря В.

Григорова, като разгледа докладваното от съдията С. Миланези в. гр. д. № 374 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 292 от 26.07.2019 г., постановено по гр. д. № 1694/2018 г., Габровският районен съд е обявил за окончателен, сключеният на 12.12.2013 г. в гр. Габрово между Х.К.Ш., заместен от наследниците си Д.П.Р. – Ф. и Ю.П.Т. - продавачи и С.Ц.А. - купувач, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно: апартамент № *, етаж *, вход "*" от жилищен блок „***", находящ се в гр.

Габрово на ул. „***" № *, състоящ се от две стаи, дневна, черна кухня и сервизни помещения с обща квадратура 67,41 кв. м., ведно с прилежащото му таванско помещение и избено помещение, заедно с 4,206% идеални части от общите части на сградата и 1,07 % от правото на строеж върху земята, построен върху държавна земя, съставляща парцел ІІ, в кв. 135 по плана на гр. Габрово към 18.02.1971 г., а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД -18-64/26.10.2007г. на ИД на АГКК, представляващ: самостоятелен обект с идентификатор № ***, с адрес на имота: гр. Габрово, ул. „***"№ *, Вх.

*, ет. *, ап. *. Самостоятелният обект се намира в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***. предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, посочена в документа за собственост площ: 67,41 кв.м., прилежащи части: избено помещение, таванско помещение, заедно с 4,206% идеални части от общите части на сградата и 1,070% идеални части от правото на строеж; съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ***; под обекта: ***, над обекта: няма. Продажната цена от 16 800 лв. е заплатена при подписването на предварителния договор. Данъчната оценка на имота е в размер на 29 831,60 лева. С решението е осъдена С.Ц.А. да заплати държавна такса в полза на ГРС и местния данък. В тежест на Д.Ф. и Ю.Т. са възложени разноските по делото.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Ю.П.Т., чрез адв. В. Д., в която се твърди, че същото е незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. С изключение на факта, че ответниците са наследници на Х.Ш., нищо друго не било доказано и установено от ищцата за да бъде уважен предявения иск с пр. осн. чл. 19 от ЗЗД. Не било установено сключването на процесния предварителен договор за покупко -продажба от 12.12.2013 г., нито неговото съдържанието, както и твърдяното от ищцата отнемане на този документ. Ищцата не е представила оригинал на представеното копие на предварителен договор, като РС не е съобразил съдебната практика, че завереният, по реда на чл. 32 ЗА от адвокат - пълномощник, препис на документ, не може да замести оригинала и да предотврати изключването му на осн. чл. 183 от ГПК. Това е допустимо само, ако между страните в процеса няма спор относно съществуването на документа, какъвто не е конкретният случай, при който жалбоподателите са оспорили авторството на документа и неговата автентичност.

Излага подробни аргументи относно неправилното приемане от страна на РС за установено, че изгубването на процесния договор от ищцата не е по нейна вина, като съдът се е позовал на документ, който е изгоден за нея, тъй като това са нейни изявления макар и пред орган на властта, въпреки че в последствие досъдебното производство е било прекратено. Няма данни и доказателства по делото, които да доказват, по безспорен начин, отнемането и унищожаването на предварителния договор, което да не е по вина на ищцата. В тази връзка неправилно първоинстанционният съд е дал възможност на ищцата или нейния представител за завери "вярно с оригинала" представеното копие на предварителен договор, което е неправилно и незаконосъобразно, като е неправилен и изводът на съда, че след като документа е заверен (от адв. К.) не са били налице предпоставките за изключване на същия от доказателствата по делото и следва да се приеме като такъв. Неправилно съдът е оставил без уважение искането на ответниците да се задължи ищцата да представи оригинала на този договор. РС следвало да приеме, че ищцата не е доказала, че процесния договор е загубен или унищожен, не по нейна вина в хипотезата на чл. 165 от ГПК и неправилно е допуснал установяване на съдържанието му и сключването му със свидетелски показания. Излага, че ищцата не е доказала автентичността на договора, като се позовава и на допуснатата графологична експертиза, според която е необходимо да се представи оригинала на процесния договор за да бъде извършена експертизата, тъй като в този му вид документа е негоден за сравнително изследване, понеже се наблюдават прекъсвания и забавени движения при изпълнение на отделни елементи, струпани щрихи една върху друга, при което не може да се проследи последователността на пресичане една спрямо друга.

Неправилно съдът е допуснал свидетелски показания по реда на чл. 165, ал. 1 от ГПК. Освен това съдът неправилно не е взел предвид в писмените обяснения на ищцата пред РПУ Габрово, по повод срещата й с Ю.Т. "дадох й да прочете фотокопието на предварителния договор", като това писмено обяснение неправилно не е взето предвид от съда при постановяване на решението. Излага подробни доводи за неправилните процесуални действия на съда във връзка с допуснатите свидетелски показания за установяване подписването на предварителния договор и плащане на продажната цена. Твърди, че свидетелите не установяват нито сключването, нито съдържанието на процесния договор. Не се потвърждава от свидетелските показания, че Ш. е подписал процесния предварителен договор, като и двамата заявяват, че не са видели да го подписва, както и никой от тях не казва да се е запознал със съдържанието на документа. Св. С. е заявила, че видяла Ш. да прибира документ в шкафа, а не да подписва. Освен това и двамата свидетели не са присъствали в стаята, тъй като са отишли на терасата да пушат.

Освен това и двамата не са видели предаване на сумата от 16 800 лв. по предварителния договор. Показанията на двамата свидетели са противоречиви.

Излагат се подробни доводи за неправилно тълкуване на писмените обяснения на ищцата по образуваната от нея преписка срещу Ю.Т. и представения предварителен договор. Твърди се, че не съответства на обективната действителност твърдението на ищцата, че по договора не е прехвърлен имота в уговорения едногодишен срок, тъй като ищцата била заминала за Испания, защото видно от приложения документ с № ОСД-02-01-202#1 от 14.06.2019 г. издаден от Общината в периода от 06.03.2014 – 01.01.2015 г. ищцата е работила на длъжност „***” по трудов договор и същата през цялото време е била в България. Предварителният договор не съдържал всички изискуеми елементи като данъчна оценка и кадастрална схема на имота. Твърди се, че ищцата не е изправна страна по договора, тъй като не е сключен окончателен договора в уговорения едногодишен срок. В процесния договор имота не бил индивидуализиран имота, като същия не е идентичен с този описан по нотар. акт № 106, том 1, дело № 176/1971г., като има грешка и в личните данни на продавача, тъй като е посочена грешна датата на издаване на личната карта. Освен това не било спазено изискването плащанията на суми над 10 000 лв. да се извършват по банков път.

Неправилно съдът не взел предвид показанията на св. Т. и К.. Освен това неправилно съдът приема, че не е доказано тежкото здравословно състояние на продавача Ш., по подробно изложен аргументи в жалбата. Моли да се отмени решението на РС-Габрово и да се постанови ново, с което да се отхвърли предявения иск от ищцата по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Претендират се разноските по делото.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Д.П.Р. – Ф., чрез адв. Е.Г., в която се твърди, че същото е незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Навеждат се идентични възражения срещу решението, като тези на жалбоподателката Ю.П.Т., поради което съдът не следва да ги преповтаря. Моли да се отмени решението и да се постанови ново, с което да се отхвърли предявения иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Претендират се разноските по делото.

В срок и по двете въззивни жалби са постъпили отговори от насрещната страна С.Ц.А., чрез адв. Д.К., в които същите се оспорват, по подробно изложени аргументи. Моли се, да се оставят без уважение и да се потвърди обжалваното решение, като се претендират разноските по делото.

В проведеното съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателките не се явяват, за Ю.Т. се явява адв. Д., а за Д.П.Р. – Ф. не се явява процесуален представител, като от същия са постъпили молба и писмени бележки. Ответницата не се явява, за нея адв. Д.К.. Жалбоподателките поддържат жалбите, а ответнцата по тях ги оспорва. И двете страни претендират разноските по делото.

Жалбите са подадени в срок, от легитимирани страна, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което са процесуално допустими.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск от С.Ц.А. против Д.П.Р. – Ф. и Ю.П.Т., като наследници на Х.К.Ш., с който е поискано да се обяви за окончателен сключения на 12.12.2013 г. между ищцата и наследодателя предварителен договор за продажба на недвижим имот апартамент № * находящ се в гр. Габрово, ул. „***” № *, жилищен блок „***”, вх. *, ет. *. Твърд се, че ищцата изпълнила задължението си да заплати продажната цена на продавача, но поради смърт на същия не бил сключен окончателен договор в уговорения едногодишен срок.

С представения отговор ответниците, чрез адв. Д., оспорват исковата молба като недоказана, недопустима и неоснователна. Оспорват авторството на документа, като твърдят, че на представения договор подписът не е на наследодателя им, а на втора страница има два подписа, което още повече опровергавало авторството на същия от страна на Ш..

Навеждат се възражения за неточно и недостатъчно описание на имота, което водело до нищожност, тъй като не включвал всички съществени елементи на окончателния договор. Възразява се, че след като законодателството предвижда плащания над 10 000 лв. да се извършва по банков път, е записано в договора, че парите по него са платени в брой, като такава клауза е нищожно поради противоречието й със закона. Освен това продавачът е страдал от съдова деменция и бил в напреднала възраст. От справка било видно, че той не си заплащал консумативите и на 02.04.2014 г. е открит от ДСП – Габрово в жилището му без електричество и вода. Възразяват, че подписа под представения договор не е на Ш.. Възразява се, че ищцата не представя оригинал на предварителен договор. Твърди се, че представения предварителен договор не е породил облигационна връзка между страните.

Неоснователно било искането на ищцата ответниците да представят оригинал на предварителния договор, за което представят документ за прекратяване на образувано от ищцата срещу ответницата Т. производство, с което се доказва че последната не е разполагала с него и не го е унищожила. Молят да се отхвърли предявения иск.

Преди първото съдебно заседание по делото е постъпило "опровержение" от С.Ц.А., в което се твърди, че е купила апартамента от Ш., защото последният не искал племенничките му (ответниците по делото) да го наследят. След като починал продавачът тя се свързала с ответницата Ю.Т., на която показала оригиналния договор, за да се увери, че всичко е законно и последната й го откраднала, за което се оплакала в полицията. В тази връзка иска допускане на свидетели.

За да уважи предявеният иск, първоинстанционният съд е приел, че представеният заверен препис на предварителен договор от адв. К., препис от нотариално заверен препис извършен на 16.12.2013 г. на Нотариус с рег. № * на НК., било видно, че нотариалната заверка на преписа е снет от оригинала на процесния предварителен договор от 12.12.2013 г. Действително, в следствие оспорване от страна на ответниците, на авторството на договора по отношение на продавача, не можело да се установи с експертиза, дали това е неговия подпис и не е представен оригинал на договора, но тъй като същият е унищожен не по вина на ищцата, са допуснати свидетелски показания. Прието е въз основа на тези свидетелски показания, че ищцата е сключила договор с наследодателя на ответниците и че същата му е предала сумата по същия, поради което е уважил иска, като е приел, че е доказано съдържаните на договора и плащането по него.

Разпечатката съдържа 33 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b6768e81-44a3-40e1-87ab-1ae3d0f2a81f