Определение № 21612 от 12.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21612 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Велислава Ив. Илиева като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно частно гражданско дело № 20261100507850 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по повод подадена от М. А. В. и А. А. В. /ответници по частна жалба/- чрез адв. Л. Г., молба за изменение /допълване/ на постановеното на 4.08.2026 г. по ч.гр.д.№ 7850/ 2026 г. на СГС, ІV- Е въззивен състав, въззивно определение в частта за разноските, с искане за присъждането на разноски за платено от молителите адвокатско възнаграждение.

При извършване преценка на релевантните за основателността на молбата по чл.248 ГПК факти и обстоятелства настоящият съд намира, че не е налице основание за изменение /допълване/ на постановеното по делото въззивно определение в частта за разноските.

С постановеното на 4.08.2026 г. по ч.гр.д.№ 7850/ 2026 г. на СГС, ГК, ІV- Е въззивен състав, въззивно определение е потвърдено Определение от 16.06.2026 г. по гр. дело № 54582/ 2025 г. на Софийски районен съд, 26 състав, с което производството по делото е прекратено като недопустимо на основание чл.130 ГПК, респ. подадената от „Банка ДСК“ ЕАД частна жалба срещу това прекратително определение е оставена без уважение като неоснователна. Разноски на ответниците по частната жалба М. В. и А. В. с въззивното определение не са присъдени, като е посочено в мотивите му, че същите са направили искане в този смисъл и имат право на разноски, но доказателства да са сторили такива не са представени /липсва цитираният в отговора на частната жалба договор за правна помощ от 13.07.2026 г./.

Към молбата по чл.248 ГПК е приложено заверено копие на Договор за правна помощ от 13.07.2026 г., какъвто действително е налице в електронната папка на делото на СРС, но не е приложен в кориците на физическото гр. дело, според който „за изпълнение предмета на договора клиентът се задължава да заплати на адвоката хонорар в размер на 700 евро, платими в брой на датата на подписване на договора, като същият ще служи за разписка между страните“- т.5.

Доказателства, различни от цитирания договор, за плащане на сумата 700 евро от доверителите М. В. и А. В.- непълнолетна, действаща със съгласието на своята майка и законен представител Е. В., на адв. Л. Г. по делото не са представени, нито се твърди да са съставени такива между страните по мандатното правоотношение.

1

Предвид използваните в цитираната договорна клауза изрази и глаголни форми в бъдеще време: „се задължава да заплати“ и „ще служи за разписка“, не може да бъде обоснован извод в настоящия случай, че дължимото на адв. Л. Г. адвокатско възнаграждение от 700 евро действително е било заплатено от ответниците по частната жалба и представлява сторени от тях разноски по частното гражданско дело.

При това положение молбата по чл.248 ГПК като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК на М. А. В. и А. А. В.непълнолетна, действаща със съгласието на своята майка и законен представител Е. К.

В.- чрез адв. Л. Г., за изменение /допълване/ на постановеното на 4.08.2026 г. по ч.гр.д.

№ 7850/ 2026 г. на СГС, ІV- Е въззивен състав, въззивно определение в частта за разноските, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване цитираното по- горе въззивно определение- чл.248, ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2