Решение № 2696 от 01.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2696 гр. Варна, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20253110104481 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „*“ ЕООД с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено между страните, че ответникът С. Г. Г. не е собственик на 550/754 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор с ид. №*по КККР, одобрени със з-д №*/*г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от *г., с адрес на имота: гр.*, целият с площ от 754 кв.м., начин на трайно ползване: ниско застрояване, трайно предназначение на територията – урбанизирана, при съседи: *, *, *, *, *. и искане за отмяна на Констативен нотариален акт №*, том * г. на нотариус **в частта, с която ответникът е признат за собственик по давностно владение на 550 кв.м. ид.части от имот с ид. №*по КККР, одобрени със з-д №* г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от *г., с адрес на имота: гр.*, целият с площ от 754 кв.м., при съседи: *, *, *, *, *, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК.

В исковата молба ищецът поддържа, че с договор за покупка от 06.02.2008 г. ищецът придобил собствеността върху 550 кв.м. идеални части от следния недвижим имот, находящ се в гр.* /бивша местност «**»: място с площ от 753 кв.м., представляващ ПИ №*по плана на м.» *» при граници: път, ПИ №*, *, *. В т.2 от нотариалния акт между дружеството и продавача-ответник по иска С. Г. Г., е постигнато споразумение дружеството да ползва 550 кв.м. по дължина откъм ПИ №*, а в т.4 продавачът С. Г. Г. е дал съгласие дружеството да извършва строителство и други подобрения и насаждения по своя преценка в частта от имота, която ползва съгласно т.2 от договора. Излага се, че деня на сделката, вкл. в кантората на нотариуса, продавачът С. Г. Г. убедил **, че е добре той да остане съсобственик, макар и на малка част от имота, или да стане неин съдружник в «*» ЕООД, за да може да окаже пълно съдействие на дружеството при снабдяването му със строителни книжа, както и да полага грижи за имота в отсъствието на **от България, с оглед на което ответникът останал собственик на 204 кв.м.ид.ч. от имота.

Излага, че от *г. «*» ЕООД има нов собственик и управител - ***-*. В началото на тази година при проверка в имотния регистър управителят на дружеството е узнал, че ответникът по делото С. Г. Г. се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост 1 върху гореописания недвижим имот, придобит чрез покупка и по давностно владение, като с НА №* от *г. на нотариус **рег. №*в Регистъра на нотариалната камара/, е бил признат за собственик и на притежаваните от „*" ЕООД 550 кв.м. ид. части от имота, придобити по давност. Поддържа, че ответникът не е придобил процесния имот по давност, като сочи, че той бил напълно дезинтересиран от имота и нито в един момент от придобиването му не е осъществявал непрекъснато и необезпокоявано владение върху него, вкл. върху разпределената за ползване от дружеството част, не е извършвал фактически действия, които недвусмислено да манифестират власт върху имота на дружеството не е демонстрирал намерение за своене на собствените на дружеството ид части от имота. Сочи, че още преди сделката от 2008г., имотът е запустял, необработван и неподдържан обрасъл с храсти, на места е непроходим, като ответникът не е полагал никакви грижи за него. Посочва, че в голямата си част имотът не е ограден, поради което през него безпрепятствено минават строителни машини, които извършват строителна дейност в съседните поземлени имоти.

Твърди, че намиращата се по северната граница ограда от около 30 г. е била обрасла в храсти месец преди подаване на исковата молба, а оградата откъм южната част на имота на границата с ПИ *е съборена от повече от 20 години и от там достъпът до имота е напълно свободен, както и достъп до имота има и откъм ПИ *. Твърди, че дърветата в имота са неподдържани.

Излага, че е образувал производство по чл. 207 ГПК за събиране на доказателства за състоянието на имота, като след получаване на книжата в рамките на същото ответникът е предприел ограждане на имота с телена ограда откъм пътя, обособяване на метална мрежа на същото място като врата, почистване на храсти, клони и боклуци в южната част на имота, както и частично рязане на дървета в имота. Сочи, че в рамките на производството по чл.207 ГПК е приета експертиза, която следва да бъде приобщена към материалите по делото. При изложеното искат уважаване на предявения иск.

В депозирания от ответника отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, чрез назначение му особен представител оспорва предявения иск. Поддържа, че въпреки продажбата на 550 кв.м. ид.ч. от имота през 2008 г. ответникът не е загубил владението върху владението върху целия имот от 754 кв.м. Излага, че страните са съсобственици на имота и за ответникът е текла придобивна давност за закупената от ищеца част, съобразно чл.79 ЗС. Сочи, че бившия управител на ищеца **е напуснала страната и не се е завръщала, като интерес към имота е проявил новия управител **-*едва в началото на 2025г. Иска отхвърляне на предявения иск.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От представения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № *. на нотариус * /л.6-7/ се установява, че «*» ЕООД, с ЕИК:*, е придобило собствеността на 550 кв.м. идеални части от недвижим имот, находящ се в гр.*» /бивша местност «**»: място с площ от 753 кв.м., представляващо ПИ №*по плана на м. “*“ при граници: път, ПИ №№*, *, *, като в т.2 от същия нотариален акт между дружеството и продавача С. Г. Г., е постигнато споразумение дружеството да ползва 550 кв.м. по дължина откъм ПИ №*, а в т.4 продавачът е дал съгласие дружеството да извършва строителство и други подобрения и насаждения по своя преценка в частта от имота, която ползва съгласно т.2 от договора.

С НА за собственост на недвижим имот №1* от *г. на нотариус **рег. №*в Регистъра на нотариалната камара/, е бил признат за собственик и на притежаваните от „*" ЕООД 550 кв.м. ид части от имота, придобити по давност. В резултат на одобрените КККР, със заповед */*г. на ИД на АГКК, изменени последно на *г., имотът е описан в НА №* от *г. като поземлен имот с идентификатор №*по КККР, одобрени със з-д №РД-* г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от *г. с адрес на имота гр.*», целият с площ от 754 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при съседи: *, *, *, *, *.

2

По делото е представено копие от актуално състояние на Мелоу ЕООД, видно от което Христиана Христова Морунова-Куртева е едноличен собственик на капитала и управител.

По делото е приложено гр. дело № */*. по описа на ВРС, 51състав със страни ищецът и ответникът в настоящото производство и предмет обезпечаване на доказателства. По същото е била изготвена СТЕ от вещо лице *П., според която състоянието на имота към датата 15.01.2025г. процесният имот е непочистен, обрасъл със смесена дървесна растителност, като в северната му част тя била сравнително гъста, храстова и диворастяща, а в южната част - няколко овощни дървета по които се забелязвали следи от скорошно подкастряне. Излага, че освен остатъци от изрязани клони и храсти в имота не било забелязано изхвърлянето боклуци и отпадъци от промишлен или битов произход. Твърди, че оградата от към прилежащата улица е от телена мрежа, трудно забележима и е обрасла с вплетени в нея клони от храсти, а откъм улицата не била забелязана входна врата за осигуряване на достъп до имота. От южната страна между ПИ *- държавна собственост и процесния имот оградата е от телена мрежа, която била полусъборена разкъсана и потъпкана. Между процесния имот и съседния ПИ *разположен от източната страна липсвала ограда. От запад към ПИ с идентификатор с идентидикатор *също липсва ограда.

При второто посещение на 05.02.2025г. състоянието на имота било видимо подобрено, като вещото лице излага, че това се отнася преди всичко по отношение на оградата към улицата. Същата била разчистена, мрежата изпъната с ясно видими следи от скорошно закрепване и привързване към оградните колове. Осигурен е достъп до имота посредством мрежеста врата, която се заключва с катинар.

Твърди, че от двата извършени на място огледа на имота се констатира, че от гледна точка на степента на почистеност и достъпност има съществена разлика между състоянието на частта от 550 кв.м. по разпределението за ползване (оцветена в зелено на приложение № 2) и останалата - неоцветена част. Посочва, че тази разлика е в полза на частта ползвана ответника и се дължи преди всичко на това, че същата се използва за подход и достъп с нея обслужване на строителството в съседния поземлен имот ПИ *.

Приложено по делото е и писмо от Нотариус **с изх. № */*., ведно със заверен препис от Постановление, издадено по нотариално дело № */*. издадено във връзка с НА за собственост на недвижим имот №*, том * от *г., с който е призната собствеността на С. Г. върху процесния имот. Присъединено по делото е и копие от цялата нотариална преписка по същото нотариално дело, от която е видно, че молбата-декларация на ответника е с мотиви, че повече от десет години съсобственикът му "*" ЕООД се е дезинтересирал от имота. Като изложил, че върху имота била наложена възбрана заради неплатени данъци и такси за имота.

Твърди, че единствено той упражнява фактическа власт, върху имота и единствено той владее имота, необзезпокоявано не само от "*"ЕООД, но и от каквито и да било други лица.

В протокол от *. са разпитани трима свидетели, които потвърждават, че познават С. Г., като собственик на имота.

Представено е удостоверение от ОД на МВР Варна, сектор Миграция с УРИ № */*г., от които не се установават регистрирани пътувания на **за периода от 01.01.2020г. до момента на издаване на удостоверението, като е отбелязано че след влизането на Бълария в Шенген по въздух/вода след 31.03.2024г. и по суша след 01.01.2025г. не се извършва граничен контрол.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

Св. И. И. Р. излага, че живее в на ул. **№ *и е съсед на ответника, който има друг имот в местността. Минава често покрай процесния имот, но не знае че ответникът е продал част от имота. Твърди, че не е виждал други хора в имота. Посочва, че в имота има овошки стари дървета, които според него са засети от ответника. Не е влизал в имота, но споменава че е виждал ответника да подрязва дърветата, като не си спомня кога е било това.

Свидетеля Г. П. Н., излага, че е съсед през две къщи от жилищния имот на ответника / 3 различен от процесния/. Знае, ответникът като собственик на имота и го описва с подробности. Твърди, че ответникът се грижи за имота и не е виждал други хора там. Сочи, че към имота има врата и е ограден.

Разпитан е и свидетелят Л. Г. Д.. Излага, че живее на семейни начала с ответника.

Твърди, че след покупката на процесния имот *не се е появявала. Посочва, че ответника се грижил за имота, като се чувствал собственик на цялото място.

Свидетелят ***излага, че живее на ул. **№ *от 15 години, целогодишно. Твърди, че е виждала ответника един път януари месец миналата година да почиства имота, като имотът се почиства от *, който живее в имот срещу нейния, поне два пъти годишно. Посочва, че в деня в който го видяла са поставили вратичката, опъвали мрежа, слагали граници. Излага, че имотът е изоставен и неподдържан.

Разпитан е свидетел **И., живуща в съседния на процесния парцел от 2021г. Твърди, че видяла ответника миналата година януари, докато почиствал растителност от процесния имот. Излага, че парцелът бил разграден, до миналата година. Твърди, че са търсили собственика на имота, но не са го открили. Посочва, че имотът се почиствал от съседа и *.

Излага, че и в момента имотът е непочистен, като в него необезпокоявани влизат хора, предвид компрометираната ограда.