Определение № 657 от 01.04.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 657 гр. София, 01.04.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Младенов като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно наказателно дело № 20221100601086 по описа за 2022 година

Производството по делото е с правно основание Глава ХХI I от НПК”Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията“.

Постъпила е Частна Жалба/ЧЖ/ от адв.В.Й./като защитник на подс.В.Р./ срещу Определение на СРС,НО, 135 - ти състав по НОХД № 15527/21 г.постановено в хода на открито разпоредително заседание.Чрез обжалваното Определение СРС е отказал да уважи искане за прекратяване на съдебното производство/депозирано от защитника/ и насрочил делото за разглеждане в открито съд.заседание на 14.04.2022 г. от 13,30ч.

В ЧЖ защитникът сочи като правно основание за депозиране на последната разпоредбата на чл.249,ал.3 от НПК.Визира се наличието на проц. нарушение ,попадащо в хипотезата на чл.248,ал.1,т.3 от НПК, а именно отстранимо съществено нарушение на процеусалните правила , което е довело до нарушаване на правото на защита на подсъдимия.В нарушение на ТР№2/2002 г. на ОСНК в Постановлението за привличане в качеството на обвиняем и в обв.акт не били посочени време,място и начин на извършване на престъплението.Това,според защитата, е нарушение , което попада директно в приложното поле на чл.248,ал.1,т.3 от НПК , тъй като подс. не знае в какво е обвинен и срещу какво следва да се защитава.За първи път в ЧЖ се добавя конкретен аргумент касателно липсата на посочено “време на извършване на престъплението”/това не е било направено пред СРС в откритото РЗ/, като се посочва че “в търговския обект в една смяна са работели няколко МОЛ”.Другите твърдения за липса на “място и начин на извършване на престъпхлението” не се аргументират , нито се конкретизират по някакъвм начин. С оглед твърденията си за наличието на отстраними съществени проц. нарушения от категорията на визирпаните в чл.248,ал.1,т.3 от НПК , защитникът иска от въззивния съд да отмени Определението на СРС, като се прекрати съдебното производство и се върне делото на СРП за отстраняването на тези нарушения.

Софийският Градски съд намира за установена следното:

По внесен обв.акт в СРС е било образувано НОХД № 15527/2021 г. срещу подс.В. ИЛ. Р. за извършено престъпление по чл.195,ал.1,т.6,вр.чл.194,ал.1 от НК.

На досъдебното производство/ДП/ л.77 се намира Постановлението за привличане на обв.Р. в качеството на обвиняем.Според текста на същото този обвиняем е привлечен в това процесуално качество за това ,че на 29.12.2020 г. в гр.София,ул.”*******, магазин “Моята месарница” е отнел чужди движими вещи - паричната сума от 600 лв/соб. на ООД “П.В.” с управител Ф.П. В./,без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои , като деянието е извършено от длъжностно лице , което се е възползвало от служебното си положение , а именно В.Р. е бил назначен на длъжност “обслужващ магазин” с длъжностна характеристика да приема парични суми ,да връща ресто и да издава касови бележки и фактури.Диспозитивът на същото обвинение е възпроизведен и във финалната /диспозитивна/ част на обв.акт.В обст. Част на обв.

1

Акт са изложени и други обстоятелства , а именно че в магазина имало гардеробно помещение и каса , които били отделени от търговската част на обекта.Макар обв. да имал възможност да се намира в гардеробното помещение , той нямал възможност да взима пари от касата /за разлика от продавач - консултантите/.Посочване на часове и минути на датата 29.12.2020 г. не е извършено нито в Постановлението за привличане , нито в обв.акт.

В атакуваното си Определение СРС не констатирал на ДП да са били допуснати отстраними проц.нарушения ,като така оставил на практика без уважение искането за прекратяване на съд. производство и насрочил делото за разглеждане по общия ред в ОСЗ.При липсата на конкретика в искането на защитника в откритото РЗ ,всъщност СРС не е имал какво конкретно да обсъжда.При това изрично е протоколирано и служебното становище на СРС ,че „не е допуснато на ДП съществено отстранимо проц.нарушение.

Софийският Градски съд,7-ми въззивен състав намира ,че атакуваното Определение е законосъобразно и правилно и поради това следва да бъде потвърдено.

В обв.акт и постановлението за привличане не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.Относно елементът от обективна страна “време на извършване на престъплението” няма процесуални нарушения , които да са от категорията на съществените и да изискват допълнителни усилия за упражняване на правото на защита.В обвинението не се твърди обвиняемият да е действувал като МОЛ, а е достатъчно да е длъжностно лице.Следователно колко материално отговорни лица има в един обект , каквито доводи се изтъкват от защитата, е ирелевантно при това обвинение.Отделен въпрос е ,след като управителят на ООД “П.В.” е представител на пострадалия от това престъпление,дали и по какви причини се извежда допускането ,че той не е МОЛ на това търговско дружество.Касателно длъжността “обслужващ магазин” и независимо дали това дублира функции на продавач.консултантите , то при липсата на твърдения или доказателства на тази дата да е имало и други лица , назначени на длъжност “обслужващи магазин” след или преди обвиняемия, то няма нито неяснота в обвинението , нито се засягат права на подсъдимия да научи в какво е обвинен ,респ. да се защитава по така възведеното му обвинение.

Въз основа на гореизложеното СГС намира ,че обжалваното Определение следва да бъде потвърдено , а ЧЖ да се остави без уважение.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 10.02.2022 г. по НОХД№ 15527/2021 г. по описа на СГС , НО,135-ти състав /постановено в открито разпоредително заседание/, тъй като е правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране и е окончателно.

Делото да се върне незабавно на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2