Решение № 69 от 17.05.2021, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. К. , 17.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мариана Д. Станкева Атанасова като разгледа докладваното от Мариана Д. Станкева Атанасова Административно наказателно дело № 20211850200076 по описа за 2021 година

Производството е на основание чл.59 и следващи от ЗАНН.

Жалбоподателят –Ю. Й. В. с ЕГН:**********,чрез адв Г.Б. е депозирал жалба против Електронен фиш серия К № 2714085,за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство в Община К.

Моли съда да постанови решение,с което да отмени изцяло атакуваният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание пред Районен съд-К.,жалбоподателя редовно призован,не се явава, адв.Б. представя писмени бележки.

Жалбата е подадена от активно легитимно лице в законоустановения срок,съгласно разпоредбите на чл.59 ал.2 от ЗАНН,поради което е процесуално допустима.

РАЙОНЕН СЪД – К., за да се произнесе по основателността й и след, като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На жалбоподателят обжалва посоченият електронен фиш за налагане на глоба,за нарушение установено с автоматизирано техническо средство,връчен на 04.02.2021г,с който му е наложена глоба в размер на 600лв за нрушение на чл.21 ал.1 ЗДвП,за това че на 1

04.04.2019г в 08.48ч по ВП 81 Община К. до фирма „Санитекс“ с посока гр.С. с лек автомобил марка Опел“Астра“ с рег.№СА ****МР ограничение на скоростта 50 км.ч. за населено място е превишил с 50 км.ч.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.

Издаденото срещу жалбоподателя електронен фиш е неправилен.

В съдържанието на електронният фиш не може да се направи несъмнен извод относно правилността на дадената квалификация на нарушението,къде точно на пътя е установено –в населено или извън населено място, и съответно точното посочване на санкционната норма,което е съществено нарушение на процесуалните правила.При издаването на електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден,когато последното бъде установено и заснето с мобилно автоматично техническо средство или система при изпълнение изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.В конкретният случай съставеният електронен фиш за налагане на глоба,установено с автоматизирано теническо средство форрмално отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП на данните ,които следва да бъдат вписани в него и съответствата на утвърденият със Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016г на Министъра на вътрешните работи образец,но по отношение на мястото,където е констатирано нарушението липсва конкретизация,поради което не са изпълнени изискванията на посочената по-горе Наредба.В атакуваният ЕФ няма данни къде в Община К. е станало нарушението,в населено или извън населено място.

На следващо място при определяне на нарушението,в ЕФ,следва да се приспадне максимално допустима грешка-3 км./ч,което никъде не е отбелязано.

Поради това и с оглед изискваннето ЕФ да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно нарушената разпоредба,в съдържанието му задължително следва да се посочи дали превишената скорост е извършена в населено или извън населено място и къде е извършено измерването.

В този смисъл съдът намира, че ЕФ,следва да бъде отменен като неправилен и 2 незаконосъобразен .

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 2714085,за налагане на глоба за нарушение ,установено с автоматизирано техническо средство в Община К. с който на Ю.Й.В. ЕГН ********** му е наложено административно наказание – глоба в размер на 600лв,като неправилен и незаконосъобразен.

Решението може да се обжалва в 14(четиринадесет) дневен срок от съобщението на въззиваемата страна и жалбоподателя пред С. административен съд.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3