Решение № 1325 от 06.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1325 гр. Варна, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Г.а като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20253110110525 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

В исковата молба ищецът Д. К. Т. твърди, че на 27.07.2025г., около 16:30 часа, в с. *****, управлявайки собственият си автомобил марка „Рено Клио", с рег. № *****, е бил блъснат от лек автомобил марка „Фиат Панда", с рег. *****, управляван от М.С..

Излага, че движейки се по ул. Централна посока гр. Варна, чакайки потеглянето на автомобилите пред него, водачът на лек автомобил марка „Фиат Панда”, per. *****, поради неспазване на дистанция удря неговия автомобил, като от удара последният се преместил напред и блъснал спрелият пред него автомобил. За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието и участниците в него, съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 52658. Твърди, че лекият автомобил на виновния водач е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗК „Уника" АД, със срок на действие 20/04/2025г. – 19/04/2026г., която полица е действаща към датата на ПТП. Излага, че на 28. 07.2025 г. е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП, като представител на дружеството е извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на щета № ************* в който като увредени са отразени следните детайли по автомобила: преден капак, облицовка предна броня, емблема преден капак – хром, капаче теглич, врата на багажник, облицовка задна броня, стоп десен външен, стоп ляв вътрешен, калник заден десен, ъгъл задна броня десен, праг десен, задна дясна колона, фар десен, челен панел, основа фар за мъгла десен, радиатор воден, интеркулер, 1 дифузьор жалузи, дифузьор преден радиатор, кора под предна броня, лайсна под ляв фар, лайсна под десен фар, панта преден капак лява, панта преден капак дясна, рамка радиатор, радиатор климатик, греда между рогове предна, основа рамка радиатор, ПВЦ водач задна броня, лайсна врата багажник, плафон багажник, престилка задна, под багажник, рог заден десен, основа десен стоп, подкалник заден десен ПВЦ, основа калник вътрешен, основа калник външен, рамка десни врати, средна дясна колона, задна дясна врата, предна дясна врата, основа ляв стоп, рог заден ляв, декоративна кора греда задна престилка, греда между задни рогове, светлоотразител задна броня, тапет врата багажник. Сочи, че на 05.08.2025г. като застрахователно обезщетение получил сумата в общ размер на 4 928.54 лева. Поддържайки, че така изплатеното обезщетение не покрива разходите за отстраняване щетите по автомобила сезира съда с искане за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 2435.60 евро (съобразно допуснатото в о.с.з. на 06.03.2026г. изменение на иска), частичен иск от сумата от 5149.46 евро, представляваща неизплатения остатък от обезщетение на обща стойност 7669.38 евро за причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на автомобил марка „Рено Клио", с рег. № *****, причинени в резултата на ПТП на 27.07.2025г. в село Приселци, ул. „Централна“, което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил „Фиат Панда“, рег. Номер ***** застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -10.09.2025г. до окончателното погасяване на главницата.

В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Застрахователна компания „Уника“ АД, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковете. Оспорва размера на вредите от настъпилото произшествие. Счита, че застрахователят е заплатил дължимата сума за посочените при огледа и записани в изготвения протокол от него вреди. Излага, че обезщетението следва да компенсира всички разходи за нови части и труд, необходими за отстраняване на вредите, настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие, с които именно се намалява имуществото на застрахованото лице при съобразяване с изминалото от първата регистрация на автомобила време. Прави възражение за недължимост на главницата и законната лихва, като се позовава на чл. 390 КЗ като твърди, че не е доказано автомобила на ищеца да е с прекратена регистрация. Прави възражение и за приспадане от застрахователното обезщетение при „тотална щета“, стойността на запазените части от автомобила, които са годни за употреба. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и да му бъдат присъдени разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С изготвения проект за доклад, обявен за окончателен в о.с.з. на 06.03.2026г., 2 между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че на 27.07.2025г., около 16:30 часа, в с. *****, ищецът, управлявайки собственият си автомобил марка „Рено Клио", с рег. № *****, е бил блъснат от лек автомобил марка „Фиат Панда", с рег. *****, управляван от М.С.; че за отговорността на водача на лекия автомобил, причинил произшествието е бил сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника; на 05.08.2025г. като застрахователно обезщетение ищецът е получил сумата в общ размер на 4 928.54 лева.

Видно от приложеното на л. 132 от делото заверено от страната копие на регистрационен талон, че регистрацията на лек автомобил „Рено Клио", с рег. № *****, е прекратена на 06.10.2025г.

В заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно дадено, експертът заключава, че средната стойност за отстраняване на щетите по процесния автомобил е в размер на 9308.78 евро. Средната пазарна стойност на автомобила към датата на пътнотранспортното произшествие е определена от експерта в размер на 5219.70 евро. Посочено в заключението е, че стойността, която би могла да се получи при предаване на автомобила за скрап е 264.17 евро.

Предвид така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

За основателното провеждане на иска в тежест на ищеца е да установи по пътя на пълното и главно доказване, наличието на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, настъпило застрахователно събитие, причинено от застрахования деликвент, претърпени вреди и причинна връзка между вредите и застрахователното събитие.

В настоящия случай между страните е безспорно наличието на валиден застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност” със собственика на лек автомобил „Фиат Панда", с рег. ***** към 27.07.2025г., на която дата е настъпило пътнотранспортно произшествие по вина на водача на застрахования автомобил, в резултат на което са нанесени щети по лек автомобил „Рено Клио", с рег. № *****, изразяващи се в увреждане на следните детайли по автомобила: преден капак, облицовка предна броня, емблема преден капак – хром, капаче теглич, врата на багажник, облицовка задна броня, стоп десен външен, стоп ляв вътрешен, калник заден десен, ъгъл задна броня десен, праг десен, задна дясна колона, фар десен, челен панел, основа фар за мъгла десен, радиатор воден, интеркулер, дифузьор жалузи, дифузьор преден радиатор, кора под предна броня, лайсна под ляв фар, лайсна под десен фар, панта преден капак лява, панта преден капак дясна, рамка радиатор, радиатор климатик, греда между рогове предна, основа рамка радиатор, ПВЦ водач задна броня, лайсна врата багажник, плафон багажник, престилка задна, под багажник, 3 рог заден десен, основа десен стоп, подкалник заден десен ПВЦ, основа калник вътрешен, основа калник външен, рамка десни врати, средна дясна колона, задна дясна врата, предна дясна врата, основа ляв стоп, рог заден ляв, декоративна кора греда задна престилка, греда между задни рогове, светлоотразител задна броня, тапет врата багажник.

Спорният по делото въпрос се свежда до размера на дължимото застрахователно обезщетение.

При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие – чл. 386, ал. 1 КЗ. Последната разпоредбата предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ), съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други. Правото на справедлив размер на обезщетението и възможността за поправка на щетата съобразно средни пазарни цени не може да се отрече и с оглед периода на експлоатация на автомобила.

С оглед горното и при липса на ангажирани от ищеца доказателства (а и твърдения), щетите по автомобила да са отстранени, респ. да са реализирани разходи по отстраняването им, съдът приема, че необходимата стойност за ремонт на автомобила следва да бъде определено като средна стойност на посочените от експерта суми за ремонт по цени на труд на сертифицирани и несертифицирани сервизи, респ. при влагане на оригинални и олтернативни части, или сумата от 9308.78 евро. Същевременно, средната пазарна стойност на автомобила към датата на процесното ПТП възлиза на 5219.70 евро. Последно налага извода, че е налице хипотезата на „тотална щета” по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, поради което и обезщетението следва да бъде определено съобразно действителната стойност на автомобила. От сумата от 5219.70 евро следва да бъде приспадната стойността, който ищецът би получил при предаване на автомобила за скрап – 264.17 евро, а така също и изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 4 928.54 лева (равняващи се на 2519.92 евро). Неплатеният остатък от обезщетението възлиза на 2435.61 евро. При това положение и предявеният иск в рамките на предявения частичен размер от 2435.60 евро, предмет на настоящата произнасяне, е основателен и като такъв следва да бъде уважен, ведно с присъждане на лихва за забава от датата на подаване на 4 исковата молба в съда.

Предвид изходът от спора и своевременно направеното искане, в полза на ищеца Д. К. Т. следва да се присъдят сторените разноски за заплатена държавна такса – 97.43 евро, депозит за вещо лице в размер на 125 евро и адвокатско възнаграждение в размер на 790 евро с ДДС, който размер не надвишава размера на адвокатското възнаграждение претендирано от ответника – 787.62 евро, и в този смисъл възражението за прекомерност съдът преценява като неоснователно (по арг. от чл. 78, ал. 5, изр. трето ГПК). Или, в полза на страната следва да се присъдят разноски в размер на 1012.43 евро.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление гр. *************, да заплати на Д. К. Т., ЕГН **********, от гр. *************, сумата от 2435.60 евро (две хиляди четиристотин тридесет и пет евро и шестдесет евроцента), представляваща дължимо застрахователно обезщетение за настъпили имуществени вреди, изразяващи се в действителната стойност на лек автомобил „Рено Клио", с рег. № *****, собственост на ищеца, вследствие на увреждане на същия при пътнотранспортно произшествие от 27.07.2025г., причинено виновно от водача на лек автомобил „Фиат Панда", с рег.

*****, дължимо по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валидна към 27.07.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.09.2025г., до окончателното изплащане на обезщетението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Разпечатката съдържа 24 от 30 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b673a0d1-960e-4687-8f88-dd53e81afa84