Решение № 1 от 02.01.2024, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№1 гр. О., 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – О. в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.Л.П. при участието на секретаря В.И.И. като разгледа докладваното от В.Л.П. Гражданско дело № 20231460100387 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от „.....“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление в ....., с едноличен собственик и управител А.С.И., действащо чрез пълномощника си адв. В. Ч. от АК В. против Заповед № .... г. на Директора на ОД „Земеделие” – В., с която на основание чл. 34, ал.

1 и ал. 8 от ЗСПЗЗ, Констативен протокол № ..... г. на ОСЗ О. и във връзка с Уведомление с изх. № .... г. на ОД Земеделие В., е наредено да се изземе от ползвателя „.....“ ЕООД поземлен имот, държавна собственост, с идентификатор ....., с площ от ..... дка. (.... дка обработена част, засята с царевица за зърно), който имот дружеството обработва без валидно правно основание. Наложена е и глоба на дружеството жалбоподател в размер на .... лв.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

В жалбата са наведени доводи за издаване на оспорената заповед в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и в несъответствие с целта на закона, а именно не е изпълнена процедурата за установяване самоличността на действителния ползвател на процесния имот, какъвто дружеството „.....“ ЕООД не е. Същото не ползва и не обработва поземлен имот, държавна собственост, с идентификатор ....., с площ от ..... дка. (.... дка обработена част, засята с царевица за зърно), а единствената връзка с него е обработването на неговите съседни имоти - № .... и .....

Ответникът по жалбата – Директора на ОД „Земеделие” гр. В., чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата в писмения си отговор по нея, но в хода на производството е заявил основателност на същата, след извършване на вътрешна проверка по случая и представяне на Докладна от .... г.

По делото са събрани писмени доказателства, като е изслушано и 1 заключение на съдебно-техническа експертиза. Приложено е заверено копие от образуваната преписка.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт и от надлежни страни, чиито права и законни интереси като участник в административното производство са засегнати от него. Разгледана по същество, съдът счита същата за основателна, по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол е Заповед № .... г. на Директора на ОД „Земеделие” – В., с която е наредено да се изземе от ползвателя „.....“ ЕООД поземлен имот, държавна собственост, с идентификатор ....., с площ от ..... дка. (.... дка обработена част, засята с царевица за зърно), който имот дружеството обработва без валидно правно основание. Наложена е и глоба на „.....“ ЕООД в размер на .... лв.

От приложената по делото административна преписка е видно, че неправомерното ползване е установено с Констативен протокол на ОСЗ О. от .... г., след извършена проверка на терен относно състоянието и ползването на земите от ДПФ. Установено е, че ползваният имот граничи с имоти № .... и ...., които се обработват от „.....“ ЕООД и дружеството е уведомено за проверката с Уведомление от 28.06.2023 г. От своя страна представителят на дружеството е възразил срещу констатациите и наложената глоба със свое Уведомление от 03.07.2023 г.

Видно от представената по делото Докладна на Началника на ОСЗ О. от .... г. е установено, че дружеството жалбоподател не е ползвател на процесния държавен имот с идентификатор ....., с площ от ..... дка. (.... дка обработена част, засята с царевица за зърно) и информацията отразена в Констативен протокол на ОСЗ О. от .... г. и в обжалваната заповед не отговаря на истината.

От заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза се установява, че поземлен имот № ..... не е включван в масиви за ползване през стопанската 2022/2023 година, тъй като е собственост на Държавата, вкл. не е отдаван под наем. Също така „.....“ ЕООД не е включвало имот № ..... в подадените от него заявления по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за участие в масиви за ползване за стопанската 2022/2023 година и този имот не е заявяван за подпомагане от никого.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 168, във вр. с чл.146 АПК от компетентността на съда е да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са процесуалните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. По силата на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да 2 липсва искане за това.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, оправомощен да издава заповеди от посочения вид, поради което съдът приема, че същата е издадена от компетентен орган и в рамките на предоставените му правомощия. При издаването на оспорената заповед обаче съдът намира, че органът не е изяснил и не е проверил прецизно информацията относно действителния ползвател на държавния имот, което в хода на настоящото производство безспорно е установено, а именно, че същият е трето лице, а не „.....“ ЕООД и фактът се признава от процесуалния представител на ОД „Земеделие“ В. (Докладна на Началника на ОСЗ О. от .... г.). Тези обстоятелства безспорно водят до незаконосъобразност на издадената заповед и предвид признанието на ответника в същия смисъл – тя следва да бъде отменена.

С оглед изложените съображения съдът приема, че жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена, а обжалваният акт като незаконосъобразен - следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора, съобразно направеното искане за присъждане на разноски, такива следва да бъдат присъдени на жалбоподателя на основание чл. 143 от АПК – в размер на общо .... лв. (.... лв. платено адвокатско възнаграждение с ДДС, .... лева – депозит за изготвяне на СТЕ и 50 лв. внесена държавна такса).

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № .... г. на Директора на ОД „Земеделие” – В., с която на основание чл. 34, ал. 1 и ал. 8 от ЗСПЗЗ, Констативен протокол № ..... г. на ОСЗ О. и във връзка с Уведомление с изх.

№ .... г. на ОД Земеделие В., е наредено да се изземе от ползвателя „.....“ ЕООД поземлен имот, държавна собственост, с идентификатор ....., с площ от ..... дка. (.... дка обработена част, засята с царевица за зърно) и с която на „.....“ ЕООД е наложена глоба в размер на .... лв.

ОСЪЖДА Областна дирекция “Земеделие” гр. В. – с адрес в гр. В., ....., представлявана от Директора си ..... ДА ЗАПЛАТИ на „.....“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление в ....., с едноличен собственик и управител А.С.И., действащо чрез пълномощника си адв. В. Ч. от АК сумата от общо .... лв. (.... лева), представляваща съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - В. в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – О.: _______________________

3