Решение № 54 от 24.02.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Смолян, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20255440100758 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото е предявения иск от ищеца Н. Н. В. срещу ответника "**" ЕООД с правното основание на чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата в размер на 476,16 лева, недължимо платена по индивидуален договор №40292/24.11.2020г., сключен между тях, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска 27.05.2025г. до окончателното й изплащане.

Твърденията на ищеца са, че при сключването на договора е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.11 т.9 и т.10 от ЗПК и заобикаляне на императивната разпоредба на чл.19, ал.4 от ЗПК, доколкото в договора не са посочени действителните размери на ГЛП и ГПР.

Ищецът счита че поради недействителността на договора, като потребител следва да върне само чистата стойност по кредита, без да дължи лихви или други разходи по кредита, съгласно чл.23 от ЗПК.

Твърди, че извършените плащания по договора за кредит са в общ размер от 876,16 лева.

В съдебно заседание за ищеца процесуалният му представител адв.О. поддържа исковете.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в съдебното заседание. Исковете се оспорват с молба, внесена чрез адв.П..

С внесения в срока по ГПК отговор от ответника не се оспорва сключването на процесния договор за заем със заемна сума в размер на 400,00 1 лева. Оспорват се твърденията за нищожност на клаузата на чл.12, ал.4 от договора, както и всички доводи на ищеца за нищожност на договора.

Неустойката не е предвидена извън присъщите й функции. Уговарянето на неустойката е проявление на принципа за свобода на договаряне, закрепен в чл.9 от ЗЗД. Неустойката е уговорена като предварително определен размер по съгласие на двете страни по договора. Не е налице заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК. Клаузата за неустойка не е неравноправна по смисъла на чл.143- чл.146 ЗЗП, но дори и да е неравноправна, в чл.22 от договора е посочено, че всички клаузи в договора са били индивидуално уговорени от страните и отразяват реалната им воля. По изложените в отговора възражения, ответната страна поддържа становище за отхвърляне на исковете.

Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата в съдебното заседание, и като обсъди събраните по делото писмени доказателства, намира исковете за основателни по следните съображения:

Между страните няма спор относно сключения индивидуален договор за заем код 40292 от 24.11.2020г., като видно от приложението с №1 към договора предоставения кредит е в размер на 400,00 лева , дължим за погасяване на 8 месечни вноски в размер на по 29,55 евро /57,79 лева /, а размера на вноската по чл.12, ал.4 е 103,27 лева.

Заемът е отпуснат при лихвен процент 40,02%, ГПР- 40,74%.

Общият размер на всички плащания по договора е 236,37 евро, в лева462,32 лева.

Съгласно чл.12, ал.1 от договора заемателят се задължава в срок от три дни след сключването на договора да осигури действието на трето физическо лице , изразяващо се в поемането на солидарно задължение в полза на заемодателя за връщане на всички дължими погасителни вноски , лихви, разходи и неустойки.

Съгласно чл.12, ал.3 от договора третото лице поръчителя следва да отговаря кумулативно минимум на описаните условия- - дееспособно физическо лице, , навършена възраст 25 години, минимален осигурителен брутен доход през последните шест месеца, предхождащи сключването на договора 1500 лева на месец, , валидно трудово правоотношение от поне шест календарни месеца преди сключването на договора , стабилна кредитна история, да не е активен потребител на заемните продукти на дружеството и8или не поръчител по друг активен паричен заем, предоставен от заемодателя.

В ал.4 на чл.12 от договора е уговорено, че при неизпълнението на задължението на заемателя, посочено в този член, ще причини на заемодателя вреди, които неустойката следва да обезщети., или заемателят дължи неустойка в размер на 186,03 евро /363,84 лева/ в случай, че в определения срок не изпълни задължението си по чл.12, ал.1, за когото да са изпълнени условията на чл.12, ал.3.

При така установеното исковете се явяват основателни.

2

Процесният договор за паричен заем е недействителен на основание чл. 22 ЗПК. При сключването му е нарушена е разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, според която договорът за потребителски кредит трябва да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин.

С предвиждането на задължението за осигуряване на поръчител, неизпълнението на което изисква заплащането на неустойка, се заобиколи ограничението на чл.19 ал.4 от Закона за потребителския кредит, който забранява годишния процент на разходите (ГПР) да бъде по-голям от петкратния размер на законната лихва.

Плащането на посочения разход за неизпълнение на задължението за осигуряване на поръчител е свързано със задължението по договора за паричен заем за осигуряване на обезпечение, което води до допълнително оскъпяване на кредита. Предвиденият кратък срок за осигуряване на обезпечението с конкретните условия, поставят в невъзможност кредитополучателя да ги изпълни.

Предвиждайки задължението за потребителя за осигуряване на обезпечението при описаните условия, кредиторът прехвърля задължението за оценка на кредитоспособността на кредитополучателя в негова тежест. За това неизпълнение именно е предвидено заплащането на посочената сума по договора за предоставяне на гаранция.

Отделно от изложеното,, предвиденото плащане на тези разходи следва да се включат в ГПР. В противен случай се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК.

Следва да се посочи също и че предвидената неустойка за неизпълнение на горното задължение се явява и завишено, същото се доближава до пълния размер на предоставения заем. При съществена нееквивалентност е налице нищожност на договорното правоотношение, поради противоречие с добрите нрави. На практика поставените изисквания за осигуряване на обезпечението в предвидения кратък срок предпоставят дължимостта на неустойката, Поради изложеното процесният договор е недействителен на основание чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК във връзка с чл. 26, ал.1, предложение първо от ЗЗД; и в този случай заемателят дължи само чистата стойност по заема.

В случая ведно с исковата си молба ищецът представя разписки за изплатена сума в размер на 886,86 лева, като ответната страна не оспорва извършените плащания от ищеца по договора в посочения размер.

Предвид изложеното, платената сума над чистата стойност на заема е недължимо платена по посочените по- горе съображения за недействителност на договора и исковете подлежат на уважаване, а именно за процесната сума в размер на 243,46 евро, ведно със законната лихва, считан от датата на подаване на исковата молба в съда до изплащането й.

С оглед изхода на делото на ищеца следва да се присъдят направените 3 съдебни разноски за платена държавна такса в размер на 25,56 евро.

На адвокат О. следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 200,00 евро за осъщественото безплатно процесуално представителство по делото.

По горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ** ООД, ЕИК** да заплати на Н. Н. В., ЕГН**********, на основание чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата в размер на 243,46 евро, недължимо платена по индивидуален договор за заем №40292/24.11.2020г., сключен между тях, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска 27.05.2025г. до окончателното й изплащане, както и направените съдебни разноски по делото в размер на 25,56 евро.

ОСЪЖДА ** ООД, ЕИК** да заплати на адвокат М. М. О.- адвокат в АКСмолян адвокатско възнаграждение в размер на 200,00 евро за осъщественото безплатно процесуално представителство по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС- Смолян в двуседмичен срок от връчването му на страните, чрез процесуалните им представители.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 4