Решение № 21442 от 24.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21442 гр. София, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20241110159499 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Д.З“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД.

Ищецът Д.З“ АД твърди, че на 08.02.2024 г. в гр. Стара Загора, на адрес*** е реализирано ПТП, при което бил увреден лек автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № СТ****РВ, застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, със застрахователна полица № 0312230520024301 от 17.07.2023 г. Виновен за произшествието бил водачът на МПС „Мерцедес ГЛЕ“ с рег. № СВ****ХС, който поради неспазване на дистанция, при извършване на маневра на заден ход ударил със задната част насрещно спрелия лек автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № СТ****РВ.

Посочва, че за МПС „Мерцедес ГЛЕ“ с рег. № СВ****ХС имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД. За процесното ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 08.02.2024 г., в който водачът на МПС „Мерцедес ГЛЕ“ с рег. № СВ****ХС признал вината си. За причинените щети при ищеца била образувана щета № ********* и след калкулация на щетите на извършилото ремонта лице била изплатена сумата от 1108,52 лева, начислена във фактура № 3000010728/01.03.2024 г. Поддържа, че с покана до ответника е предявил регресната си претенция в общ размер от 1123,52 лева, ведно с ликвидационни разноски в размер от 15 лева, но плащане не последвало. Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата в размер на 1123,52 лева, представляваща главница за регресно вземане в размер на 1108,52 лева за изплатено застрахователно обезщетение и разноски за определянето му в размер на 15 лева по щета № ********* (по описа на ищеца) за вреди на лек автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № СТ****РВ от застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 08.02.2024 г. в гр. Стара Загора, на адрес*** по вина на водача на МПС „Мерцедес ГЛЕ“ с рег. № СВ****ХС, със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законна лихва от 08.10.2024 г. (датата на завеждане на исковата молба) до изплащане на вземането, за което вземане е 1 издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 04.08.2024 г. по ч.гр.д. № 39412/2024 год. по описа на СРС, 35 състав.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД в депозирания отговор на исковата молба оспорва предявения иск по допустимост и основателност. Излага, че е уведомен за процесната щета, но доколкото документите по същата не били представени в оригинал, то не можело да се стигне до заключение относно вината на водачите участвали в процесното ПТП. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, доколкото двустранният констативен протокол за процесното ПТП не бил съставен в съответствие с нормативните изисквания на Закона за движение по пътищата и Наредба Iз-41 за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд. В тази връзка оспорва механизма на процесното ПТП, както и вината на водача на застрахования при него лек автомобил. Оспорва размера на застрахователното обезщетение, доколкото счита същото за завишено и надвишава действително претърпените вреди. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД. За възникването на регресното вземане в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното ПТП л.а. „Киа“, модел „Спортидж“ е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество, както и че гражданската отговорност на водача на л.а.

„Мерцедес ГЛЕ“, рег. №СВ****ХС е била застрахована при ответното дружество.

За установяване механизма на ПТП като доказателство по делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП от 08.02.2024 г., в който при превозно средство „А“ са въведени данните на водач К. В. Д. като водач на л.а. „Мерцедес GLE 500“, рег. №СВ****ХС, като в т. 14 под превозно средство „А“ е записано: „вината за ПТП е моя“. Изобразена е схема на процесното ПТП, като е посочено, че процесното ПТП е настъпило при потегляне на водача на л.а. „Мерцедес GLE 500“ и спряло положение на л.а. "Киа Спортидж".

За установяване механизма на ПТП са събрани и гласни доказателствени средства на св. В. К.. Същият сочи, че си спомня за ПТП, настъпило с неговия автомобил, който бил паркиран пред гаража му на **** №50 в гр. Стара Загора. Автомобилът му бил паркиран пред гаража по посока на движението, като към момента на ПТП автомобилът не е бил в движение и свидетелят не се намирал в автомобила. Сочи, че като слязъл при автомобила си видял, че същият е ударен. При чистачките намерил листче с написан телефонен номер, на който се обадил. Отишли при застрахователя и тогава подписали двустранния протокол, тогава видял другия автомобил, който бил Мерцедес. Сочи, че не са имали спор относно вината за ПТП. Потвърждава, че подписът положен в двустранния констативен протокол до буква „Б“ бил негов.

2

По делото е изслушано и заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно и обективно изготвена. Съгласно заключението на вещото лице процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: на 08.02.204 г., около 15:30 часа л.а. „Мерцедес ГЛЕ 500“, рег. №СВ****ХС се движи по **** с посока от ул. „*******“ към ул. „***** *****а“ и в района на №50 водачът реализира ПТП с паркирания от дясната му страна лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. №СТ****РВ. При сравнение на щетите в описа на „Д.З“ АД и отразените в протокола за ПТП видими увреждания според вещото лице се налага извода, че щетите по л.а. „Киа Спортидж“, рег. №СТ****РВ се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. „Киа Спортидж“, рег. №СТ****РВ, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 1740,20 лева, а обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер между 15 лева и 25 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че именно поведението на водача на л.а. „Мерцедес ГЛЕ 500“ е в причинно-следствена връзка с настъпване на процесното ПТП. Същият, при движение за потегляне с автомобила на **** л.а. „Киа Спортидж“ не е осигурил необходимата дистанция и е реализирал ПТП със спрелия л.а. „Киа Спортидж“, рег. №СТ****РВ, с което с нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП.

Съгласно заключението на вещото лице, стойността необходима за възстановяване на л.а. „Киа Спортидж“, изчислена на база средни пазарни цени към момента на ПТП е в размер на 1740,20 лева.

По делото е безспорно, че ищецът е заплатил сумата в размер на 1108,52 лева към автосервиза извършил ремонт на увредения л.а. „Киа Спортидж“, рег. №СТ****РВ.

С оглед на гореизложеното и предвид диспозитивното начало в граждански процес, съдът намира, че ответникът дължи на ищеца сумата размер на 1123,52 лева – регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вреди на лек автомобил марка „Киа“, модел „Спортидж“, рег. №СВ****РВ от ПТП, настъпило на 08.02.2024 г., причинено по вина на водача на лек автомобил марка „Мерцедес ГЛЕ 500“, рег.

№СВ****ХС, с включени 15 лева ликвидационни разноски, поради което предявеният по реда на чл. 422 ГПК иск се явява основателен в пълен размер.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски има ищецът. Същият претендира присъждането на разноски в настоящото производство, както следва: 50 лева – заплатена държавна такса, 250 лева – депозит за изготвяне на САТЕ, сумата в размер на 60 лева – депозит за призоваване на свидетел, както и сумата от 100 лева – юрисконсултско възнаграждение, както и за заповедното производство по ч.гр.д. № 39412/2024 г. по описа на СРС сумата в размер на 25 лева за държавна такса и 50 лева за юрисконсултско възнаграждение. Представени са доказателства за извършване на разноските, поради което искането следва да бъде уважено в пълен размер.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Д.З“ АД, ЕИК: ********* против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: *********, иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1123,52 лева, представляваща главница за регресно вземане в размер на 1108,52 лева за изплатено застрахователно обезщетение и разноски за определянето му в размер на 15 лева по щета № ********* (по описа на ищеца) за вреди на лек автомобил „Киа 3

Спортидж“ с рег. № СТ****РВ от застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 08.02.2024 г. в гр. Стара Загора, на адрес*** по вина на водача на МПС „Мерцедес ГЛЕ“ с рег. № СВ****ХС, със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законна лихва от 27.06.2024 г. (датата на завеждане на исковата молба) до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: ********* да заплати на „Д.З“ АД, ЕИК:

********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 460 лева – разноски в настоящото производство и сумата в размер на 75 лева – разноски в производството по ч.гр.д. № 39412/2024 год. по описа на СРС, 35 състав.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4