Решение № 128 от 08.08.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Г.О., 08.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Николова като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20234120200249 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.63, ал.1 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят Г. Н. Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Г.О., ул. „***“ № 21, чрез процесуалния си представител – адв. Й. П. от ВТАК, обжалва НП № 373/2021 от 09.03.2022 г., издадено от Началник на отдел „МРР“ в ТД Митница – Р. при Агенция „Митници“, с което на основание чл. 126, ал. 2, пр. 1 във вр. с чл. 126, ал. 1 и чл. 101в, ал. 3, т. 2, чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1095,24 лв., за нарушение на чл. 101в, ал. 3, т. 2 от ЗАДС и на основание чл. 107е, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението – 117 л дестилатен алкохолен продукт, от които 7 л „етилов алкохол“: дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 58,9 % vol. при 20˚С; 25 л „етилов алкохол“: дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 41,1 % vol. при 20˚С; 50 л „етилов алкохол“: дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 40,6 % vol. при 20˚С и 35 л „етилов алкохол“: дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 43,1 % vol. при 20˚С.

Жалбоподателят, моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно, незаконосъобразно и несправедливо. Твръди, че действително по време на извършване на проверката не е успял да намери документите, удостоверяващи произхода на ракията и заплатения акциз, но същите впоследствие са предадени на проверяващите служители и е установено, че те са надлежно регистрирани в системата на наказващия орган и са относими към задържаната стока. Установена е автентичността на издадените документи, както и количествата предаден за варене плодов материал. Установено е също така, че дължимият акциз е надлежно деклариран и заплатен. Въпреки това, според процесуалния представител на жалбоподателя, АНО е приравнил представените документи на „липса на документи”. По тази причина счита, че НП изобщо не е следвало да бъде издавано, поради липса на извършено закононарушение. Алтернативно моли съда да приеме случая за маловажен.

Изтъква доводи в тази насока. Претендира разноски.

1

Въз основа на така подадената жалба в Районен съд – Г.О. е образувано АНД № 236/2022 г. по описа на съда. Производството по делото е приключило с Решение № 22/15.02.2023 г. С това решение първоинстанционния съд отменя обжалваното НП в частта, с която е наложена глоба за извършено нарушение на чл. 126 от ЗАДС и потвърждава НП в останалата му част по отношение на отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението.

Срещу така постановеното решение е постъпила жалба от наказващия орган чрез неговия процесуален представител – юрк. Т.Ш., до Административен съд – В.Т.. В нея се сочи, че неоснователно първоинстанционния съд е приел, че е налице неяснота относно установено количество алкохол, тъй като била извършена поправка в Констативен протокол, касаеща изписаните цифри. Признава, че в протокол за проверка № 21BG4000A046853/19.10.2021 г. е извършвана корекция на цифрите при изписването на количеството, но счита, че това не е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Точното количество на етиловия алкохол било установено по безспорен начин от митническите служители, и това не е било спорно обстоятелство в нито един етап от развилото се производство. Неоснователно съда е счел, че бил неясен точния час на започналите и приключи действия от страна на митническите органи, тъй като в протокола за извършена проверка било вписано кога са започнали и кога са приключили действията на митническите служители. В жалбата се отбелязва също, че акцизните стоки са иззети с опис, в които са описани задържаните съдове, техните вместимости и приблизителното количеството. Жалбоподателят е бил поканен в Митнически пункт Летище Г.О. именно за извършване на допълнителни контролни действия, изразяващи се в оглед на съдовете, измерване на точното количество и вземане на проби. Лицето обаче не се явило и митническите органи са предприели необходимите действия по извършване на оглед и установяване на точното количество иззети акцизни стоки, което е сторено и за което е издаден съответния констативен протокол. Самите проби пък са били взети с Протоколи за вземане на проби, след което със заявки и анализ са изпрати в Централна митническа лаборатория. Въпреки допусната техническа грешка в констативния протокол по отношение на изписване на годината, в съдържанието на протокола са описани подробно и протоколите за вземане на проби със съответните им номера и ясно видими дата, месец и година. Юрк.

Ш. акцентира и върху обстоятелството, че в Протокол за извършена проверка е вписано, че лицето е поканено в МП Летище Г.О., т.е той е запознат с точната дата, месец и година, на която да се яви.

Освен това според процесуалния представител на наказващия орган неоснователно съдът е приел, че лицето не било представило документи удостоверяващи, плащането, обезпечаването и начисляването на акциза по смисъла на ЗАДС и за това е реализирана административнонаказателна отговорност по чл.

126, ал.

1 от

ЗАДС.

Административнонаказателното производство е образувано със съставяне на АУАН, въз основа на което АНО е издал НП, видно от които е реализирана административнонаказателна отговорност по чл. 126, ал. 2 от ЗАДС, касаеща държане на акцизни стоки, в нарушение на забраните и изискванията за данъчни документи по 101в, ал.

3, т.2 от ЗАДС, а именно – липсват данни в полето Превозвач и регистрационен номер на транспортното средство. Не е отбелязана и информация в полето точен адрес на мястото на доставка и разтоварване. Неоснователно било и твърдението, че не било установено от АНО по категоричен начин, че се касае за акцизни стоки, което обстоятелство било безспорно доказано чрез изготвените лабораторни експертизи.

Според юрк. Ш. съдебното решение е правилно и законосъобразно само в частта, с която е потвърдено Наказателното постановление, и с която е отнет предмета на нарушение.

Моли съда да отмени Решение № 22/15.02.2023 г., постановено по АНД № 236/2022 г. по описа на Районен съд – Г.О., в частта, с която е отменено Наказателно постановление № 373/2021 г. Претендира разноски пред касационната инстанция.

2

В писмени бележки, депозирани по образуваното въз основа на жалбата КАНД № 10092/2023 г. по описа на Административен съд – В.Т., юрк. Ш. поддържа заявеното в жалбата. Моли на наказващия орган да бъдат присъдени разноски.

В отговор на така депозираната жалба Г. Н. Г., действащ чрез своя процесуален представител в лицето на адв. Й. П. от ВТАК, заявява, че решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част е правилно и законосъобразно. Твърди, че не попада в кръга на правоимащите лица, отговорни за съставянето на редовни документи съгласно чл. 126 от ЗАДС. Отбелязва също, че по същество предпоставките от фактическия състав на санкционната норма не са изпълнени, тъй като в конкретния случай е налице надлежното документиране на начисляване, плащане и обезпечаване на акциз — т.е. съставянето на редовни документи, удостоверяващи факта, и то от правоимащи лица. Излага доводи и претендира разноски.

С отделна жалба Г. Г. жали първоинстанционното решение в частта, в която е потвърдено Наказателно постановление № 373/09.03.2022г. на Началник отдел „МРР” в ТД Митница Р., касаещо отнемането в полза на държавата на предмета на нарушението. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява, че на 26.10.2021 г., с Приемопредавателен протокол, Г. предал на проверяващите служители заверени копия на съответните акцизни данъчни документи като при направената служебна проверка, административнонаказващият орган установил, че документите са надлежно регистрирани в системата и са относими към задържаната стока, както е установена и тяхната автентичност и количествата предаден за варене плодов материал. Установено било също така, че дължимият акциз е надлежно деклариран и заплатен. Предвид изложеното моли съда да отмени обжалваното решение в обжалваната му част като неправилно и незаконосъобразно и да постанови друго, с което да отмени изцяло атакуваното Наказателно постановление.

С Решение № 92/10.05.2023 г., постановено по КАНД № 10092/2023 г. по описа на Административен съд – В.Т., касационната инстанция е отменила изцяло Решение № 22/15.02.2023 г., постановено по АНД № 236/2022 г. по описа на Районен съд – Г.О. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Образувано е настоящото АНД № 249/2023 г. по описа на Районен съд – Г.О..

В съдебно заседание жалбоподателят Г. Н. Г., уведомен чрез своя процесуален представител в лицето на адв. Й. П. от ВТАК, редовно упълномощен, не се явява. Не се явява и самият адв. П.. По делото е депозирана молба от същия с рег. № 7836/07.07.2023 г., в която адв. П. заявява невъзможност да се яви по делото поради служебна ангажираност в Районен съд – Плевен, но моли на делото да бъде даден ход. Заявява, че поддържа депозираната жалба срещу НП и излага съображения за наличието на категорични доказателства за заплатен акциз, поради което подзащитния му не носи административно наказателна отговорност. Счита, че при липса на нарушение, процесните вещи не следва да бъдат отнети в полза на държавата. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното НП. Представя писмени доказателства и списък на разноските.

Административнонаказващият орган – Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване” в ТД Митница – Р., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Т.Ш., редовно упълномощена.

Заинтересованата страна Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.О., редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

В хода на делото:

Юрисконсулт Ш. заяви, че в касационното производство е депозирала писмени бележки, които поддържа изцяло. Възразява за прекомерност на разноските на насрещната страна. Моли съда да потвърди изцяло НП в частта глоба и в частта отнемане на стоки, тъй като съгласно чл. 124, ал. 1 от ЗАДС това отнемане е законосъобразно. Счита обжалваното 3

НП за законосъобразно и правилно. Претендира разноски. По отношение на изискванията, обективирани в решението на Административен съд – В.Т., юрк. Ш. заема становище, че пробите от иззетата течност при проверката от 19.10.2021 г. са взети законосъобразно по реда на Наредба № 3/2006 г. на Министъра на финансите. Алкохолното съдържание е установено със съответните експертизи. Правилно е определен и начислен дължимия акциз, съгласно изискванията на ЗАДС, като отбелязва, че същия е заплатен.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 19.10.2021 г. е извършена проверка от М. Н. Д. – ст. инспектор в ТД Митница Р., съвместно със служители на РУ – Г.О. в частен имот, находящ се в с. П., общ. Г.О., ул. „***“ № 20, собственост на Г. Н. Г. с ЕГН **********, който осигурил доброволен достъп до имота. В хода на проверката били установени 4 бр. ПВЦ съда с различни вместимости, съдържащи течност с мирис на етилов алкохол (ракия). Г. заявил, че съдържанието на откритите съдове представлява ракия, варена от него и семейството му. Към момента на проверката той не представил документи, удостоверяващи плащането, обезпечаването или начисляването на дължимия акциз. Установеното количество ракия е иззето от проверяващите с опис на иззетите акцизни стоки, а Г. Н. Г. е поканен да се яви в сградата на Митнически пункт Летище Г.О. в 11,00 часа на 21.10.2021 г. за вземане на проби от иззетата стока. Иззетите 4 бр. ПВЦ съдове били обезпечени чрез слепки с положен подпис на Г. Г.. Г. подписал протокола без възражения. В своите писмени обяснения, приложени към протокола за проверка същият вписал, че сварената ракия е негова, на баща му, на приятелката му и на негов приятел. Била сварена на казаните на Гарата . Имал документ, който щял да бъде представен до края на седмицата. Ракията била сварена за лична консумация.