Решение № 564 от 22.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. Варна, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20233110100929 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от А. Р. Д. ЕГН*** адрес: гр.***, Д. И. Д. ЕГН **********, адрес: гр.*** Д. Н. К. ЕГН **********, адрес: гр. ***, Д. С. Х. ЕГН **********, адрес: гр.**** Ул."***, Д. А. К. ЕГН ********** адрес: ***, И. А. С.- гражданка на *** Родена в *** И. (В.) П., гражданка на *** Адрес: гр.*** , ул."***, К. Х. Б. ЕГН ********** Адрес: гр.*** М. Ф. О. ЕГН ********** Адрес: гр.*** Р. С. Т.

ЕГН **********, адрес: гр. ***, С. С. Ч. ЕГН ********** Адрес: гр.*** Т. Т.

И., ЕГН ********** адрес: гр. *** Ф. М. П. ЕИК ***, Адрес: гр.*** срещу Е. с. на сграда с административен адрес: ****, представлявана от председателя на управителния съвет на ЕС -„****" АД, чрез управителя П. Ш.

Съдът е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на всички решения на общото събрание на етажната собственост (т.1 - т.15), проведено на *** г.

В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор № *** находяща се в гр. ***, к.к. „***", ул. „***" №***. Излагат, че на 20.12.2022 г., по искане на „***" АД 1 било проведено общо събрание на ЕС при следния дневен ред, а именно: 1.) Избиране на председател, водещ Общото събрание; 2.) Избор на протоколчик, водещ протокола и отчитащ гласуването на ОС; 3.) Избиране на управител на етажната собственост за срок от две години; 4.) Избиране на касиер на етажната собственост; 5.) Приемане на проекто-бюджета за 2023 г. на етажната собственост. Определяне размера, начина и сроковете на плащането от собствениците на жилищни обекти на паричните вноски за управление и поддръжка на общите части на сградата и прилежащите й обекти и площи; 6.) Гласуване на предложението за избор на "***" АД с ЕИК ***, с управител П.

Ш., което дружество да поддържа и управлява общите части на сградата и прилежащите и обекти и площи; 7.) Упълномощаване на управителя на етажната собственост за сключване на договор за поддръжка и управление на общите части на сградата, както и при цени и условия, каквито намери за добре, с избраното лице и/или фирма в рамките на приетия от ОС бюджет; 8.) Упълномощаване на управителя на етажната собственост да сключва и/или прекратява договори за основни ремонти на общите части на сградата, както и да преупълномощава трети лица с тези права. Разпределяне на стойността на основните ремонти между собствениците на етажната собственост; 9.) Упълномощаване на управителя на етажната собственост да предприеме съдебни действия и процедури срещу неплатилите в срок вноската за разходите за управление и поддръжка на сградата; 10.) Вземане на решение за индивидуално отчитане на консумираните в отделните обекти в сградата ток и вода, както и на други разходвани индивидуални консумативи.

Упълномощаване на управителя да извърши всички ремонти, правни и фактически действия и разходи от името и за сметката на етажната собственост, както и да преупълномощава трети лица с тези права; 11.) Вземане на решение за отчитане на ток, вода и другите консумативи консумирани от етажната собственост при ползване на общите части на сградата. Упълномощаване на управителя да извърши всички ремонти, правни и фактически действия във връзка с това от името и за сметка на етажната собственост, както и да преупълномощава трети лица с тези права;

12.) Приемане на правилник за вътрешния ред в етажната собственост със срокове и санкции при забава внасянето на вноските за поддръжка на общите части на сградата. Упълномощаване на управителя на етажната собственост да следи за спазването на правилника за вътрешния ред и при неспазването 2 му да налага санкциите, посочени в него; 13.) Одобряване направените разходи за текущи и основни ремонти на общите части на етажната собственост през 2022г. Одобряване направените експлоатационни разходи за идеалните части на сградата-етажната собственост през 2022г. Разпределение разходите от управителя на ЕС за плащане от собствениците в етажната собственост според притежаваните от тях идеални части; 14.) Упълномощаване управителя на етажната собственост да извършва неотложни ремонти и/или разходи за етажната собственост, както и да преупълномощава трети лица с тези си права; 15.) Разни.

Излагат, че с гласовете на „***" АД, притежаващо 52,946% ид.ч. от общите части на сградата, М. Д. била избрана за протоколчик на събранието, като не им било известно същата да е собственик или ползвател на самостоятелен обект в сградата.

Поддържат, че незаверено за вярност с оригинала копие от протокола било предоставено на ищеца Р. Т. на 27.12.2022 г., като същото му било изпратено и по ел.поща на 29.12.2022 г. Сочат още, че съобщението за изготвяне на протокола от събранието било поставено на видно и общодостъпно място на входовете на сградата на 27.12.2022 г., като в законоустановения 7-дневен срок ищците Р. Т. и Ф. Печугина оспорили съдържанието му пред управителя на ЕС.

Намират, че било допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС относно формата и съдържанието на протокола от ОС. Твърдят, че в протокола не били отразени явилите се лица, номера на самостоятелния обект и идеалните части от етажната собственост, които те представляват. Сочат, че липсвали още и подписи на явилите се лица, които да удостоверят начина на гласуването им. Излагат, че в протокола не били обективирани направени от етажните собственици изявления, касаещи липсата на отчетност по отношение на начина на разходване на средствата, събирани от ЕС, както и несъгласието им с размера на вноските, събирани от ЕС, които били 15-40 пъти по-високи от обичайните. Оспорват наличието на кворум, както и мнозинство за вземане на решенията на ОС на ЕС.

Излагат, че по т.5 от дневния ред с 52,102% бил приет проектобюджет, в който липсвали приходна и разходна част, както и размер на бюджета. Оспорват законосъобразността на въведената такса „вход", която 3 включвала всички такси, свързани с поддръжката на общите части на сградата, без същите да бъдат индивидуално определени. Излагат, че в посочената такса бил включен и разход за портиер, какъвто нямало в процесната сграда, поради което считат, че събиране на такава такса, без да бъде предварително взето решение на ОС за назначаването на такъв, надхвърляло компетенциите на общото събрание. Сочат, че в точка 5.6 от дневния ред била приета обща годишна вноска за текущи и основни ремонти на общите части на сградата и прилежащите им обекти и площи в размер на 8 евро на всеки 1 кв.м. притежавана площ, без ОС да е взимало решение за извършване на текущи и основни ремонти, като излагат, че сградата не представлява жилищен комплекс от затворен тип и няма прилежащи обекти и площи, поради което ремонтирането им било невъзможно и събирането на такса в този размер било незаконосъобразно.

Оспорват решенията по т.7, т.8, т.9, т.10, т.11 и т.14 да са взети с изискуемото съгласно ЗУЕС мнозинство, поради което сочат, че същите са нищожни, евентуално незаконосъобразни. Оспорват и решението по т.12, с което бил приет правилник за вътрешния ред в ЕС, като посочват, че съдържанието му не било сведено до знанието на етажните собственици.

Поддържат, че по т.13 от дневния ред не е бил представен отчет за направени разходи, като същият е следвало да се оповести преди провеждането на ОС на ЕС. Отделно посочват, че по т.15 за членове на контролния съвет били избрани П. М. и С. М. - баща и син, което противоречало на разпоредбата на чл.35, ал.7 от ЗУЕС.

По изложените съображения по същество молят за отмяна на всички решения, взети на ОС на ЕС. Претендират и разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, представлявани от председателя на УС на ЕС, депозират отговор на исковата молба, в който изразяват становище за недопустимост и нередовност, евентуално за неоснователност на подадената молба.

Поддържат, че решенията на ОС на ЕС били приети при спазване на предвидената в закона процедура за свикване и провеждане, и при наличие на изискуемите кворум и мнозинство. Твърдят, че ищците не били представили доказателства да са оспорили съдържанието на протокола от ОС в предвидения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок, поради което същият бил 4 стабилизиран и имал обвързваща доказателствена сила по отношение на тях.

Отделно намират, че протоколът съдържа всички изискуеми реквизити в чл.

16, ал. 5 ЗУЕС.

Излагат, че съгласно чл.16, ал.3 от ЗУЕС ОС на ЕС не можело да приема решения по въпроси извън оповестения дневен ред, което било и причината направените от ищците изявления да не са вписани в протокола.

Поддържат, че не било налице нормативно изискване избраното за протоколчик на събранието и за касиер на ЕС лице да е собственик на самостоятелен обект в сградата. Твърдят, че П. Ш. бил избран законосъобразно за управител на ЕС.

Сочат, че проекто-бюджетът на ЕС бил приет законосъобразно, като въпросът за обсъждането му бил неотносим към законосъобразността на решението на ОС. Излагат, че приетата такса „вход" представлявала сумата, дължима за управление и поддръжка на общите части на ЕС. По отношение на определената годишна вноска в размер на 8 евро на кв.м. посочват, че същата била приета в съответствие с чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС, като под площ следвало да се разбира тази, съответстваща на притежаваните от всеки етажен собственик ид.ч. от общите части на сградата.

Поддържат, че ОС на ЕС било длъжно да приеме правилник за вътрешния ред в ЕС, но нямало императивно изискване съдържанието му да бъде предварително представено на етажните собственици и обсъдено от тях.

Излагат, че по т.13 ОС е одобрило разходите по отчета, а не е приело доклад за дейността на УС, по отношение на който законът изисквал предварителното му оповестяване. Твърдят, че всички решения на ОС на ЕС са взети законосъобразно. Поддържат, че твърдяното от ищците Ф. П. и Р. Т. оспорване на протокола от ОС не е достигнало до управителя на ЕС.

По изложените съображения по същество молят за отхвърляне на молбата и присъждане на сторените по делото разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

В проведените по делото открити съдебни заседания ищците чрез процесуалния си представител поддържат предявените искове и молят за тяхното уважаване. Ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявените искове по изложените в отговора на исковата молба съображения.

5

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № *** от *** г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № *** от *** г., схема №*** г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***- 2 бр., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № *** от *** г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № *** от *** г., нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № ***, том***, рег.№ ***, дело № *** от *** г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *** рег.№ ***, дело № *** от *** г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** том ***, рег.№ ***, дело № *** от *** г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *** рег.№ ***, дело № *** от *** г., схема № *** г. са самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, схема № *** г. са самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.

№ ***, дело № ***от *** г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *** рег.№ ***, дело № *** от ***г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *,** рег.№ *** дело № *** от ***, схема № *** г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ *** дело № *** от **г., нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № *** том *** рег.№ ***, дело № *** от ***г., схема № ****на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, книга на собствениците в жилищната сграда в режим на ЕС, намираща се в обл.*** ж.к. „***се установява, че ищцата А. Р. Д. е ползвател на самостоятелен обект с идентификатор №*** (със стар идентификатор №***), находящ се в гр. *** че ищцата Д. И. Д. е собственик на самостоятелен обект с идентификатор №*** (със стар идентификатор №***; 3.) че ищецът Д. Н. К. е собственик на самостоятелен обект с идентификатор №*** 4.) че ищцата Д. С.