Определение № 63 от 07.01.2020, Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№......... 07.01.2020г. гр.Стара Загора

РАЙОНЕН

СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ граждански състав

На 07 януари 2020г.

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

МИЛЕНА

КОЛЕВА като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА

КОЛЕВА гр.дело № 6092 по описа за 2019 година:

Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.

Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147, т. 1 и т. 2 ГПК.

Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

Следва да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.

На основание чл.140 ал.3 ГПК следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.

Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Водим от горното, на основание чл.

140 от ГПК съдът

О

П Р Е Д Е

Л И :

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявен е установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът И.П.М. твърди, че бил клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ

ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2111975.

Преди няколко дни ищецът получил от ответното дружество писмо изх. № 8467140/01.11.2019г., с което уведомявали абоната, че при проверка, извършена на 25.02.2019г. от служители на Електроразпределение Юг бил демонтиран електромер с фабричен № *********, който бил предаден за експертизна проверка на БИМ. В изпратеното до абоната писмо било посочено, че от БИМ било установено, че електромера бил манипулиран и отчитал с грешка от минус 75,65 %, поради което сметката на абоната била коригирана за периода от 01.12.2018г. до 25.02.2019г. за

86 дни. Допълнително начислената сума била в размер на 912,28 лева.

Ищецът стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. М. не манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице.

Към момента ищецът не заплатил така начислената му сума в размер на 912,28 лева. Господин М. счита, че не дължал плащането и към ответното дружество, предвид което за него възниквал правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск.

Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия на ищеца била не дължима към ответника. Основанията им за това били следните:

На първо място счита, че допълнително начислената електрическа енергия на ищеца била начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.

Сменения от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло, за което ищеца нямал ключ и то се намирало извън неговия имот.

На следващо място в приложения към писмото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 440854 от 25.02.2019г. било записано, че същия се съставял и проверката се извършвала на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013г.

С Решение

№ 1500/06.02.2017г., постановено по адм. д. № 2385/2016г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. били отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017г.и било в сила от 14.02.2017г.

Към момента на извършване на проверката на ищеца - 25.02.2019г. цитираното по - горе Решение № 1500 по адм. д. № 2385/2016г. на ВАС, по силата на което чл. 47 ПИКЕЕ бил отменен с влязло в сила, т.е. към момента на съставяне на процесния протокол, не било налице нормативно основание за съставянето му, както и за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.

Основанието за съставяне на констативния протокол било чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, а основанието за извършване на корекцията, посочено в изпратеното до абоната писмо - чл.48 и чл.51, ал. 1 от ПИКЕЕ.

С решение № 2315 от 21.02.2018г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018г. по адм.д. № 4785/2018г. на ВАС, което било окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на процесната проверка и корекция, посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което пък означавало, че корекцията се извършвала въз основа на отменени правни норми.

Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се приемело, че извършената корекция на сметката на абоната била лишена от основание, т.к. се извършвала въз основа на отменена правна норма.

На следващо място от представените доказателства ставало ясно, че липсвали и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да били в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя.

Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Следвало да се отбележи още, че електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД нямали физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използвали средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявявали и представяли за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършвали периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ било собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на електроснабдителното дружество.

На следващо място по въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригирал сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършвала при действието на заварените Общи условия, било налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015г. по т, д. № 1650/2014г. и решение № 173 от 16.12.2015г. по т. д. № 3262/2014г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/201'2 г., в сила от 17.07.2012г. било въведено законово основание крайният снабдител да коригирал сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че имал основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.

Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагали действащите, доколкото не противоречали на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включили и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ.

Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Обши условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригирал сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издадял и публикувал нови Общи условия, чието съдържание да отговаряли на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвало уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.

Тази теза се преповтаряла и в решение № 2315 от

21.02.2018г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018г. по адм.д. № 4785/2018г. на ВАС, което било окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на процесната проверка и корекция - 25.02.2019г., посочените във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което пък означавало, че корекцията се извършвала въз основа на отменени правни норми.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. Христо Г. Данов № 37, ЕИК *********, представлявано от Михаела Михайлова

Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че ищецът И.П.М., ЕГН **********,*** не дължал сумата от 912,28 лева /деветстотин и дванадесет лева и 28 стотинки/, представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № *********, за период: 01.12.2018г. до 25.02.2019г. за 86 дни, за имот с ИТН 2111975, находящ се в с. Столетово, общ. Опан, обл. Стара Загора на клиент с кл. № **********, за която била издадена фактура № **********/01.11.2019г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД.