Решение № 483 от 17.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 483 гр. Варна, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20253110200006 по описа за 2025 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Й. К., с ЕГН: **********, с адрес: *, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. К. Б. от АК – Варна срещу Наказателно постановление № 23 – 0003202 от 18.09.2024 г., издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на жалбоподателя К., на основание разпоредбата на чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за това, че на 07.05.2024 г. в гр. Варна, ул.

„Морски звуци“ № 9, в пункт за извършване на контролни технически прегледи на дружеството „Викар 2005“ ЕООД, притежаващо Разрешение № 924, валидно до 24.03.2027 г., жалбоподателят Н. Й. К., в качеството си на председател на комисия при извършване на годишен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат.

М1, с рег. № В 3911 ТЕ, със заключение на комисията „Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване“ в Протокол № 35291672/ 07.05.2024 г. със знак № 108073573, като не поставя знака от вътрешната част на долната част, отляво на предното стъкло на ППС, извън визуалния обект на водача и така не възпрепятства правилното функциониране на вградените системи за видеонаблюдение, датчици и сензори на МПС с рег. № В 3911 ТЕ – нарушение на разпоредбата на чл. 43а, 1 ал. 1, т. 7, буква „ж“ от Наредба № Н - 32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

Жалбоподателят Н. Й. К. намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своето становище. На първо място навежда твърдения, че срещу него, в качеството му на председател на комисия при извършване на годишен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. В 3911 ТЕ са били издадени 3 (три) на брой наказателни постановления, които са взаимно свързани помежду си, доколкото касаят един единствен технически преглед. Подчертава, че в административно – наказателното производство са били допуснати нарушения на процесуалните правила, конкретно нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, доколкото е налице несъответствие на датата, на която е посочено, че е било издадено процесното наказателно постановление и датата, на която административно – наказващия орган де факто го е подписал.

Акцентира, че липсва информация и конкретни данни за видеозаписа, въз основа на който актосъставителя св. Р. и административно – наказващия орган са приели, че е налице допуснато административно нарушение. Намира, че нарушението не е правилно квалифицирано от страна на административно – наказващия орган, като допълва, че самият той е човек с физически увреждания, поради което и св. Г.П.В., в качеството си на член на комисията при извършване на годишен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. № В 3911 ТЕ е изпълнил задължението да постави знака върху предното стъкло на автомобила. Поради гореизложените съображения, жалбоподателят К. моли за отмяна наказателното постановление и отправя молба също така да му бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 05.03.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 6 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Н. Й. К. не се явява лично, а се представлява от своя упълномощен процесуален представител адв. К. Б. от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление, намирайки, че са налице множество смекчаващи отговорността обстоятелства, които представляват основание да се приложи разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

2

Въззиваемата страна Началникът на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна не се явява, не изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по същество в проведеното на 05.03.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 6 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят Н. Й. К., с ЕГН: ********** работил към дружеството „Викар 2005“ ЕООД, което стопанисвало пункт за извършване на контролни технически прегледи на превозни средства, находящ се в гр. Варна, ул.

„Морски звуци“ № 9.

На 07.05.2024 г. жалбоподателят К. бил назначен за председател на комисия при извършване на годишен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. В 3911 ТЕ.

Самият технически преглед бил извършен, като приключил със заключение на комисията „Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване“, което заключение било обективирано в Протокол № 35291672/ 07.05.2024 г. със знак № 108073573.

Същевременно жалбоподателят Н. Й. К. поради физически проблеми не изпълнил задължението си да постави знак от вътрешната част на долната част, отляво на предното стъкло на ППС, извън визуалния обект на водача и така не възпрепятства правилното функциониране на вградените системи за видеонаблюдение, датчици и сензори на МПС с рег. № В 3911 ТЕ.

Това конкретно негово задължение било изпълнено от св. Г.П.В. – също служител на дружеството „Викар 2005“ ЕООД и същевременно член на комисията при извършване на годишен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег.

№ В 3911 ТЕ.

На 13.06.2024 г. св. Ю. Н. Р. – инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна извършил проверка на дейността на жалбоподателя Н. Й. К., в качеството му на председател на комисия при извършване на годишен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. В 3911 ТЕ, като установил от 3 видеозаписа на прегледа, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да постави знак от вътрешната част на долната част, отляво на предното стъкло на ППС, извън визуалния обект на водача и така не възпрепятства правилното функциониране на вградените системи за видеонаблюдение, датчици и сензори на МПС с рег. № В 3911 ТЕ.

Приемайки, че с това свое поведение, в частност бездействие, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 43а, ал. 1, т. 7, буква „ж“ от Наредба № Н - 32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на 13.06.2024 г. св. Р. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал жалбоподателя за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган, но след като било преценено за неоснователно, на 18.09.2024 г. Началникът на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, наложил на жалбоподателя К. административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 43а, ал. 1, т. 7, буква „ж“ от Наредба № Н 32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

В случая жалбоподателят Н. Й. К. не оспорва факта, че не е изпълнил задължението си, в качеството си на председател на комисия при извършване на годишен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. № В 3911 ТЕ, не е изпълнил 4 задължението си, след приключване на самия преглед, да постави знак от вътрешната част на долната част, отляво на предното стъкло на ППС, извън визуалния обект на водача и така не възпрепятства правилното функциониране на вградените системи за видеонаблюдение, датчици и сензори на МПС с рег. № В 3911 ТЕ.

Това обстоятелство се подкрепя от показанията на св. Г.П.В., които съдът напълно кредитира, и приложения към преписката видеозапис на годишния технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. В 3911 ТЕ, осъществен на датата 07.05.2024 г.

Очевидно със своето бездействие жалбоподателят К. е нарушил разпоредбата на чл. 43а, ал. 1, т. 7, буква „ж“ от Наредба № Н - 32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, но в случая съдът заема категорична позиция, че нарушението попада в обхвата на разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

Действително в ЗАНН не е предвиден законен критерий за преценката и квалифицирането като маловажен случай на дадено административно нарушение, поради което следва да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения. От доказателствата по делото се установява, че задължението да се постави знак от вътрешната част на долната част, отляво на предното стъкло на ППС, извън визуалния обект на водача и така да не възпрепятства правилното функциониране на вградените системи за видеонаблюдение, датчици и сензори на МПС с рег. № В 3911 ТЕ е било изпълнено своевременно от св. В., поради това, че жалбоподателят е имал здравословен проблем. Поведението на св. В. е изцяло в унисон със Заповед № 3 от 01.01.2023 г. на управителя на дружеството „Викар 2005“ ЕООД, която определя именно св. В. като служител, който да изпълни определени трудови функции, възложени на жалбоподателя К., при влошаване на здравословното му състояние. От нарушението не са настъпили никакви вредни последици. В наказателното постановление не е изрично посочено, че нарушението е извършено за първи път, но в самата административно – 5 наказателна преписка не се съдържат данни за някакви други административни нарушения на законодателството, извършени от Н. Й. К.

(установени с влезли в сила наказателни постановления). Всичко това е следвало да бъде отчетено при преценката относно това дали са налице предпоставките на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

Анализирайки всички установени и изброени по – горе обстоятелства, съдът намира, че процесното административно нарушение, за което е наказан жалбоподателя, представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, тъй като в незначителна степен е засегнало установения ред на държавно управление, без да предизвика вредни последици. Според чл. 93, т. 9 от ДР на НК „маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. При наличието на предпоставките на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, наказващият орган е следвало да приложи посочената разпоредба, като не накаже нарушителя, а го предупреди устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението, ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно задължителните указания, дадени в ТР № 1/12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление.