Разпореждане № 62260 от 21.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 62260 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110113837 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по Искова молба с вх. № 3129/20.03.2026 г., подадена от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК ******, срещу В. И. Б., с която е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване на вземане, предмет на заповедно производство по ч. гр. д. № 686/2025 г. по описа на Районен съд – Кула.

При извършената служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като изложените в нея обстоятелства са непълни, неясни и противоречиви, а между обстоятелствената част, петитума и данните по издадената заповед за изпълнение са налице несъответствия, които препятстват преценката относно предмета на спора, идентичността между вземането по заповедното производство и предявения установителен иск, както и надлежното организиране на защитата на ответника.

Н а първо място, в исковата молба се твърди, че процесното вземане е придобито от ищеца по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.07.2022 г., сключен между „Сити Кеш“ ООД като цедент и „АПС Бета България“ ЕООД като цесионер.

В издадената Заповед за изпълнение № 587/31.10.2025 г. по ч. гр. д. № 686/2025 г. на Районен съд – Кула обаче е посочено, че вземането е прехвърлено с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.03.2024 г., като цедент е „Стик Кредит“ АД. Това несъответствие засяга твърденията относно активната материалноправна легитимация на ищеца и следва да бъде отстранено чрез ясно изложение на фактическите твърдения за придобиване на вземането.

На второ място, в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ответникът се е задължил да върне 9 вноски по 49 лв., което формира общ размер от 441 лв., докато в петитума се претендират само главница, договорна лихва и обезщетение за забава.

Същевременно от приложеното разпореждане по заповедното производство се установява, че заявлението е било отхвърлено в частта за сумата 196.98 лв. неустойка, която не е 1 включена в издадената заповед за изпълнение. Поради това следва да се уточни дали сумата, формирана от 9 вноски по 49 лв., включва неустойката, дали такава се претендира в настоящото производство, и ако не се претендира — да се изложат ясни твърдения относно размера и компонентите само на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Следва да бъде дадено указание и за представяне на доказателство за заплатена по сметка на СРС държавна такса в размер на 2% от цената на иска.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ на основание чл. 129, ал. 2 ГПК БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Искова молба с вх. № 3129/20.03.2026 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да: а/. уточни на кой договор за цесия основава активната си материалноправна легитимация — дали на договор за цесия от 21.07.2022 г., сключен със „Сити Кеш“ ООД, или на договор за цесия от 22.03.2024 г., посочен в заповедта за изпълнение, със цедент „Стик Кредит“ АД. б/. уточни как е формирана посочената в обстоятелствената част обща погасителна схема от 9 вноски по 49 лв., дали същата включва сумата за неустойка от 196.98 лв., и дали такава неустойка се претендира в настоящото производство.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателство за заплатена по сметка на СРС държавна такса в размер на 2% от цената на иска.

При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2