Определение № 1364 от 13.07.2024, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1364 гр. Благоевград, 13.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Р. Беровски като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100915 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от „===" ООД, ЕИК ===, със седалище и адрес на управление: ===, представлявано от === управител, със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения: === против „===" ЕАД, ЕИК ===, със седалище и адрес на управление: ===, представлявано заедно от === и === и Н. А. С., ЕГН **********, с постоянен адрес ===.

Ищецът е предявил против ответниците при условията на пасивно съединяване искове за солидарно заплащане на сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/- частично от общата сума от 102 340 лв., представляваща причинена вреда (пропуснатите ползи от ищцовото дружество) вследствие неточно изпълнение на Договор за покупко-продажба на оборудване №37100277 от 08.04.2021г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на исковата молба такъв не е постъпил от страна на ответника Н. А. С..

Изпълнена в процедурата по чл. 131 ГПК и в рамките на 1-месечния срок за отговор на искова молба такъв е постъпил от ответника „===" ЕАД, който оспорва ищцовата претенция.

С отговора на исковата молба, ответникът „===" ЕАД е направил и възражение по чл. 117 ГПК за неподсъдност на делото на РС – Благоевград, поради това, че съгласно чл. 35 от Общите условия, страните са уговорили договорна подсъдност при спорове, които са във връзка с договора, включително спорове, породени или отнасящи се до неговото тълкуване, недействителност, изпълнение или прекратяване, както и спорове за попълване на празноти в договора за покупко-продажба или приспособяването му към нововъзникнали обстоятелства, като ще се решава от компетентния софийски съд. Общите условия са предоставени на купувача - ищец за запознаване и същият се е съгласил с клаузите, като ги е приел и подписал. Иска се делото да бъде изпратено по подсъдност на Софийски районен съд с оглед горепосочената разпоредба на чл. 35 от Общите условия към процесния договор.

По отношение на исковата претенция срещу ответника Н. А. С. е изразил следната позиция:

Счита, че този съдлъжник е единствено е бил включен в производството с цел възможност за промяна на местната подсъдност на спора и не следва да бъде приеман. Смята, че определящо за спора е уговорената договорна полсълност съгласно чл. 35 от Общите условия към Договор № 37100277, доколкото по иска се претенлира присъждане на вреди вследствие от неизпълнението му.

1

Настоящият състав намира, че с оглед изложените твърдения в отговора на исковата молба ответника „===" ЕАД за евентуална злоупотреба с процесуални права, както и предвид непредставянето по делото на договор за встъпване в дълг от страна на ищеца, настоящият състав намира, че предвид вероятната неоснователност на предявения иск срещу ответника Н. А. С. разглеждането му съвместно с иска срещу „===" ЕАД ще затрудни разглеждането на делото, доколкото единствено той обуславя местната подсъдност на делото в Районен съд-Благоевград. Искът, предявен против Н. А. С., следва да се отдели в отделно производство, след което да бъде докладван на настоящия състав. Въз основа на горното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 210 ГПК за разделяне исковете, предявени от „===" ООД, ЕИК === против „===" ЕАД, ЕИК === и против Н. А. С., ЕГН **********.

Настоящият съдебен състав намира възражението на ответника „===" ЕАД за неподсъдност на делото пред РС-Благоевград за основателно, поради следните съображения:

Съгласно чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му подсъдно.

Съгласно принципа за обща местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника – чл. 105 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 1 ГПК определената от закона подсъдност не може да бъде изменяна по съгласие на страните. Според ал. 2, изр. 1 на чл. 117 ГПК с писмен договор страните по имуществен спор могат да посочат друг съд, а не онзи, на който делото е подсъдно съобразно правилата на местната подсъдност.

Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 4 ГПК възражение за неподсъдност на делото извън тези по ал. 1 -3 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба, какъвто е настоящият случай. Съдът намира, че възражението е направено своевременно в срока за отговор на исковата молба по чл.131 ГПК.

Видно от чл. 35 от Общите условия, страните са уговорили договорна подсъдност при спорове, които са във връзка с договора, включително спорове, породени или отнасящи се до неговото тълкуване, недействителност, изпълнение или прекратяване, както и спорове за попълване на празноти в договора за покупко-продажба или приспособяването му към нововъзникнали обстоятелства, като ще се решава от компетентния софийски съд.

Следователно е налице уговорена договорна подсъдност във връзка със споровете между „===" ООД и „===" ЕАД по отношение на процесния договор. Тази уговорка е допустима съгласно чл. 117, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местно компетентен да се произнесе по исковата молба, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и на основание чл. 117, ал. 2, изр. 1 вр. чл. 119, ал. 4 ГПК делото да бъде изпратено по подсъдност на Софийски районен съд, съгласно уговорената между страните договорна подсъдност.

Ръководейки се от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗДЕЛЯ на основание чл. 210 ГПК исковете, предявени от „===" ООД, ЕИК ===, със седалище и адрес на управление: ===, представлявано от === - управител, със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения: === против „===" ЕАД, ЕИК ===, със седалище и адрес на управление: ===, представлявано заедно от === и === и против Н. А. С., ЕГН **********, с постоянен адрес ===.

ПРОИЗВОДСТВОТО по иска на „===" ООД, ЕИК === срещу Н. А. С., ЕГН **********, с постоянен адрес === да се отдели в отделно дело, като се докладва на Председателя на РСБлагоевград, като се приложат по новото дело препис от исковата молба и приложенията към нея, и препис от отговора на другия ответник ===" ЕАД.

2

След образуване на новото дело да се докладва за произнасяне на настоящия съдебен състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 915/2024г. по описа на Районен съд - гр.

Благоевград и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която се прекратява производството и се изпраща по подсъдност подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС - Благоевград, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, съгласно чл. 121 ГПК. В останалата му част не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищеца, на съдебния адрес, посочен в исковата молба.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3