Решение № 16546 от 13.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16546 гр. София, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20231110103699 по описа за 2023 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

13.10.2023 г., гр.София

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №3699 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.55, ал.1, пр.III вр. чл.87, ал.1 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД.

1

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от Е. В. С., чрез адв.Д. П. и адв.Д. Н. от САК, срещу ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: ... представлявано от .....- Управител, с която са предявени осъдителни искове за следните суми: сума от 6 800 лв., представляваща платено възнаграждение по договор за ремонт на покрив на помощна сграда в недвижим имот- УПИ ......., от кв.8, по регулационния план на с.... ведно със законната лихва от 24.01.2023г. до окончателното й изплащане и за сумата от 60 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 24.12.2022г. до 23.01.2023г. В условията на евентуалност предявява иск за осъждане на ответника да заплати горната сума като платена при начална липса на основание по чл.55, aл. 1 , предл.I oт ЗЗД, ведно с обезщетение за забава от 60 лв., за периода от 24.12.2022г. до 23.01.2023г.

Ищцата твърди, че с ответника са сключили договор за ремонт на покрив на постройка с площ от общо 49,40 кв.м, със срок на изпълнение до 04.11.2022г., при цената на ремонта за труд и материали от 260 лв./кв. метър. Посочва се, че на 13.10.2022г. ищецът превел по банкова сметка на ответното дружество авансово сумата от 5 000 лв., представляваща възнаграждение за демонтаж, монтаж, материали, нови керемиди, улуци, водостоци и транспорт. На 20.10.2022г. служител на ответника е започнал работа на обекта и свалил изцяло стария покрив на сградата. На 21.10.2022г. ищецът превел допълнително сумата от 2 000 лв. Твърди се, че след демонтажа на покрива работата е преустановена, въпреки осигурения достъп до сградата. В резултат сградата останала незащитена от валежите през есенно- зимния период и била наводнена. Ищецът поддържа, че на 14.12.2022г. изпратил до ответното дружество нотариална покана чрез Нотариус Ивайло Николов, рег. №40 в НК, район на действие: СРС, връчена на ответника на 15.12.2022г., приложена към исковата молба, с която е развален сключеният договор поради неизпълнение, със срок за възстановяване на платеното до 23.12.2022г. Твърди се, че ответникът частично е възстановил на ищеца по банков път сумата от 200 лв. с основание „частично връщане на аванс за СМР“, с оглед на което се обосновава правният интерес от иска. Претендира се присъждане на разноски.

В законен срок ответникът не депозира отговор на исковата молба.

С Определение от 25.01.2023г. е допуснато обезпечение на иска чрез налагане на обезпечителна мярка- запор на вземане на ответника по банкова сметка в ....

В открито съдебно заседание е прието, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за основателни. Съображенията за това са следните:

Приложени към исковата молба са 3 бр. платежни нареждания, като 2 от тях са за сума от общо 7 000 лв., платена през м.10.20212г. по банкова сметка на ответника с основаниеремонт на покрив в с......., а третото- за сумата от 200 лв., платена от ответника на ищцата с основание: частично връщане на аванс за СМР от 15.12.2022г.

Представени са нотариални актове за процесния недвижим имот.

Правните изводи на съда са следните:

С договора за изработка изпълнителят се задължава да изработи нещо на свой риск съгласно направена поръчка на възложителя. Договорът за изработка е неформален, като съгласието на страните може да бъде постигнато както писмено, така и устно. Доказването на съществуващо правоотношение по извършване на СМР се извършва с всички доказателствени средства. В случая правоотношението е на стойност над 5 000 лв., като са налице ограниченията по чл.164, ал.1, т.3 от ГПК за установяването му със свидетелски показания. За подобни сделки е предвидена писмена форма за доказване и при неспазването й страната е изправена пред невъзможността при съдебен или арбитражен спор да докаже 2 сключването на сделката. С оглед на процесуално поведение на ответника и представените платежни нареждания по делото съдът приема, че се явяват изпълнени предпоставките п о чл.238, ал.1 от ГПК, както и от събраните по делото доказателства предявеният иск за главница се явява вероятно основателен. Доказателство за наличие на договорна обвързаност между страните е връщането на част от платеното възнаграждение от ответника след връчване на поканата. В случая престацията е неделима- СМР по изграждането на нова покривна конструкция. Демонтажът на старата покривна конструкция не ползва ищецът.

Частичното изпълнение на работата е равно на пълно неизпълнение. С оглед на горното следва да се възстанови от ответника полученото от него на отпаднало основание по развален двустранен договор, поради което исковата претенция за главница се явява основателна в пълен размер.

Акцесорната претенция за мораторна лихва е основателна в пълен размер, с оглед справка в ел. калкулатор, считано от деня, следващ указания срок с нотариалната покана до датата на съдебно сезиране.

С оглед изхода на спора предявените евентуални искови претенции не подлежат на разглеждане.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Ищецът търси разноски по представен списък, както следва: сума от 279,40 лв.- заплатени държавни такси и адвокатски хонорар от 1 000 лв., съгласно договор за правна защита и съдействие. С оглед изхода на спора в тежест на ответника следва да се възложи сумата от общо 1 279,40 лв.

На основание чл.238, ал.1, вр. чл.239 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: ... представлявано от .....Управител, да заплати на Е. В. С., ЕГН:**********, следните суми: сума от 6 800 /шест хиляди и осемстотин/ лв., представляваща платено възнаграждение по договор за ремонт на покрив на помощна сграда в недвижим имот- УПИ ......., от кв.8, по регулационния план на с.... ведно със законната лихва върху главницата от 24.01.2023г. до окончателното й изплащане и сума от 60 /шестдесет/ лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 24.12.2022г. до 23.01.2023г.

ОСЪЖДА ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: ... представлявано от .....Управител, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Е. В. С., ЕГН:**********, сума от общо на 1 279,40 /хиляда двеста седемдесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.

Горепосочените суми могат да бъда заплатени по следната банкова сметка с IBAN:

BG.... .... ....

Решението е окончателно, на основание чл.239, ал.4 от ГПК.

Да се връчи препис на ответника, на основание чл.240, ал.1 от ГПК.

Районен съдия:

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4